8 C 100/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 245 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 618 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 20. 3. 2023 navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 245 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 5. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne 22. 4. 2022, z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] v 7:50 hodin couval žalovaný s motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] z chodníku u ulice [ulice a číslo] v [obec], kdy si při couvání nezajistil náležitě poučenou osobu a při couvání ohrozil řidiče [jméno] [příjmení], který jel s motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] po ulici [anonymizováno] od ulice [ulice] a odbočoval vlevo do ulice [ulice]. Při dopravní nehodě došlo ke střetu zadní části motorového vozidla [značka automobilu] a pravé boční části motorového vozidla [značka automobilu]. Žalovaný následně z místa bez zastavení odjel. Když ho řidič [příjmení] na další křižovatce doběhl, odpověděl mu pouze, že žádnou nehodu nezpůsobil a pokračoval dále v jízdě. Dechová zkouška u řidiče [příjmení] byla provedená přístrojem značky Dr s negativním výsledkem. U žalovaného nebyla provedena, žalovaný odjel. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Řidiči [příjmení] se na místě přihlásil svědek celé události. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k zaplacení částky 28 245 Kč výzvou ze dne 27. 4. 2022 s lhůtou plnění do 27. 5. 2022. Dále byla žalovanému dne 15. 11. 2022 zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalovaný do dne podání u žaloby ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný uvedl, že nárok zcela neuznává a považuje ho vzhledem ke konkrétní situaci za popření smyslu zákonného pojištění vozidla. Žalobkyně opírá svůj nárok o tvrzení, že žalovaný nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě. Tento záznam nebylo možno z objektivních důvodu sepsat, neboť mu nebylo o dopravní nehodě několik hodin nic známo. Za účastníka a viníka byl označen dodatečně a od toho okamžiku postupoval se zákonem.

3. Žalobkyně při jednání dne 30. 6. 2023 setrvala na podané žalobě. K odporu žalovaného se vyjádřila tak, že není již věcí soudu řešit, zda žalovaný ujel či neujel od nehody, to již bylo vyřešeno ve správním řízení. Rozhodnutí správního orgánu je pravomocné a soud by měl v řízení vycházet ze zjištění, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, toto soud nemůže již nahrazovat svou další úvahou.

4. Žalovaný při jednání také setrval na svém vyjádření, navrhl zamítnutí žaloby. O dopravní nehodě nevěděl, dozvěděl se o ní až za hodinu a půl a není pravdou, že opustil místo dopravní nehody. Stál v koloně, kdy za ním přiběhl nějaký člověk a sděloval mu, že ho naboural. On mu sdělil, že na něj bude čekat, aby mu to vysvětlil. On sám nevěděl, kde ho má hledat. Chvíli tedy stál, nikdo nepřišel a nedočkal se žádného vysvětlení. Proti rozhodnutí [stát. instituce] se nebránil, nevěděl, že bude následovat nějaké další řízení, myslel si, že zaplacením pokuty záležitost skončí a částku 1 000 Kč na správním poplatku a pokutu ve výši 1 500 Kč považoval za marginální. Nevěděl, že pojišťovna bude věc řešit ještě následně. Žalobkyně žalobu staví na tom, že úmyslně opustil místo dopravní nehody, ale toto není pravda. Nevěděl, na jaké místo se má vrátit, zda na místo, kde na něho bliklo tmavé auto, nebo jestli se otřel o někoho v koloně.

5. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

6. Pokud jde o rozhodnutí o vině, soud je vázán pravomocným rozhodnutím jiného orgánu, že se někdo dopustil trestného činu, přestupku či deliktu a nemůže řešit sám jako otázku předběžnou, zda ke spáchání došlo. Není přípustné, aby v dalším řízení byly znovu hodnoceny důkazy svědčící o vině; toto rozhodnutí je závazné pro každého, tedy i pro civilní soud.

7. Příkazem [stát. instituce], správního odboru, oddělení dopravních přestupků ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. Spr [číslo] [rok], byl žalovaný uznán vinným z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) v souvislosti s porušením ustanovení § 4 písm. b), § 24 odst. 2, 3, § 47 odst. 3 písm. g), § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu, z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) v souvislosti s porušením ustanovení § 47 odst. 3 písm. f) zákona o silničním provozu, kterých se dopustil tím, že dne [datum] kolem 7:50 hodin v [obec], ulice [ulice], u křižovatky s ulicí [anonymizováno], při couvání z chodníku s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], nezajistil náležitě poučenou osobu a při couvání ohrozil řidiče [jméno] [příjmení], který jel s vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], narazil a poškodil boční část vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], který odbočoval z ulice [anonymizováno] vlevo do ulice [ulice]. Řidič [anonymizováno] se na místo nehody nevrátil, aby věc nehody řešil, prokázal si navzájem svou totožnost, sdělil údaje o vozidle a sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna a ani uplatněna. Škoda vznikla na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], tedy z nedbalosti v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) – j), nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II. tohoto zákona, tedy z nedbalosti v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 47 odst. 3 písm. f) neprokázal totožnost ostatním účastníkům nehody včetně sdělení údajů o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě. Žalovanému byla uložena správní pokuta ve výši 2 500 Kč Příkaz nabyl právní moci dne 20. 4. 2022.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a současně vlastník a provozovatel vozidla uzavřeli dne 5. 10. 2021 pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění vozidla [číslo] předmětem které bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], počátek pojištění byl sjednán od 00:00 hodin dne 30. 11. 2021, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistný vztah stále trvá.

10. Žalovaný dne [datum] v 7:50 hodin v [obec] způsobil dopravní nehodu, kdy svým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při couvání narazil do vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], z místa dopravní nehody ujel, kdy soud vychází ze skutkového závěru příkazu [stát. instituce] o tom, že žalovaný„ se na místo nehody nevrátil, aby věc nehody řešil, prokázal si navzájem svou totožnost a sdělil údaje o vozidle, dále sepsal společný záznam o dopravní nehodě“. Žalovaný tedy bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a žalobkyně jako pojistitel má dle citovaného ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) právo na náhradu toho, co za pojištěného, tedy žalovaného, plnila. Byť soudu již nepřísluší hodnotit závěr o skutkovém stavu tak, jak jej zjistil správní orgán, uvádí, že nemůže obstát obrana žalovaného v tom směru, že se na místo dopravní nehody ihned nevrátil, neboť mu nebylo sděleno, kam se má vrátit, on nebyl poškozeným, tedy nemusel se více snažit. Žalovaný ale uvádí, že jej poškozený doběhl cirka 300 m až 400 m od místa dopravní nehody, vybavuje si, že na něj„ bliklo“ tmavé auto, sám žalovaný se nijak nesnažil místo dopravní nehody zjistit s odůvodněním, že by se musel obrátit až po ujetí delšího úseku„ musel by se obrátit až u nádraží“. Soud vychází z pravomocného rozhodnutí správního orgánu a z jeho zjištění, že žalovaný z místa dopravní nehody ujel, jestliže se na místo dopravní nehody nevrátil. Poškozeným řidičem byl žalovaný na dopravní nehodu upozorněn, naopak řidič [příjmení] uvedl, že žalovaný mu pouze sdělil, že žádnou nehodu nezpůsobil a pokračoval dále v jízdě. Z oznámení přestupku Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru [obec] dopravního inspektorátu ze dne 28. 2. 2022 bylo dále zjištěno, že na místě dopravní nehody se nenachází žádný kamerový záznam, který by pomohl objasnit průběh dopravní nehody. Svědek události [příjmení], který dopravní nehodu sledoval uvedl, že„ řidič s vozidlem [anonymizováno] u křižovatky ulic [anonymizováno] třída a [ulice] po konfrontaci s druhým řidičem z vozidla [anonymizováno] odjel dále směrem k [ulice] pod železniční most a poté dále pryč, čímž vyvrátil vyjádření řidiče [anonymizováno], že by na místě zůstal a chtěl celou věc řešit“. Žalovaný ve věci navrhoval provést důkaz kamerovými záznamy k tomu, že po konfrontaci s druhým řidičem zůstal stát na místě a cirka 15 minut vyčkával jeho příchodu, aby věc společně řešili. Soud neprovedl důkaz vyžádáním kamerových záznamů, jestliže soud vychází z pravomocného rozhodnutí správního orgánu o vině, takové rozhodnutí civilnímu rozhodnutí již nepřísluší přezkoumávat. Z obsahu správního spisu vyplývá, že policie neměla k dispozici kamerové záznamy a svědek [příjmení], který situaci sledoval uvedl, že žalovaný po konfrontaci odjel.

11. Pokud jde o výši způsobené škody a pojistného plnění, k tomuto byl k důkazu proveden detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací], Policie České republiky, skupiny dopravních nehod [obec], ze kterého bylo zjištěno, že při dopravní nehodě dne [datum] v 7:50 hodin byl poškozen [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby 2022, [registrační značka] držitele [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Škoda je popsána tak, že došlo k poškození pravých předních dveří a pravého zpětného zrcátka. Ke způsobené škodě pak byla předložena fotodokumentace vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Ohledně poškozeného [značka automobilu] [právnická osoba] bylo fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 25. 2. 2022 se splatností 27. 3. 2022 přeúčtováno za opravu vozidla [registrační značka] včetně DPH celkem 34 176 Kč. Opravu vozidla prováděla firma [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], dle výpočtu, který je přílohou dokladu [číslo] jsou vypočteny použité náhradní díly při opravě vozidla (ochranný vosk dutin, pravé přední dveře, gumové těsnění pravých předních dveří, horní lišta rámu pravých předních dveří a lišta rámu pravých předních dveří), dále je uveden rozpis prací, lakovacích prací, lakovacího materiálu. Celkem je účtováno 34 176,06 Kč. Dle výpočtu plnění při parciální škodě vystaveného žalobkyní k pojistné události [číslo] poškozené [právnická osoba] – vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byla stanovena škoda ve výši 28 245 Kč. Žalobkyně doložila výpisem ze svého účtu [číslo] že vyplatila na účet klienta dne 27. 4. 2022 částku 28 245 Kč. Toto shodně sděluje žalobkyně poškozené [právnická osoba] sdělením ze dne 26. 4. 2022. Žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu částky 28 245 Kč, kterou vyplatila na náhradě škody způsobené dne [datum] vozidlem [registrační značka] poškozené [právnická osoba] výzvou ze dne 27. 4. 2022, dále pak předžalobní výzvou k plnění ze dne 15. 11. 2022 zaslanou žalovanému doporučenou poštou.

12. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 28 245 Kč. Jestliže žalovaný k výzvě žalobkyně nesplnil svou povinnost dobrovolně ve stanovené lhůtě, dostal se do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 130 Kč, odměny za zastoupení advokátem za celkem 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 5. 6. 2023 a účast na jednání soudu dne 28. 6. 2023) po 2 260 Kč, to je 11 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za těchto 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to je 1 500 Kč a 21% DPH ve výši 2 688 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 16 618 Kč.