8 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 5 320,08 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 5 320,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 320,08 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně žalobou ze dne 19. 4. 2021 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 5 320,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 9. 7. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 18. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr 2 700 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 8. 7. 2019. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně požaduje zaplacení pohledávky skládající se z nesplacené jistiny úvěru 2 700 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 2 620,08 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek článku III.1. pro spotřebitelský úvěry. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán v rámci webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 2 700 Kč a splatností dne 8. 7. 2019. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nehradil řádně, když k datu splatnosti a ani ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, naposledy upomínkou právního zástupce ze dne 2. 2. 2021. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně požaduje, aby soud v části jistiny posoudil nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalobkyně byla vyzvána dne 9. 6. 2021 k doplnění svých tvrzení k tomu, že by žalovaný nárok byl soudem posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení, jestliže je soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný [příjmení] [příjmení], [datum narození] byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Tento rozsudek byl změněn rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti v rozsahu, že není způsobilý činit žádná právní jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 8. 10. 2016. Doba omezení svéprávnosti byla prodloužena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to na dobu pěti let. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení k tomu, že to byl žalovaný, kdo vyčerpal a užil tvrzenou částku 2 700 Kč na jistině úvěru s tím, nechť k tomuto tvrzení označí důkazy.

3. Žalobkyně k této výzvě soudu sdělila, že navrhuje, aby soud provedl dotaz na [právnická osoba], [IČO], kdo byl k datu poskytnutí žalované částky, tedy v červnu 2019 majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet]. Již v žalobě žalobkyně uváděla, že na tento účet poukázala částku 2 700 Kč pod variabilním symbolem [číslo].

4. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

5. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání kromě právních jednání týkajících se běžných záležitostí každodenního života. Současně byl žalovanému jmenován opatrovníkem jeho otec [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Soud rozhodl o omezení svéprávnosti žalovaného na základě výsledku znaleckého zkoumání znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], dle kterého posuzovaný trpí [anonymizováno]. Porucha je trvalého rázu léčbou neovlivnitelná. V důsledku poruchy není posuzovaný zcela schopen právně jednat, neboť jeho rozumová kapacita se pohybuje na úrovni [anonymizováno]. Pokud by činil právní jednání, tak by mu hrozila závažná újma. Není samostatně schopen nakládat s finančními prostředky, ani spravovat své jmění či jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není schopen porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy, není schopen rozpoznat potřebu uzavření smlouvy o poskytování sociálních služeb ani obstarávat své záležitosti na úřadech, žádat o přiznání sociálních dávek, vyřizovat doklady. Dle znaleckého posudku ze dne [datum] žalovaný se v současné době nedokáže orientovat v běžném světě, je schopen žít jen za chráněných podmínek. Není schopen pochopit dopady jednání či závazků, které by obnášelo hospodaření s penězi, majetkem, uzavírání smluv, vstupovat do pracovněprávních vztahů. Posuzovaný neumí číst, psát a ani správně dělat triviální počty, například do deseti. Posuzovaný je z podstaty poruchy snadno ovlivnitelný, lze jej tedy snadno vmanipulovat do jakéhokoliv jednání, tedy i takového, které by ho mohlo poškodit. Posuzovaný při vyšetření nebyl schopen sdělit autobiografická data, nebyl schopen sdělit své křestní jméno, otázky znalkyně otec překládal do cikánského jazyka. Neznal svůj věk, nezvládl ani počítat pomocí prstů. Na otázku, kolik je jedna plus jedna prstů, odpověděl, že pět.

6. Soud posuzovaného zhlédl, jak v době rozhodování o omezení svéprávnosti, a to dne 17. 6. 2019, kdy se s posuzovaným nepodařilo navázat kontakt, na kladené dotazy neodpovídal. Žalovaný byl soudem zhlédnut dále dne 27. 4. 2021, kdy žalovaný opět na kladené mu dotazy soudkyní neodpověděl, nebylo s ním možné navázat ani oční kontakt. Na opakované dotazy nereagoval, chytl se rukama za hlavu a odvrátil se. Přítomná matka posuzovaného sdělila, že žalovaný česky neumí, umí trochu cikánsky, nekomunikuje, je schopen sám se pohybovat pouze po bytě s pomocí, ven vůbec nechodí.

7. Ve věci byl vyslechnut tehdejší opatrovník žalovaného – omezeného ve svéprávnosti [příjmení] [příjmení], [datum narození], kdy byl vyslechnut i k okolnostem uzavření konkrétní úvěrové smlouvy v této věci, který vypověděl, že za syna uzavíral smlouvy buď on, nebo manželka, pokud byly uzavírány prostřednictvím telefonu či internetu, tak je uzavírala manželka nebo společně, kdy mu říkala, na co má kliknout. On vždy upozorňoval, že je opatrovník, nechápe, proč ve smlouvách se neobjevuje, že tyto uzavíral v zastoupení opatrovaného. Za poskytnuté peněžní prostředky, které vybírali z účtu oni, protože syn toho není schopen, kupovali různé věci do domácnosti. Nakoupili televizor, vybavili koupelnu, potřebovali opravit automobil. Syn se vůbec nepohybuje, pohybuje se pouze s dopomocí po bytě.

8. Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným jako úvěrovaným nelze hodnotit jinak, nežli jako neplatné právní jednání, jestliže v okamžiku uzavření smlouvy, tedy ke dni [datum] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání, kromě právních jednání týkající se běžných záležitostí každodenního života.

9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. V řízení žalobkyně doložila, že jistinu úvěru ve výši 2 700 Kč vyplatila na účet vedený na jméno žalovaného, a to č. [bankovní účet], kdy z výpisu z tohoto účtu bylo zjištěno, že dne [datum] je na tomto účtu vedena příchozí úhrada 2 700 Kč od [právnická osoba], z účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] [právnická osoba] je majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] žalovaný. Účet byl založen dne 26. 4. 2019 a zrušen 2. 3. 2020. I jak vyplývá z opatrovnického spisu, z výslechu opatrovníka omezeného ve svéprávnosti, žalovaný není schopen pochopit právní jednání jako je uzavření smlouvy, není schopen sám použít kreditní kartu, žalovaný není schopen výběru finančních prostředků z účtu, byť je tento účet veden na jeho jméno. Žalovaný vůbec není schopen číst, psát, počítat. Žalovaný není schopen ani sám se pohybovat mimo chráněné prostředí svého bydliště, pohybuje se pouze po bytě za dopomoci. Je tedy vyloučeno, aby žalovaný finanční prostředky uvedeným způsobem vyčerpal a použil je ke své potřebě. Jeho opatrovník uvedl, že prostředky čerpal on pro potřeby rodiny. Dle soudu tedy nelze učinit závěr o tom, že to byl žalovaný, kterému byly finanční prostředky poskytnuty a který je ve svůj prospěch použil. Na straně žalovaného nedošlo k bezdůvodnému obohacení, nárok žalobkyně nemohl být posouzen ani z tohoto titulu. Soud shledal žalobu žalobkyně jako nedůvodnou a žalobu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu s odkazem na ustanovení § 150 o. s. ř. Ve věci náleželo právo úspěšnému žalovanému vůči neúspěšné žalobkyni. Soud důvody zvláštního zřetele hodné, pro které nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, spatřuje v tom, že žalobkyně neměla pochybnosti o totožnosti žalovaného, smlouva byla uzavírána prostředky komunikace na dálku, kdy opatrovníkem žalovaného byli žalované doloženy identifikační údaje žalovaného a nebylo sděleno, že tento není schopen s ohledem na omezení svéprávnosti takovouto smlouvu uzavírat.