8 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 191,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 191,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 012,54 Kč od 30. 11. 2011 do 17. 1. 2022 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 191,01 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 030,95 Kč od 30. 11. 2011 do 17. 1. 2022 s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 18 191,01 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 191,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne 9. 8. 2006 uzavřela smlouvu o zřízení sporožirového účtu a poté dne 30. 11. 2011 smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] ve znění dodatku, kterým došlo k navýšení povoleného přečerpání na částku 15 000 Kč. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný úvěr a žalovaný se zavázal úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], soukromá klientela a Sazebník [právnická osoba] platný v den poskytnutí placené služby. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Dále prověřila veřejné registry a rejstříky, a to insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, evidenci dlužníků [příjmení], nebankovní registr klientských informací [anonymizováno]. Nebylo zjištěno, že by žalovaný měl více dluhů, které není schopen splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr až do 10 000 Kč, po uzavření dodatku ve výši 15 000 Kč ve formě kontokorentního úvěru. Žalovaný byl povinen dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat, a to tak, že v poslední den lhůty zajistí, že na jeho účtu budou vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Pokud byl úvěr ve sjednané lhůtě řádně splacen, byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr po dobu trvání úvěrového vztahu opakovaně. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal platit úroky ve výši 18,90 % ročně a dále poplatky ze smlouvy ve výši dle platného ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, úroky jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup nastává v případě překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. Z důvodu situace spojené s Covid-19 žalobkyně jednostranně snížila úrokovou sazbu smluvního úroku na 8,25 % ročně. V případě porušení podmínek se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku. Žalobkyně byla oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, snížit limit úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, vypovědět smlouvu nebo od smlouvy odstoupit. Žalovaný nedodržel závazky ze smlouvy, i přes opakované výzvy žalobkyně nevyrovnal nepovolené přečerpání na jeho účtu, nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně převedla pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 6. 2021 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 18 608,72 Kč. Dále žalobkyně žalovaného upozornila, že úvěr byl zesplatněn ke dni 1. 6. 2021 a nepovolené přečerpání je dále úročeno zákonným úrokem z prodlení. Ke dni zesplatnění úvěru činí částka nepovoleného přečerpání 18 191,01 Kč, řádné úroky a úroky z prodlení 417,71 Kč. Dne 18. 1. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Žalobkyně požaduje přiznání úroku, který kapitalizovala do dne 17. 1. 2022 (předání pohledávky k soudnímu vymáhání) ve výši 1 030,95 Kč, zákonný úrok z prodlení ke dni 17. 1. 2022 ve výši 1 012,54 Kč a dále smluvní úrok ve snížené výši 8,25 % ročně z částky 18 191,01 Kč z dlužné jistiny od 18. 1. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny 18 191,01 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení.

2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů dle § 115a o. s. ř., jestliže tímto žalobkyně souhlasila, žalovaný za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., jestliže se k výzvě soudu dané usnesením ze dne 14. 4. 2022, č. j. EPR 29686/2022-9, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy za to, že s uvedeným postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen.

3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že dne 9. 8. 2006 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sporožirovém účtu, ve kterém se banka zavázala zřídit ode dne 9. 8. 2006 žalovanému jako majiteli účtu sporožirový účet, kterému přiděluje č. [bankovní účet] a který bude veden v korunách českých. Následně na základě žádosti žalovaného byla dne 30. 11. 2011 mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na sporožirovém/osobním účtu. Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na bankovním účtu č. [bankovní účet] až do výše 10 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako úvěr ve formě možnosti přečerpání (kontokorent) spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků bankou klientovi nad rámec aktuálního zůstatku účtu. Klient byl oprávněn čerpat úvěr po celou dobu trvání úvěrového vztahu až do sjednané výše úvěru, a to i opakovaně. Úroková sazba z úvěru byla sjednána jako pevná ve výši 18,9 % ročně. Úrok se počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně (článek II. odst. 1 smlouvy). V článku II. odst. 2 smlouvy se žalovaný zavázal v souvislosti s úvěrem zaplatit poplatky ve výši uvedené v Sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, a to poplatek za sjednání úvěru, poplatek za správu a vedení úvěru za každý započatý kalendářní měsíc a poplatek za správu a vedení účtu za každý započatý kalendářní měsíc, případně náklady na zasílání výpisu z účtu. V článku III. odst. 1 smlouvy bylo ujednáno, že klient je oprávněn splácet úvěr v termínech a v částkách dle svého uvážení. Úvěr musí být splacen v plné výši, včetně úroků a cen, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu, a to tak, že nejpozději k tomuto datu klient zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávek banky. Při splnění této podmínky je klient oprávněn opětovně čerpat úvěr až do sjednané výše, a to i opakovaně s tím, že úvěr musí být vždy splacen nejpozději do jednoho roku od každého prvního čerpání následujícího po splacení úvěru v plné výši. Dle článku III. odst. 3 smlouvy je v případě prodlení klienta se placením peněžitých závazků ze smlouvy banka oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši stanovené platnými obecně závaznými právními předpisy a dále ceny spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru. Tím není dotčeno právo na úhradu řádných úroků z úvěru. Nedojde-li neprodleně k úhradě závazku nebo k dohodě ohledně úhrady takového závazku, je banka oprávněna prohlásit úvěr a další své pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné a klient bude povinen neprodleně vrátit bance úvěr včetně veškerých dalších pohledávek banky ze smlouvy. Dle dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 6. 2015 byly změněny podmínky smlouvy o kontokorentním úvěru tak, že výše kontokorentního úvěru, tedy povoleného přečerpání zůstatku na uvedeném účtu, je nově 15 000 Kč.

4. Žalobkyně výzvou ze dne 12. 4. 2021 oznamuje žalovanému, že jeho účet č. [bankovní účet] je ke dni 12. 4. 2021 nepovoleně přečerpaný. Žalovaný je vyzván k úhradě dluhu 17 846 Kč nejpozději do 31. 5. 2021. Ve výzvě ze dne 3. 6. 2021 žalobkyně sděluje žalovanému, že s ohledem na to, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu [číslo] byla dne 2. 6. 2021 pohledávka z uvedeného účtu převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Ke dni převodu byla celková dlužná částka vyčíslena ve výši 18 608,72 Kč a byla tvořena dlužnou jistinou ve výši 18 191,01 Kč z nepovoleného přečerpání a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 417,71 Kč. Dle dodejky byla tato výzva zaslána žalovanému doporučenou poštou. Výše dlužné částky je žalobkyní dokládána výpisy z osobního účtu č. účtu [bankovní účet].

5. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 18. 1. 2022, dle podacího archu [anonymizováno] byla tato výzva zaslána žalovanému doporučeně do vlastních rukou.

6. Soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. podle dosavadních právních předpisů, a to konkrétně § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jestliže smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru byla mezi účastníky uzavřena dne 30. 11. 2011.

7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou poskytnutí kontokorentu až do výše 10 000 Kč na účtu žalovaného č. [bankovní účet], na základě dodatku ke smlouvě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent až do výše 15 000 Kč. Žalobkyně výpisy příslušného účtu doložila, že tuto povinnost vyplývající pro ni ze smlouvy si splnila, žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky v rámci poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky vždy ve lhůtě jednoho roku ode dne prvého čerpání úvěru. Dle smluvního ujednání byl žalovaný oprávněn peněžní prostředky čerpat opakovaně. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající pro něho ze smlouvy o úvěru, jestliže se dostal do nepovoleného přečerpání finančních prostředků na příslušném účtu. Žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru, a to ani přes upomínání žalobkyně. Žalobkyně pak oprávněně přistoupila k prohlášení celého úvěru za okamžitě splatný v souladu s článkem III. odst. 3 smlouvy, kdy úvěr byl zesplatněn ke dni 1. 6. 2021. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině úvěru 18 191,01 Kč, k tomuto datu žalobkyně vyčíslila splatné sjednané úroky z úvěru (tyto žalobkyně požaduje ve snížené výši 8,25 % ročně oproti sjednanému úroku z úvěru ve výši 18,19 % ročně) a dále splatné úroky z prodlení, a to v celkové výši 417,71 Kč. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a této vyhověl. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu se sjednaným úrokem a dále i s úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 369 obchodního zákoníku a dále i smluvního ujednání.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé), dále paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 2 252 Kč.