8 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa Anonymizováno zastoupená obecným zmocněncem Anonymizováno . právní zástupce sídlo k doručení Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za vedlejšího účastenství: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . právnická osoba ., IČO IČO IČO adresa proti žalovanému: jméno FO datum adresa o zaplacení 148 686,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 148 686,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 5. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 110,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám obecného zmocněnce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou ze dne 15. 3. 2023 navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 148 686,07 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 5. 10. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na stavební parcele č. , hodnota, , a to včetně bytové jednotky o velikosti 154,14 m2 ve 4. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v ulici , tituly za jménem, , Anonymizováno, v , právnická osoba, . Vlastnické právo je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , právnická osoba, a katastrální území , právnická osoba, vedeným Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , právnická osoba, . Podle smlouvy o nájmu ateliéru s příslušenstvím žalovaný užíval tyto prostory včetně souboru movitých věcí (zařízení a inventář) ve 4. nadzemním podlaží domu čp. 113/2 v , právnická osoba, . Ve smlouvě č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2021 se zavázal platit nájemné 13 000 Kč a měsíční zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu podle evidenčního listu č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2021 ve výši 1 550 Kč, celkem tedy 14 550 Kč měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, k předmětné nájemní smlouvě č. , hodnota, ze 1. 2. 2022 v souladu s inflační doložkou bylo nájemné zvýšeno na částku 13 494 Kč, poplatek za služby byl zvýšen na částku 5 155 Kč včetně zahrnutí záloh za elektrickou energii a plyn, které žalovaný v rozporu s ujednáním v článku III. odst. 1 nájemní smlouvy s dodavateli elektrické energie a plynu nesjednal a žalobce za něho zálohy dodavatelům elektřiny a plynu uhradil. Celková dlužná částka za nájemné a služby související s užíváním bytu činí 18 649 Kč. Dodatek č. , hodnota, odsouhlasil žalovaný e-mailem dne 11. 3. 2022. Splatnost nájemného a služeb souvisejících s užíváním bytu byla dohodnuta vždy do 20. dne předchozího měsíce převodem na účet žalobkyně. Nájemní vztah byl sjednán na období od 17. 9. 2021 do 17. 9. 2022. Žalovaný však neuhradil nájemné za měsíc únor 2022 v částce 4 099 Kč, za březen 2022 v částce 18 649 Kč, za duben 2022 v částce 18 649 Kč, za květen 2022 v částce 18 649 Kč, za červen 2022 v částce 18 649 Kč, za červenec 2022 v částce 18 649 Kč, za srpen 2022 v částce 18 649 Kč, za září 2022 za období od 1. 9. 2022 do 17. 9. 2022 v částce 10 568 Kč. Dlužné nájemné, zálohy na služby a energie činí 126 561 Kč. Nedoplatek vyúčtování vodného a stočného za období od 17. 9. 2021 do 28. 12. 2022 činí 555,92 Kč, nedoplatek vyúčtování za spotřebu plynu za období od 17. 9. 2021 do 31. 3. 2022 činí 21 569 Kč, celkem dlužná částka za vodné, stočné a plyn činí 22 125,07 Kč. Žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil ani k předžalobní výzvě podle § 142a o. s. ř.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný odpor odůvodnil tím, že žalobkyně nedodržela povinnost zajistit prostor k užívání, a to bydlení. Nebyly zde zřízeny elektroinstalační sítě, v prostoru se udály stavební práce, které nebyly dokončeny a žalovaný byl nucen užívat pronajatý prostor v omezení. Dále mu zde nebylo umožněno podnikání, a to ani po opakovaném naléhání žalovaného o dodání kolaudace k pronajatému prostoru. Dále se ukázalo, že k prostoru byly přidruženy ostatní společné prostory a tím pádem byly účtovány energie, které nebyly využívány. Celkový prostor byl ve špatném stavu a neumožňoval řádné užívání. Nebyla zde zhotovena kuchyně a ani sítě k ní. Pokud chtěl žalovaný pronajatý prostor opustit, bylo mu znemožněno doručit výpověď a i poté, co jí doručil, žalobkyně na ní odmítala přistoupit a bylo mu účtováno nájemné, i když prostor už nevyužíval a ani neměl klíče, to samé bylo s energiemi.

3. K odporu žalovaného, že se žalobkyně vyjádřila tak, že před předáním bytu byla provedena jeho řádná prohlídka a dne 16. 9. 2021 proběhlo protokolární předání a převzetí. Původní požadavek žalovaného na uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání nebyl realizován z důvodu ukončení živnostenského oprávnění žalovaného dne 2. 3. 2020 a následně byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2235 o. z. V bytě bylo po celou dobu zajištěno poskytování nezbytných plnění, přívod elektřiny, vody, kanalizace (třikrát WC, jedenkrát sprcha, dále teplo, vlastní plynový kotel a ohřev teplé vody, odvoz komunálního odpadu, osvětlení společných prostor, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání). Žalovaný stav pronajímaného bytu již před uzavřením smlouvy znal a akceptoval. Své důvody k urychlenému uzavření smlouvy uvedl v e-mailu ze dne 16. 9. 2021. Dle smluvního ujednání obsaženého v článku III. odst. 6 nájemní smlouvy byl nájemce oprávněn byt nově vymalovat, zřídit kuchyňskou linku (dřez, pracovní desku, skříně, elektrickou plotnu) s tím, že tato kuchyňská linka a zařízení se stane majetkem pronajímatele. Cena vymalování nepřesáhne částku 20 000 Kč včetně DPH a cena kuchyňské linky a spotřebičů včetně DPH nepřesáhnou 23 000 Kč. Takto vzniklé náklady budou kompenzovány formou slevy na nájemném až do vyčerpání celé částky na základě předložených dokladů. Ze strany žalovaného však toto ujednání nebylo naplněno, přestože pronajímatel na své vlastní náklady podle přání nájemce nechal upravit interní rozvody, a to přívod elektra pro elektrickou troubu, připojení odpadu pračky, instalace kuchyňské linky firmou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., firma , jméno FO, . Dle článku III. odst. 7 smlouvy si účastníci ujednali zřízení příčky se dveřmi oddělující pronajatý prostor od chodby k zastřešené terase a vstupních prostor včetně příslušenství u výtahu a podružné měření elektro výzbroje výtahu, připojené na rozvody pronajatých prostor. Žalovaný v rozporu s ujednáním vystavil příčku ve zcela jiné části bytu s cílem byt rozdělit a dále podnajmout. Před předáním bytu zpět pronajímateli předmětnou příčku odstranil. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, nikoliv smlouvy o nájmu podnikatelských prostor. Žalovaný ještě před uzavřením nájemní smlouvy se žalobkyní podle údajů z veřejné části živnostenského rejstříku přerušil provozování činnosti, IČO , IČO, , a to od 8. 1. 2020. Dle článku III. odst. 4 byla sjednána inflační doložka, nájemce byl informován dne 22. 2. 2022, že bylo zvýšeno nájemné podle průměrné roční inflace za rok 2021 o 3,8 % na celkovou částku nájemného 13 494 Kč. Dle evidenčního listu č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2022 zálohy na služby spojené s nájmem, a to výtah, ostraha, úklid společných prostor, servis automatických dveří činilo 745 Kč, platba 4 410 Kč byla za vodné, stočné, elektřinu, plyn včetně DPH, celkem tedy 5 155 Kč. Žalovaný v rozporu s ujednáním článku III. odst. 1 smlouvy neuzavřel samostatné smlouvy s dodavateli elektrické energie a plynu, a to ani přes opakované výzvy společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Změnu nájemní smlouvy na základě inflační doložky žalovaný potvrdil e-mailem ze dne 11. 3. 2022. Poté, co žalovaný i přes opakované výzvy pronajímatele nehradil dlužné nájemné, zálohy služeb a energií a vyúčtování, byla mu zaslána předžalobní výzva, na kterou reagoval „Dám Vám klíče a předám prostory“, na což žalovaná přistoupila pod podmínkou, že žalovaný uhradí dlužné nájemné a služby související. Žalovaný na tento požadavek nereagoval, své závazky specifikované v přehledu nezaplacených pohledávek k datu 17. 9. 2022 neuhradil a byt předal v řádném termínu stanoveném v nájemní smlouvě až dne 19. 9. 2022.

4. Soud má za prokázané, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 17. 9. 2021 nájemní smlouvu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kterou žalobkyně dala žalovanému do nájmu byt, který je specifikovaný jako prostor atelieru s příslušenstvím o výměře 154,14 m2 ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. 113/2 v ulici , tituly za jménem, , Anonymizováno, v , právnická osoba, . V článku I. nájemce výslovně prohlašuje, že je seznámen se stavem a vybavením bytu a v této podobě jej bez výhrad přijímá a prohlašuje že byt je čistý jednotlivé místnosti jsou vymalovány klasickým bílým nátěrem a je ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý a že je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu. Nájemce prohlašuje, že byt je ve stavu způsobilém k nastěhování k obývání dle § 2243 o. z. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 17. 9. 2021 do 17. 9. 2022. V období 17. 9. 2021–15. 10. 2021 si smluvní strany ujednaly slevu ve výši 100 % na nájemném, netýká se to záloh na služby a energie. Ke dni faktického předání bytu bude mezi pronajímatelem a nájemcem sepsán předávací protokol, který se stane též přílohou a nedílnou součástí smlouvy, budou předány klíče od bytu. Dle článku II. odst. 3 smlouvy nájem zanikne uplynutím doby nájmu nebo na základě písemné dohody obou stran, případně odstoupením některé ze stran od této smlouvy. Nájem lze ukončit výpovědí ze zákonných důvodů, a to s výpovědní lhůtou, kterou připouští zákon, přičemž lhůta počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž bude výpověď druhé straně doručena. Ke dni skončení nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a přidat jej ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení pronajímateli. V článku III. smlouvy bylo ujednáno, že nájemné bude hrazeno ve výši 13 000 Kč měsíčně s tím, že v nájemném není zahrnuta úhrada za elektrickou energii a plyn, na které nájemce sjedná samostatné smlouvy s dodavatelem. Za další služby spojené s nájmem, které nejsou zahrnuty v nájemném, bude nájemce dle § 9 zákona č. 67/2013 Sb. hradit měsíčně paušálně zálohovou částku, která je uvedena v příloze „zkráceném evidenčním listu“, který je přílohou této smlouvy, a to za veškeré poskytované služby ve výši 1 550 Kč. Vyúčtování včetně příslušných sazeb DPH bude provedeno pronajímatelem na podkladě daňového dokladu vystaveného dodavatelem. Celkovou částku na nájemném a na úhradě za služby se nájemce zavázal platit pronajímateli předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne předchozího měsíce i bez faktury na účet pronajímatele. Dnem uhrazení se rozumí zaevidování příslušné částky jako přírůstku na účtu. Podle článku III. odst. 4 smlouvy dojde-li v průběhu smluvního vztahu založeného touto smlouvou k inflaci české koruny, smluvní strany upraví výši nájemného formou dodatku k této smlouvě. Tento dodatek může být uzavřen nejdříve po třech měsících od uzavření smlouvy. Pronajímatel je oprávněn jednostranně zvýšit cenu úměrně k výši inflace, která byla publikována Českým statistickým úřadem za období ode dne uzavření smlouvy nebo posledního zvýšení ceny ve smyslu tohoto odstavce (podle toho, co nastalo později) s tím, že za základ pro zvýšení bude považována výše ceny ke dni uzavření smlouvy nebo ke dni posledního zvýšení ceny (podle toho, co nastalo později). Pokud pronajímatel o zvýšení ceny rozhodne, je povinen o tom nájemce informovat písemně dodatkem, přičemž toto zvýšení bude účinné od začátku následujícího období termínem uvedeným v tomto dodatku. V článku III. bodu 6 smlouvy se strany dále dohodly, že nájemce je oprávněn byt vymalovat a nechat zřídit kuchyňskou linku (dřez, pracovní deska, skříně, el. plotna), bližší specifikace bude odsouhlasena pronajímatelem v příloze číslo , hodnota, , tato kuchyňská linka a zařízení se stane majetkem pronajímatele. Cena vymalování nepřesáhne částku 20 000 Kč včetně příslušného DPH a cena kuchyňské linky a spotřebičů včetně DPH nepřesáhne částku 23 000 Kč. Takto vzniklé náklady budou kompenzovány formou slevy na nájemném až do vyčerpání celé částky na základě předložených dokladů. Tato sleva poskytnutá v rámci jednoho každého měsíčního nájemného nepřesáhne částku 6 500 Kč měsíčně. V článku III. odst. 7 bylo dále ujednáno, že bude zřízena příčka se dveřmi oddělující pronajatý prostor od chodby k zastřešené terase a vstupních prostor včetně příslušenství u výtahu a podružné měření elektrovýzbroje výtahu připojené na rozvody pronajatých prostor. V článku IV. odst. 1 smlouvy pronajímatel prohlašuje, že byl seznámen s plánovanou opravou střešní krytiny a výměnou oken a souvisejících činností. Dle článku VI. odst. 2 smlouvy platí, že veškeré změny a dodatky ke smlouvě jsou platné pouze po dohodě obou stran písemnou formou. Obsah smlouvy může být doplňován pouze písemným dodatkem na základě dohody smluvních stran. Písemnosti mezi smluvními stranami se doručují na adresy uvedené ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy se stal zkrácený evidenční list č. , hodnota, , vystavený dne 17. 9. 2021, dle kterého zálohy na služby zde uvedené činí celkem měsíčně 1550 Kč. Žalovaný svým podpisem potvrzuje, že tento evidenční list převzal dne 17. 9. 2021.

5. Z předávacího protokolu ze dne 17. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný přebírá od žalobkyně byt s příslušenstvím o výměře 154,14 m² ve třetím poschodí (čtvrté nadzemní podlaží) domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v ulici , tituly za jménem, , Anonymizováno, , , právnická osoba, s tím, že vybavení a příslušenství je způsobilé k řádnému užívání a odpovídá z hlediska opotřebení jeho stáří. V kolonce „zjištěné závady – popis“ není ničeho vyplněno. Dle předávacího protokolu ze dne 19. 9. 2022 žalovaný předává žalobkyni předmětný byt s příslušenstvím o výměře 154,14 m2 ve třetím poschodí (čtvrtém nadzemním podlaží) domu č. p. 113/2 v ulici , tituly za jménem, Stejskala v , právnická osoba, .

6. Oznámením ze dne 1. 2. 2022 nazvaným „dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě číslo , hodnota, “ žalobkyně oznamuje žalovanému v souladu s článkem III smlouvy a přílohy č. , hodnota, (zkrácený evidenční list), že nově stanovuje nájemné ve výši 13 494 Kč a za další služby spojené s nájmem, které nejsou zahrnuty v nájemném částku 745 Kč a dále za veškeré energie (vodné a stočné, elektřinu a plyn) bude nájemce hradit měsíční zálohovou částku 4 410 Kč s tím, že podrobný rozpis částek je stanoven v příloze č. , hodnota, v evidenčním listu, který je přílohou oznámení , celková měsíční částka za služby a energie činí tedy 5 155 Kč. Číslo evidenčního listu – příloha č. , hodnota, č. , hodnota, , vystaveného dne 1. 2. 2022 činí zálohy na služby částku 745 Kč a 4 410 Kč spolu se smluvním nájmem pak je měsíčně k úhradě předepsáno žalovanému 18 649 Kč.

7. Evidenční list ze dne 1. 2. 2022 byl žalovanému zaslán e-mailem žalobkyně ze dne 22. 2. 2022, na který žalovaný reaguje svým e-mailem ze dne 11. 3. 2022 s tím, že pochopil vyšší nájemné v důsledku inflace o cca 500 Kč s tím, že „zbytek částek za energie mu nesedí“.

8. Dle přehledu nezaplacených pohledávek žalovaného k datu 17. 9. 2022 vyplývá, že žalovaný neuhradil nájemné, služby, zálohy energií za měsíc únor 2022, splatný dne 28. 2. 2022 ve výši 14 550 Kč, k doplacení pak zbývá 4 099 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtování vodného a stočného za období od 17. 9. 2021 do 28. 1. 2022, splatné ke dni 30. 3. 2022. Dále je účtováno vyúčtování spotřeby plynu za období 17. 9. 2021 do 31. 3. 2022 ve výši 21 569,15 Kč. Nájemné, služby a zálohy energií za období měsíců března 2022 až srpna 2022 po 18 649 Kč neuhradil vůbec, neuhradil ani poměrnou část nájemného a záloh na služby za období od 1. 9. do 17. 9. 2022 ve výši 10 568 Kč, celkem dluh činí 148 686,07 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne 21. 7. 2022, která byla dle podacího lístku žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého pobytu doporučenou poštou.

9. Daňovým dokladem – fakturou č. , tel. číslo, ze dne 17. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za spotřebu plynu za období od 17. 9. 2021 do 31. 3. 2022 po odečtení zaplacených záloh do měsíce února 2022 částku 21 603,67 Kč s platností 31. 5. 2022.

10. Žalobkyně dále dokládá k tvrzeným prováděným pracím v předmětném prostoru rozpočet – výkaz výměr – soupisu prací k nabídce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z října 2021 z firmy , právnická osoba, částku 40 987 Kč bez DPH, kdy se jednalo o „zásuvka kuchyně, lednice, sporák, osvětlení, zásuvky, povrchové zásuvky a další“. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021 pak firma , právnická osoba, účtuje žalobkyni za montáž a úpravu elektroinstalace na objektu , tituly za jménem, , adresa, , , právnická osoba, , celkem částku 29 508 Kč s tím, že k uskutečnění plnění došlo dne 22. 12. 2021. , jméno FO, – instalatér v , adresa, fakturou č. , hodnota, –2022 ze dne 1. 2. 2022 účtuje žalobkyni za montáž vodoinstalace (příprava pro kuchyň), na adrese , tituly za jménem, , adresa, , , právnická osoba, , celkem částku 2 863 Kč.

11. Žalovaný předložil soudu originál výpovědi z nájmu prostor v ulici , tituly za jménem, , adresa, /, Anonymizováno, v , právnická osoba, z důvodu nezpůsobilosti k řádnému užívání a přetrvávajících nedostatků ze strany pronajímatele, což jsou nedokončené stavební práce, které probíhaly koncem minulého roku a nebyly doposud odstraněny, dále z důvodu neobdržení kolaudací k tomuto prostoru a tím pádem znemožnění podnikání s tím, že výpověď doručuje osobně do realitní kanceláře , Anonymizováno, v , právnická osoba, , která zastupuje společnost , právnická osoba, . jakožto majitele nemovitosti. Výpověď osobně převzal dne 5. 5. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel firmy , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Soud vychází ze shodných tvrzení obou účastníků o tom, že právě tato firma byla pověřena správou předmětné nemovitosti. Jednatel této firmy , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání soudu uvedl, že listinu od žalovaného převzal, jedná se o jeho podpis.

12. Soud hodnotí smlouvu o nájmu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 17. 9. 2021 jako platně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2235 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajatý jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Žalovaný v nájemní smlouvě prohlašuje, že je se stavem prostor, které jsou mu žalobkyní dány do nájmu, řádně seznámen, stejně tak i s jeho vybavením, se stavem, v jakém byt se nacházel v okamžiku uzavření smlouvy, a v takovém stavu jej bez výhrad přijímá, prohlašuje, že byt je čistý a je ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý. Shodně je i zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu (§ 2243 o. z.). K námitce žalovaného v tom směru, že prostor nebyl vhodný k bydlení, nebyla zde elektroinstalace, prováděly se stavební práce, soud uvádí, že přímo toto bylo i vtěleno do smlouvy. Ve smlouvě, a to konkrétně v článku III. odst. 6 se žalovaný zavázal v bytě instalovat kuchyňskou linku včetně zařizovacích předmětů jako dřez, pracovní desku, skříně, elektrickou plotnu, zavázal se byt vymalovat s tím, že za toto se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému vynaložené náklady. Účastníci se dohodli na zřízení příčky, které budou pak oddělovat pronajatý prostor od chodby k zastřešené terase a vstupních prostor, bude provedena úprava spotřeby elektrické energie pro výtah a podružné měření výtahu připojené na rozvody pronajatých prostor. Žalovaný vytýká žalobkyni právě to, že v průběhu smluvního vztahu v bytě byly prováděny stavební práce, žalobkyně dokládá, že se jednalo o montáž vodoinstalace jako přípravu pro kuchyň a elektroinstalační práce. Prostor byl žalovanému podrobně znám, žalobkyně a žalovaný se dohodli na úpravách tohoto prostoru, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v bytě již za trvání smluvního vztahu prováděla, respektive nechala provést příslušné stavební práce, ostatně i ze smlouvy bylo zjištěno, že právě s ohledem na stav prostor byla i mezi účastníky sjednána sleva z nájemného ve výši 100% z nájemného za období od 17. 9. 2021 až 15. 10. 2021. Soudu není tedy případná námitka žalovaného o tom, že v prostorách chyběla kuchyň. Žalovaný se v rámci řízení vyjádřil, tak že prostory chtěl užívat k podnikání, chtěl zde zřídit bar, tomuto chtěl také i prostory přizpůsobit. Ze smlouvy, jak byla mezi účastníky uzavřena, však nikde nevyplývá povinnost žalobkyně dodat žalovanému kolaudační rozhodnutí k tomu, aby žalovaný mohl v těchto prostorách podnikat. Nájem nebyl uzavřen jako nájem prostoru sloužícího k podnikání. Není tedy ani možné přisvědčit námitce žalovaného v tom směru, že to byla žalobkyně, která mu v prostorech umožnila podnikání, jestliže jednoznačně smlouvou byly prostory pronajaty k bydlení, odkazuje i na ustanovení § 2244 odst. 2 o. z. Soud má za prokázané, že žalovaný jako nájemce byl se stavem prostor seznámen, znal je již v okamžiku uzavření smluvního vztahu. Pokud si nájemce byt před uzavřením smlouvy prohlédl, nemůže již nájemce po právu za vadu označovat to, co mohl při prohlídce zjistit, takže pronajímatel jednal hrubě, nedbale nebo v rozporu se zásadami slušnosti a poctivosti.

13. Pokud jde o ukončení nájemního vztahu, žalovaný prokázal, že žalobkyni doručil dne 5. 5. 2022 výpověď. Ze smlouvy bylo zjištěno, že nájem byl účastníky sjednán na dobu určitou, a to od 17. 9. 2021 do 17. 9. 2022. Podle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba. V článku II. odst. III. smlouvy je upraveno, že nájem zanikne uplynutím doby nebo na základě písemné dohody obou stran, případně odstoupením některé ze stran od smlouvy. Nájem lze ukončit také výpovědí ze zákonných důvodů s výpovědní lhůtou, kterou připouští zákon. Ve smlouvě tedy nebylo oproti zákonné úpravě ničeho odchylně upraveno, nájemce je oprávněn vypovědět nájem na dobu určitou, pouze pokud se významně změní okolnosti, ze kterých strany při uzavření smlouvy vycházely (§ 1764 o. z). Žalovaný ve své výpovědi uvádí, že výpověď podává z důvodu nedokončených stavebních prací, které v bytě probíhaly, nebyly doposud odstraněny, neobdržení kolaudací a tím pádem znemožnění podnikání. Jak je shora uvedeno, při uzavření smlouvy žalovaný se řádně se stavem prostoru seznámil, ve smlouvě naopak bylo dohodnuto, že stavební práce budou v prostorách prováděny, což žalovaný, stejně tak i žalobkyně dokládali fotodokumentací. Soud ve smlouvě nezjistil, že by bylo stranami ujednáno, v jaké lhůtě budou stavební práce v prostorách provedeny. Prostory byly pronajaty v druhé polovině měsíce září 2021 a již v průběhu měsíce dubna 2022, kdy ve výpovědi je uvedeno, že žalovaný vypovídá nájem z prostor ke dni 29. 4. 2022 z důvodu probíhajících prací. K otázce podnikání v předmětných prostorách se soud již vyjadřoval shora. Nelze tedy uzavřít, že by se změnily okolnosti, za kterých byla uzavírána nájemní smlouva tak, aby žalovaný byl oprávněn vypovědět nájemní vztah. Nájemní vztah tedy trval po dobu sjednanou ve smlouvě.

14. Soud žalobě vyhověl, žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužné nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu a související služby, které byly žalobkyní jako pronajímatelem zajištěny. Výše těchto plateb byla stanovena smlouvou o nájmu ve spojení s evidenčním listem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Účastníci si ve smlouvě sjednali každoroční zvyšování nájemného. Žalovaný si nesplnil povinnost vyplývající pro něho ze smlouvy a za období, kdy nájem trval řádně tyto platby nehradil a vznikl mu tak dluh ve výši celkem 148 686,07 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala až ode dne 5. 10. 2022, tedy až za období po ukončení nájemního vztahu, kdy již byly dle nájemní smlouvy jednotlivé platby nájemného a záloh na služby s tím spojenými splatnými. Výše úroku z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci úspěšná žalobkyně právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně představují částku 7 435 Kč na zaplaceném soudním poplatku, paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za šest úkonů ve věci učiněných (podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření k odporu žalovaného, účast při jednání soudu ze dne 4. 9. 2023, 1. 11. 2023 a 15. 5. 2024) po 300 Kč, tj. 1 800 Kč, cestovného obecného zmocněnce žalobkyně z , právnická osoba, do , Anonymizováno, a zpět při ujetých 90 km za jednu jízdu tam a zpět osobním automobilem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 4,5 l/100 km motorové nafty při ceně dle vyhlášky 34,40 Kč ke dni 4. 9. 2023 a 38,70 Kč ke dni 1. 11. 2023 a 15. 5. 2024, dále základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč ke dni 4. 9. 2023 a ve výši 5,60 Kč ke dni 1. 11. 2023 a 15. 5. 2024, tj. cestovného ve výši 607,30 Kč dne 4. 9. 2023 ve výši 607,30 Kč dne 1. 11. 2023 a ve výši 660,70 Kč dne 15. 5. 2024, celkem tedy cestovného ve výši 1 875,30 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 11 110,30 Kč.