8 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 72 987 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 72 987 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 72 987 Kč od 4. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou ze dne 10. 9. 2024 se domáhala na žalovaném zaplacení částky 72 987 Kč s odůvodněním, že dne 20. 1. 2024 došlo v 9:20 v obci , adresa, k dopravní nehodě osobního automobilu tovární značky , typ vozidla, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , který řídil žalovaný, žalovaný byl současně jeho vlastníkem a provozovatelem. Dopravní nehodu zavinil žalovaný, jestliže se v místě nechoval ohleduplně a ukázněně a při průjezdu pravotočivou zatáčkou nebral zvýšené opatrnosti, najel pravými koly na nezpevněnou krajnici, následkem čeho dostal s automobilem styk, narazil do silničních svodidel a následně pravou zadní částí vozidla , typ vozidla, , jméno FO, do levého předního boku osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, , který řídil poškozený , právnická osoba, . Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidlech. Protože k vozidlu , typ vozidla, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný jako řidič odpovídá za vzniklou škodu podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a současně i jako provozovatel vozidla podle § 2927 o. z. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu, a to společnost , právnická osoba, ., aby jeho jménem vyřídil pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla , Anonymizováno, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, , plnění ve výši 195 673 Kč na základě doložené faktury za opravu, dále plnění ve výši 18 471 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu) a plnění 1 792 Kč jako náhradu cestovních nákladů. Samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem uhradila ve výši 3 025 Kč, které představují náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila 218 961 Kč. Žalobkyni vzniká dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a) a b) na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. V daném případě žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 72 987 Kč, to je 1/3 z vyplaceného plnění. Vůči žalovanému bylo uplatněno právo na náhradu částky 72 987 Kč přípisem ze dne 4. 7. 2024 žalovanému byla stanovena lhůta k plnění do 3. 8. 2024, žalovaný však ničeho neuhradil. Následně tedy dne 12. 8. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených účastníky dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač výzvu převzal osobně dne 7. 1. 2025. V takovém případě byl žalovaný poučen o tom, že soud má za to, že s navrženým postupem souhlasí dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud má na základě listin za prokázané, že dne 20. 1. 2024 v 9:20 hodin na silnici II. třídy č. , hodnota, v km. 35,57 v katastru obce , adresa, v katastru obce , adresa, , v úseku , adresa, došlo k dopravní nehodě, a to srážce osobního automobilu tovární značky , typ vozidla, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , který řídil žalovaný se silničními svodidly a dále s osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, , který řídil , právnická osoba, . , právnická osoba, zavinil řidič osobního automobilu , typ vozidla, , jméno FO, , Jméno žalovaného, , který se v místě nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob při průjezdu pravotočivou zatáčkou nedbal zvýšené opatrnosti, najel pravými koly na nezpevněnou krajnici, následkem čehož dostal s automobilem smyk, narazil do silničních svodidel a následně pravou zadní částí automobilu , typ vozidla, , jméno FO, do levého předního boku automobilu , Anonymizováno, , typ vozidla, . Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Na místě byla provedena dechová zkouška s negativními výsledky u obou. Technický stav obou automobilů byl dobrý, na obou automobilech použity zimní pneumatiky s předepsanou hloubkou dezénu. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na osobním automobilu , typ vozidla, , jméno FO, a osobním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , typ vozidla, a na silničních svodidlech. Škoda na vozidlu , Anonymizováno, , typ vozidla, je popsána jako poškození dětských sedaček, poškození pravého nárazníku, levého předního světlometu, levé boční části pravého nárazníku, levý přední blatník, levý přední disk kola, levé přední dveře a levé zpětné zrcátko. Součástí protokolu , právnická osoba, o této dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , je předložená fotodokumentace. Fakturou – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024 , právnická osoba, – , jméno FO, v Písku účtuje za opravu vozidla , Anonymizováno, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, , částku 195 673 Kč se splatností dne 15. 3. 2024. Součástí faktury je kalkulace opravy č. , hodnota, -2024, kde jsou pak oceněny jednotlivé položky. Za zapůjčení náhradního vozidla pak bylo autoopravnou účtováno celkem 18 471,36 Kč. , adresa, 792 Kč představovala částku za závoz - odtah havarovaného vozidla do servisu a dovoz vozidla z autopůjčovny dne 21. 2. 2024 a dne 1. 3. 2024 za odvoz zapůjčeného náhradního vozidla zpět do servisu a dovoz opravného vozidla ze servisu. Žalobkyně pověřila vyřízením a šetřením pojistné události č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, společnost , právnická osoba, . jako samostatného likvidátora, ke zjištění výše uvedené škody vzniklé dne 20. 1. 2024 , adresa, , které způsobil žalovaný jako řidič vozidla registrační značky , SPZ, poškozenému , právnická osoba, , řidiči vozidla registrační značky , SPZ, . Dle likvidace pojistné události č. , hodnota, -000900-01 byla zjištěna škoda na vozidle ve výši 195 673 Kč, za půjčovné náhradního automobilu bylo celkem uhrazeno 18 471 Kč, za odtah vozidla pak částka 1 792 Kč, kdy žalobkyně výpisem z účtu dokládá, že tyto částky byly na základě faktur vyplaceny v Autoservisu , jméno FO, . Na nákladech spojených s vyřízením případu žalobkyni společnosti , právnická osoba, . za likvidaci pojistné události vyplatila účtovanou odměnu 3 025 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 4. 7. 2024 u žalovaného uplatňuje právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. dopravní nehody ze dne 20. 1. 2024, která byla způsobena vozidlem , typ vozidla, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný a jež v době nehody také i řídil. Plnění je požadováno z toho titulu, že k datu nehody nebylo uzavřeno k předmětnému vozidlu povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vzniklá újma byla uhrazena z garančního fondu. Žalobkyně požaduje náhradu toho, co bylo za žalovaného uhrazeno poškozenému a nákladů na vyřízení případu, tedy částku 72 986,99 Kč, a to nejpozději do 3. 8. 2024. Dle předloženého dodacího lístku , právnická osoba, byla tato výzva zaslána žalovanému doporučenou poštou dne 8. 7. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění výzvou ze dne 12. 8. 2024 opět zaslané mu doporučenou poštou tak, jak žalobkyně dokládá potvrzením , právnická osoba, ., ze dne 13. 8. 2024.

4. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zavinění poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

6. Z protokolu , právnická osoba, o dopravní nehodě jednoznačně vyplývá, že dopravní nehoda dne 20. 1. 2024 byla zaviněna žalovaným, který se při řízení motorového vozidla tovární značky Volkswagen , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , v místě dopravní nehody nechoval ohleduplně a ukázněně, kdy při průjezdu pravotočivou zatáčkou nedbal zvýšené opatrnosti, najel pravými koly na nezpevněnou krajnici, následkem čehož dostal smyk, narazil do silničních svodidel a následně do motorového vozidla tovární značky, Anonymizováno, , Anonymizováno, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, způsobil tak škodu. V okamžiku dopravní nehody žalovaný neměl k vozidlu tovární značky , typ vozidla, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tímto porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném ke dni dopravní nehody.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeného nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újmu; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

9. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou. Žalovaný dne 20. 1. 2024 způsobil dopravní nehodu vozidlem, k němuž neměl v okamžik dopravní nehody žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a porušil tak zákonem stanovenou povinnost. Žalovaný zavinil dopravní nehodu porušením zákona o provozu na pozemních komunikacích, soud vychází ze závěru , právnická osoba, , která dopravní nehodu šetřila. V souvislosti s dopravní nehodou žalobkyně uhradila na újmě způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti shora uvedené částky. Výplatou z garančního fondu pak žalobkyni vznikl nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému včetně nákladů vynaložených osobě pověřenou kanceláří vyřízením případu. Žalobkyně doložila, že celkem vyplatila v souvislosti s likvidací škodní události 218 961 Kč, 1/3 z tohoto vyplaceného plnění tedy představuje 72 987 Kč, které je žalovaný jako řidič a provozovatel vozidla, jímž byla způsobena újma, povinen zaplatit. Žalovaný si však tuto povinnost nespnil ani poté, co žalobkyně výzvou písemně u žalovaného uplatnila a dále ani k předžalobní výzvě. Protože žalovaný nezaplatil peněžité plnění ve lhůtě stanovené žalobkyní ve výzvě, která mu byla zaslána doporučenou poštou, dostal se tak do prodlení a žalobkyně má dále právo na zaplacení podle § 1970 o. z. úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 920 Kč a dále dle § 151 odst. 3 o. s. ř. náhrady v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, to je vyhláškou č. 254/2015, a to za 2 úkony - předžalobní výzvu a podání žaloby po 300 Kč, to je 600 Kč. Celkem bylo žalobkyni přiznáno 3 520 Kč.