8 C 127/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 210 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce se zamítá co do částky 185 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 210 000 Kč od 8. 6. 2020 do 29. 5. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 185 000 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 113 368,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na nákladech státu částku 9 856,33 Kč na účet č. č. účtu pod VS RČ, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na nákladech státu částku 1 344 Kč na účet č. č. účtu pod VS RČ, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou ze dne 29. 5. 2023 navrhl, aby žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 210 000 Kč s úrokem z prodlení od 8. 6. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná jako fyzická osoba podniká na základě živnostenského oprávnění, kdy poskytuje v penzionu Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa, adresa, ubytovací služby. Do penzionu žalované žalobce jezdil opakovaně po dobu několika let se skupinou přátel na pobyty spojené s cyklistikou. Dle inzerce žalovaná nabízela ubytování v sedmi apartmánech s možností využití wifi, parkoviště, úschovny kol a dětského hřiště. Dne 3. 6. 2020 dorazil do penzionu s dalšími členy skupiny, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Od předchozího dne zde byli ubytováni jméno FO, jméno FO a adresa. Penzion žalované je označen tak, že u vstupu je tabulka s nápisem „Privat Ubytování. Unterkunft, Jméno žalované, adresa, tel.: tel. číslo, tel. číslo, e-mail: e-mail.“. Na penzionu ubytoval skupinu manžel žalované jméno FO, který též ukázal úschovnu kol, do které si měli členové skupiny, jakož i případní další hosté penzionu uložit jízdní kola a zde je uschovat. Tím byla jízdní kola převzata do úschovy. Žalobce si jízdní kolo společně s ostatními ve středu 3. 6. 2020 uložil do kolárny – místa pro ukládání a úschovu kol. Kolárna byla uzamčena. Ráno dne 4. 6. 2020 kolem 9:30 hodin bylo zjištěno, že z místa pro uložení kol mu bylo odcizeno jízdní kolo značky Anonymizováno Anonymizováno jméno FO s příslušenstvím. Kromě tohoto kola bylo odcizeno jízdní kolo jméno FO. K odcizení došlo tak, že do místa pro uložení kol se někdo vloupal, na zemi ležel ještě zámek od kolárny. O odcizení kola žalobce informoval manžela žalované, který zde byl přítomen a který dal pokyn k uložení kol do kolárny, jako místa určeného pro uložení kol. Věc byla oznámena Policii ČR a byla šetřena Územním odborem adresa, Obvodní oddělení adresa pod sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Policie vyšetřování ukončila odložením věci usnesením ze dne 30. 10. 2020, když se nepodařilo zjistit okolnosti, které by odůvodňovaly zahájit podezřelý výraz stíhání proti konkrétní osobě. Odcizením jízdního kola byla žalobci způsobena škoda ve výši 210 000 Kč, škoda byla pro účely policejního vyšetřování stanovena odborným vyjádřením. Žalobci bylo odcizeno jízdní kolo značky Anonymizováno Anonymizováno jméno FO s příslušenstvím, a to podsedlovou brašničkou na nářadí s nářadím značky Anonymizováno, zámek s lankem, sada na opravu pneumatik, zadní světlo, lahev na pití, cyklopočítač Anonymizováno. Jízdní kolo bylo majetkem společnosti právnická osoba, IČ IČO, když pro účely náhrady škody na vnesené věci platí, že „ubytovaný nemusí být vlastníkem nesené věci“. Žalovaná se na místě nikdy nenacházela, informována o odcizení kola byla prostřednictvím jejího manžela jméno FO. Žalobce uplatnil právo na náhradu škody, kdy mu bylo původně manželem žalované sděleno, že to nebude problém, neboť jsou na všechno pojištěni a škoda bude hrazena z pojistky. Po urgencích mu pan jméno FO e-mailem ze dne 18. 3. 2022 sdělil, že pojišťovna odmítla plnit. Následně sdělil, že pokud škoda není hrazena z pojistky, on ze svého škodu neuhradí. Žalobce dlouho zvažoval podání žaloby, neboť za dobu, co do penzionu s přáteli jezdí, si k panu jméno FO vybudoval přátelský vztah, další z členů jejich skupiny pan adresa je velmi dobrým kamarádem pana jméno FO. Z tohoto důvodu doufal v mimosoudní vyrovnání, ke kterému nedošlo. Na žalovanou se obrátil předžalobní výzvou dne 16. 5. 2023, kdy požadoval, aby žalovaná uhradila škodu vzniklou z titulu odpovědnosti ubytovatele za škodu na vnesených věcech převzatých do úschovy dle ustanovení § 2946 a následujících o. z. Na výzvu žalovaná nereagovala.

2. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalované. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém rozsahu s tím, že žalobce není ve věci aktivně legitimovaný, stejně tak i žalovaná není ve věci pasivně legitimovaná. Žalobce dále neprokazuje, že by předmětné kolo do ubytování vnesl a pokud bylo odcizeno, že škoda dosahovala žalobcem tvrzených 210 000 Kč. Dále žalobce neuplatnil právo na náhradu škodu včas. Pokud jde o aktivní legitimaci, již žalobce v žalobě uvádí, že jízdní kolo je v majetku jeho společnosti právnická osoba Žalovaný se na místě samém, tedy v Penzionu adresa, nacházel jako fyzická osoba nepodnikající, jestliže předmětem podnikání společnosti právnická osoba, je hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Dle žalované by měla být aktivně legitimována toliko tato obchodní společnost. Žalovaná ve věci není pasivně legitimována, jestliže žalobci neposkytla ubytovací služby v penzionu Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa ve Anonymizováno. Ostatně v červnu 2020 se se žalobcem nesetkala a pokud je jí známo, nesetkala se s ním ani nikdy ve svém životě. Nemovitost není určena toliko k podnikání, je ve společném jmění žalované a jejího manžela jméno FO. jméno FO nemovitost využívá též k osobní rekreaci jako chalupu. Ostatně i v období června 2020 žalovaná neposkytovala ubytovací služby právě z důvodu opatření vlády ve věci tzv. čínské chřipky. Předmětné nemovitosti manželé jméno FO, a každý z manželů zvlášť, využívají pro přijímání návštěv svých přátel. Právě takovým případem je návštěva manžela žalované jeho přáteli v čele s adresa, který patří k jeho přátelům. adresa se svými přáteli přijíždí za manželem na cyklistické výlety, je možné, že jedním z těchto kamarádů a známých mohl být i žalobce. K této návštěvě ani nebyla účtována platba za ubytovací služby, ale toliko byl hrazen určitý „paušál“ za spotřebu energie a vody. Manžel žalované, jakožto jeden z vlastníků nemovité věci, pozval na chalupu, jako ostatně každý rok, své přátele. Žalovaná o tom neměla žádné povědomí. Žalovaná v předmětném období nebyla na adrese adresa ve Anonymizováno, zde se vůbec nenacházela, neví ani, zda bylo jízdní kolo skutečně odcizeno a odkud. Žalovaná ani nikdy nepřevzala kolo do úschovy. Pro uzavření smlouvy o úschově splněna podmínka, že sám ubytovaný nemá k věci přístup bez součinnosti ubytovatele, kdy místo, kde kolo mohlo být umístěno, žalobce nepotřeboval k dispozici s ním jakékoliv součinnosti žalované jako tvrzeného ubytovatele. Měl možnost se svým jízdním kolem manipulovat bez jakékoliv součinnosti žalované. Žalobce také u žalované právo na náhradu škody neuplatnil včasně. Tvrdí, že ke vzniku škody mělo dojít dne 3. 6. 2020, žalovaná se o tvrzeném nároku dozvěděla až z dopisu ze dne 16. 5. 2023, předtím s ní žalobce nikterak nejednal. Pokud by i byla žalovaná povinna hradit náhradu škody, tak namítá limitaci dle § 2948 odst. 1 o. z., dle kterého škoda se hradí do výše odpovídající stonásobku ceny ubytování za jeden den. Pokud by žalobci vznikl nárok na zaplacení částky 210 000 Kč, musel by za jeden den ubytování zaplatit částku 2 100 Kč, tak tomu nebylo.

3. K odporu žalované se žalobce vyjádřil tak, že nesouhlasí s tím, že by ve věci nebyl aktivně legitimován. On jako ubytovaný kolo do ubytovacího zařízení žalované vnesl a žalovaná ho převzala do úschovy. Není pravdou, že by žalovaná neposkytla žalobci ubytovací služby v Penzionu Anonymizováno Anonymizováno, jestliže do tohoto zařízení s kamarády jezdili za účelem ubytování a cyklovýletu po několik let. Penzion je označen jak přímo na budově, tak i na internetových stránkách jako „ubytovací služby Jméno žalované“ a je zde kontakt na manžela žalované jméno FO. Provozovatelkou a poskytovatelkou ubytovacích služeb, a tedy i osobou odpovědnou za vzniklou škodu je žalovaná. Není rozhodné, zda poskytuje žalovaná služby prostřednictvím svých rodinných příslušníků, zmocněnců či jinak pověřených osob nebo zaměstnanců nebo je-li na místě osobně přítomna. Osobní znalost poskytovatele ubytovacích služeb s ubytovanými není podmínkou odpovědnosti poskytovatele ubytovacích služeb za škodu na vnesených věcech a věcech převzatých do úschovy. Žalovaná má v nabídce ubytovacích služeb uvedeno mj. možnost využití úschovny kol, tuto možnost žalobce využil. Není také rozhodné, zda rodina jméno FO využívá nemovitost k osobní rekreaci. Jak při policejním vyšetřování, tak při jednání s pojišťovnou vystupovala žalovaná, respektive její manžel, jako poskytovatel ubytovacích služeb a poškození jako ubytovaní hosté. V přípisu právnická osoba., ze dne 8. 10. 2021 se podává, že „dle hlášení škody došlo k odcizení věcí hostů ubytovaných ve právnická osoba. Pojistná smlouva nezahrnuje pojištěnou činnost ubytovací služby“. Žalobce odmítá tvrzení žalované, že měli být jakousi ubytovanou návštěvou a měli zde pobývat jakožto rodinní přátelé či přátelé jejího manžela. Toto tvrzení je vyvraceno tím, že za ubytování platili, což je v případě pobytu rodinných přátel velmi neobvyklé, věc byla prezentována před policejními orgány i vůči pojišťovně jako poskytnutí ubytovacích služeb, nikoliv ubytování manželových přátel. Výši způsobené škody 210 000 Kč žalobce dokládá doklady o nákupu kola a jeho příslušenství. To, že kolo bylo převzato do úschovy žalobce usuzuje na to, že žalovaná inzeruje právě možnost využití úschovny kol. Tuto možnost žalobce využil, kolo předal do úschovy spolu s ostatními ubytovanými hosty. Smlouva úschovní nemusí být uzavřena v písemné formě, k jejímu uzavření postačí i konkludentní jednání, tedy to, že ubytovatel, případně jím pověřená osoba předá klíče do úschovny, úschovnu ubytovanému ukáže. Tomu tak bylo právě i v tomto případě. Jestliže byla věc převzata do úschovy, plní se škoda bez omezení, neuplatí se žalovanou namítnutá limitace náhrady škody.

4. Ve věci byl slyšen svědek jméno FO, který vypověděl, že s manželkou vlastní objekt – penzion, jedná se o ubytování v soukromí. Jsou tam různé apartmány právnická osoba, pro příbuzné a navštěvují je kamarádi. Konkrétní den za ním přijeli pan adresa a ještě další, jejichž jména si nevzpomene, kteří tam jezdívali na kola již dříve. Pak se to začalo nabalovat, kdy si vzali další kamarády. Z těch pak byla nakonec parta, kteří tam jezdí již několik let. Zná je pouze křestními jmény. Tito kamarádi pak nejsou evidováni v knize ubytovaných, protože to nejsou ubytovaní jeho manželky, ale jsou to jeho kamarádi. Platí mu pouze částku, na které se domluvili, je to částka za elektřinu, vodu, úklid a podobně. Na konci pobytu mu vždy něco dají. U něho to bylo nějakých 150 Kč – 200 Kč za osobu a den. Nejedná se ale o částku za ubytování, to by byla částka podstatně vyšší. Organizátorem celé akce je pan adresa, který pro ostatní zajišťuje jídlo a pití. V době, kdy přijeli, byl v Anonymizováno, on se vrací až večer, takže ty lidi vidí až někdy večer. Byly časy, kdy s nimi i poseděl, ale protože se skupina rozrostla a se všemi on není spřízněný, tak na tyto akce zajde málokdy. Není pravdou, že on by jim ukázal, kde je kolárna. Taková věc u nich neexistuje, jedná se o boudu, kam dávají židle, lehátka a takové věci. Oni jako rodina si tam dávají kola. Někdo si kola ukládá sem, někdo si je dává do apartmánu. Pokud došlo ke krádeži kol, tak mu telefonovali, on se následně dostavil na místo, kam přijela i policie a věc se začala vyšetřovat. Na místo samé se dostavil již večer předtím, protože v objektu bydlí. V okamžiku, kdy se parta pana jméno FO dostavila na místo, byl v Anonymizováno. Apartmány jsou odemčené, klíče jsou připravené ve dveřích a pan adresa již ví, kam má jít, jezdí tam 20 let, ví tedy, jak to na místě funguje. Pokud jde o tzv. kolárnu, jedná se o upravenou stavební buňku, která stojí samostatně od domu. Od této kolárny mají všichni generální klíč, kterým je možno si odemknout vchodové dveře do objektu, od jednotlivého apartmánu a také i odemknout dveře od kolárny. Když někdo potřebuje vstoupit do kolárny, nepotřebuje k tomu jakoukoliv součinnost. Odmítá, že by někomu, kdo se dostavil na místo, ukazoval kolárnu a sděloval, že se jedná o úschovnu kol. On nahlásil svému pojišťovacímu makléři vznik škody, že se u nich ztratila kola, v ruce měli protokol od policie. Nevěděl, zda nemovitost je pojištěná jako chalupa nebo ji má pojištěná manželka jako podnikatelka, on tyto věci nesleduje.

5. Svědek jméno FO vypověděl, že je se žalobcem v přátelském vztahu, žalovanou nezná, zná pana jméno FO, který je majitelem penzionu, kam jezdili na kola. Do penzionu jezdili jako skupina kamarádů, kterou organizoval adresa, který je nejbližší přítel pana jméno FO. On s ním jezdil asi pět let do roku 2020. V předmětné době oslavovali nějaké narozeniny, šli spát a ráno se probudili s tím, že pojedou na kola. Přišli ke kolárně, která byla vypáčená a dvě kola byla pryč. Volalo se panu jméno FO, pak přijela policie a řešilo se to. On v kolárně měl také kolo, bylo jich tam asi sedm nebo osm a všichni zde měli kolo. Na ubytování se platil nějaký poplatek, který vybíral adresa, nepamatuje si však již, kolik to bylo. Vozilo se tam ještě nějaké jídlo a pití, vše se pak rozpočítávalo mezi účastníky. Přijel na kole již z Anonymizováno, vyjížděl tedy o den dřív. Když přijel do adresa do penzionu, tak se pak postupně sjížděli i další. Kola si uložili do kolárny a trávili zde víkend. Ubytovával je adresa, který měl vše k dispozici. Dále tam s nimi byl ještě ubytovaní další host, neví, jak se jmenoval. On zde byl s manželkou a dvěma dětmi. adresa jim řekl, kde budou spát, v jakém pokoji, dal jim klíče od pokoje. Klíč od pokoje byl stejný jako od kolárny, tam si pak uložili kola. V penzionu byli sami, pan jméno FO občas přijel za nimi popovídat si nebo na pivo. jméno FO vůbec neviděl, tu nezná. Ještě se pak něco řešilo na pojišťovně, od kamarádů slyšel, že už snad sdělovali čísla účtů, ale pak z toho sešlo, neví, z jakého důvodu. V době, kdy se dostavil do penzionu, tak pan jméno FO tam nebyl. Přesně si to již nepamatuje, ale mluvili s ním až ten další den po krádeži. Nepamatuje si, v jakém pořadí účastníci jejich cyklozájezdu přijeli na místo.

6. Svědek jméno FO vypověděl, že je kamarád žalobce. Žalovanou nezná. Již po několikáté jel do adresa na několik dní na kola. Vždy vše proběhlo v pořádku až do roku 2020. On tam přijel s jméno FO v úterý večer kolem 17:00-18:00 hodiny. Zde byli na doporučení jejich kamaráda pana jméno FO. Dorazili na místo, ubytovali se a další den ve středu přijeli další kamarádi. Kola měli v kolárně, která se zamykala. Oni pak zjistili, že byla odcizena dvě kola, jedno bylo žalobce a druhé kolo bylo jeho. jméno FO se následně na místo dostavil a za jeho asistence se volala policie. jméno FO je ujišťoval o tom, že nemusí mít strach, že je pojištěn a vše vyřizoval. Oni žili dlouhou dobu v domnění, že je vše v pořádku, kdy dokonce již sdělovali čísla účtů, kam se mají částky poslat. Pak se ale ukázalo, že to pojištění nepokrývá. Následně se ještě snažili domluvit s panem jméno FO, který ale na dohodu nepřistoupil s tím, že už je to jen jejich problém. On byl v penzionu ubytován asi počtvrté nebo popáté. Domlouvalo se to přes pana jméno FO a on to chápal tak, že jedou prostě někam na dovolenou, na nějaké ubytování. Neřešil, jestli pan jméno FO má nebo nemá nějaké oprávnění, kdo je majitelem objektu. Bral to tak, že to je normálně pobytová placená dovolená. Zálohy i doplatky vždy platili panu jméno FO, který si vše s panem jméno FO vyřizoval. Pamatuje si, že platil zálohu 1 500 Kč a dále pak platil doplatek, nepamatuje si, kolik. Částka obsahovala ubytování a pak měli nějakou společnou stravu, to platili dohromady, podle něho se částka pohybovala kolem 400 Kč za den. Oni se ubytovávali víceméně sami, kdy měli vše od pana jméno FO připravené a s ohledem k tomu, že tam byli po x-té, tak to znali. Při příjezdu 2. 6. 2020 tam pan jméno FO nebyl. Když byl ubytován poprvé, pan jméno FO je seznámil se systémem, řekl jim, že od každého pokoje je klíč, pokud se ptali na klíče od kolárny, sděloval, že jeden klíč je od kolárny a kolárna se na noc zamyká. Kola tam měli všichni, protože se jedná o takový cyklistický penzion. K tomu, aby kolo zamkl, nepotřeboval součinnost pana jméno FO. Nebylo to tak, že by tam pan jméno FO dělal vrátného, ale řekl jim, kde je kolárna na odložení kol. Po odcizení kol jim pan jméno FO sděloval, že je pojištěn. Odhadovali orientační částku ceny kol a pak to vyčíslovali. On to sděloval jak panu jméno FO, tak policii. Žalobce uplatil škodu identickým způsobem. U koho byli ubytováni se dozvěděl z cedule, na které bylo napsáno „Ubytování Jméno žalované“. On se domníval, že jsou ubytováni u pana jméno FO, který je spolumajitelem penzionu. Nepamatuje si, kolik doplácel panu jméno FO za ubytování, částka obsahovala i jídlo a pití. Nejprve hradili zálohu, pak ubytování a poté doplatek.

7. Svědek jméno FO vypověděl, že je se žalobcem dlouholetý kamarád. Žalovanou v životě neviděl, do styku přišel s jejím manželem. Do penzionu adresa ve Anonymizováno jezdili každý rok, byl tam čtyřikrát až pětkrát v období května - června na cyklistický výlet. Pobyt zařizoval jeho strýc adresa, který penzion objednal a vyřizoval. On se dostavil později, když už všichni byli přítomni, protože měl pracovní povinnosti. Kolo si nechal v autě, na místo určené, kam se kola dávaly, si ho dával následně až druhý či třetí den. V předchozích pobytech dávali kola na jedno místo určení. Za ubytování hradili 250 Kč za den a za osobu. jméno FO pro ně zařizoval i stravu, oni pak hradili celkovou částku, ale podle něho bylo právě 250 Kč za ubytování samotné. Ubytováni byli v penzionu jako v ubytovacím zařízení, byli tam jako hosté „štamgasti“, protože tam jezdili pravidelně. jméno FO tam jezdil mimo ně ještě s jinou partou, s panem jméno FO se velmi dobře znal. Pobyt zařizoval on a pravděpodobně tam měli i nějakou slevu, protože když tam pak byl s manželkou jako normální host a platil 500 Kč na den a osobu. S panem jméno FO se zná z pobytů. Několikrát, když grilovali, tak si k nim pan jméno FO sedl. Bylo to za pobyt dvakrát až třikrát, kdy přišel, pozdravil je, vypil si s nimi pivo a přátelsky popovídal. Když došlo k události, byl velice ochotný, hned volal policii a pojišťovnu. právnická osoba byla určená kolárna nebo kůlna, kam vždy kola dávali. On se to dozvěděl od pana jméno FO, který sděloval „Kluci, tady je kolárna, sem se dávají kola“. Od prvního pobytu to tak vždy bylo a nebyl důvod dávat je někam jinam. Měl klíč od pokoje, který fungoval i do kolárny, dala se s nimi otevřít a zavřít. Ceníkovou cenu neplatili z toho důvodu, že jich tam bylo poměrně hodně, tak se domníval, že mají hromadnou slevu, také tam jezdili pravidelně. jméno FO jim sděloval, že tam mají udělanou dobrou cenu, jezdí tam často a je jich hodně a on tam jezdí pravidelně.

8. Svědek jméno FO vypověděl, že se žalobcem jsou v přátelském vztahu, žalovanou vůbec nezná. Na pobyt v červnu 2020 přijeli každý jinak, on odjíždí dřív, takže přijel sám autem. Pokud se dostavil, tak za penzion tam nikdo nebyl, byl tam pan adresa, který se o takové akce vždy postaral kompletně. Pokud se dostavil, ukázal mu, kde bydlí, kde má klíče a ohledně kol, že ví. Protože tam jezdili vícekrát, tak věděli, kde je kolárna. Sundal kolo z auta a dal si ho do kolárny, protože ten den už se nikam nejelo. Kolárna se to nazývá proto, že tam byly stojany, dávaly se tam kola. Jednalo se o kůlnu, která stála vedle bazénu, byla na zámek a od které byly i klíče od pokojů. Nepamatuje si, jestli tam byly dva nebo tři klíče, měli klíč od vchodu do penzionu, od dveří pokoje a od kolárny, přesně si to již nepamatuje. adresa mu předával pan adresa. On byl v penzionu asi třikrát nebo čtyřikrát. Za ubytování se vždy platilo, předem platili zálohu a následně panu jméno FO platili doplatek. On na konci pobytu udělal sumář, kolik stálo jídlo, kolik ubytování a rozpočítal to na osobu. Pokud si chtěl dát kolo do kolárny, nepotřeboval k tomu nikoho, každý měl klíče, takže kdo šel první, tak vždy odemknul, vyndal kolo. Pokud tedy kolo potřeboval, měl svůj klíč a nepotřeboval k tomu součinnost nikoho jiného. Když tam byl poprvé, tak ho pan jméno FO instruoval, jak to tam funguje.

9. Svědek adresa vypověděl, že s jméno FO jsou dlouholetí kamarádi. Žalobce také zná, byl s jejich partou na cyklovýletě asi ve třech případech. Tyto výlety jsou dlouhodobé asi dvacet let, žalobce s nimi byl asi pouze dvakrát či třikrát. Do penzionu jezdí jako kamarádi pana jméno FO, kdy pochopili, že samozřejmě zadarmo tam být nemohou, takže vybírají 250 Kč na osobu a noc, to mu dávají jako příspěvek na úklid, topení, vodu a elektřinu. Tato částka je stanovena již dlouhodobě. jméno FO se nic dalšího neplatilo. On vždy vše organizuje, zajišťuje jídlo, takže vybírá zálohu a vše se pak doúčtovává. Na místě je možnost dát si kola do takové kůlny, on si ho většinou dává do apartmánu. Není povinnost dát kolo jen na jedno místo. Kůlna je otevřena a všechny klíče od apartmánu pasují i do těchto společných prostor, kterým také kůlna je. Kdo přijel, dal si tam kolo. On někdy šel zkontrolovat, jestli je zamčeno, ale je možné, že pak si do kůlny ještě někdo něco nese, protože tam kromě kol byly i dětské kočárky a další. Každý apartmán má univerzální klíč, nepamatuje si, zda byl jeden nebo dva. Pokud si tedy někdo dal do kůlny kolo, nepotřeboval k tomu jakoukoliv součinnost ubytovatele. S panem jméno FO si zavolají, domluví si termín, pak přijedou a domluvené apartmány jsou odemčené a klíče jsou v zámku. On přijíždí jako jeden z prvních, přijíždí většinou odpoledne. jméno FO přijíždí až večer z práce, vidí se tedy až večer při nějakém posezení. Nepotřebují jeho účast k tomu, aby se ubytovali. Oni už znají ubytovací zákonnosti, není potřeba, aby jim někdo šel otevřít a ubytovat je, apartmány jsou připravené, uklizené a otevřené, mají klíče v zámku. Částku, kterou on vybere za ubytování, předává panu jméno FO při loučení. Bylo by hloupé být za chalupě zadarmo a ví, že to s sebou nese nějaké náklady.

10. Mezi stranami nebylo sporu o tom, co bylo zjištěno i z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru adresa, Obvodního oddělení adresa, ze dne 30. 10. 2020, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, že dne 4. 6. 2020 v době od 1:00 hodin do 9:00 hodin neznámý pachatel se vloupal do kolárny, která je jako samostatný objekt součástí otevřené volně přístupné zahrady patřící k penzionu Anonymizováno Anonymizováno v obci adresa, adresa, kdy za použití násilí nezjištěným předmětem odvrtal zámkovou vložku FAB, 3. bezpečnostní třídy ve dveřích kolárny, násilně do ní vstoupil a z kolárny odcizil jízdní kolo značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rok výroby 2017, a jízdní kolo značky Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, čímž způsobil poškozeným jméno FO a jméno FO škodu. Věc byla odložena, jestliže se nepodařilo zjistit skutečnost opravňující zahájit podezřelý výraz stíhání. Z odůvodnění pak bylo zjištěno, že událost oznámil dne 4. 6. 2020 jméno FO, se kterým byl následně sepsán úřední záznam o podaném vysvětlení.

11. V řízení nebylo sporu o tom, že žalovaná jako OSVČ, IČ IČO žalované, poskytuje v Penzionu Anonymizováno Anonymizováno na adrese adresa, adresa, ubytovací služby.

12. Účastníci v průběhu řízení učinili dále nesporným, že hodnota zcizeného kola byla v okamžiku zcizení 140 000 Kč. Soud tedy podle § 120 odst. 3 o. s. ř. toto shodné tvrzení účastníků bere za skutkové zjištění.

13. Žalovaná namítla, že soud nemůže nárok žalobce posoudit z titulu škody na vnesené věci žalobcem do ubytovacího zařízení žalované, jestliže žalobce byl v nemovité věci, která je ve vlastnictví žalované a jejího manžela jméno FO ubytován jako rodinný přítel jejího manžela. K tomu soud uvádí, že z výpovědi slyšených svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO vyplynulo, že ti chápali ubytování v penzionu provozovaném žalovanou jako jakoukoliv jinou běžnou dovolenou, kdy je člověk ubytován v ubytovacím zařízení a za které hradí sjednanou cenu. Cena za ubytování v penzionu byla chápána tak, že se jedná o cenu pro „štamgasty“, tedy stále, pravidelné hosty, kterými předmětná cyklistická skupina v penzionu žalované byla, do penzionu jezdili dlouhodobě a vždy se bylo ubytováno více osob. Svědci také popisovali, že s panem jméno FO, se kterým se v penzionu potkali, se znají, nicméně nepopisovali své vztahy s ním natolik přátelské, že by se s ním a s jeho rodinou osobně setkávali, kromě těchto cyklistických výletů. Dokonce některé setkání byly popisovány tak, že pouze někdy pan jméno FO při pobytu k nim přisedl a pohovořil s nimi. Sám svědk jméno FO vypověděl, že příjmením znal pouze pana adresa, ostatní hosty znal pouze jměnem. Jistě tedy nelze uzavřít, že se jednalo o ubytování skupiny natolik blízkých přátel, které nechápu jako hosty penzionu. Dle soudu se jednalo o poskytnutí ubytovacích služeb, jestliže jednak služby byly poskytovány v prostorách k tomu určených, tedy v jednotlivých apartmánech penzionu, kdy bylo svědky vypovězeno, že například právě žalobce se účastnil ve dvou nebo třech případech tohoto cyklistického výletu, nikoliv však pravidelně po celou dobu, o které hovořil svědek adresa. Taktéž bylo uvedeno, že svědek adresa na místo dojíždí i s jinými partami, pro které ubytování zde zařizuje. Bylo hovořeno o tom, že ubytování zde „zařizuje a objednává“ právě svědek adresa.

14. Soud tedy uzavírá, že žalobce při svém ubytování v penzionu provozovaném žalovanou umístil (vnesl) do uzamykatelné kůlny, která se nacházela na zahradě, dle policejního usnesení volně přístupné, u penzionu, kdy k takové kůlně měl žalobce a i ostatní ubytovaní v penzionu k dispozici klíč a mohli kdykoliv bez součinnosti ubytovatele do této vstupovat. Je tedy na místě nárok žalobce posoudit jako škodu na vnesené věci ve smyslu ustanovení § 2946 odst. 1 o. z. Dle tohoto ustanovení kdo provozuje pravidelně ubytovací služby, nahradí škodu na věci, kterou ubytovaný vnesl do prostor vyhrazených k ubytování nebo k uložení věcí, popřípadě na věci, která tam byla pro ubytovaného vnesena. To platí i tehdy, byla-li věc za tím účelem ubytovatelem převzata. Soud tedy uzavírá, že jízdní kolo bylo žalobcem vneseno do prostor vyhrazených žalovanou k uložení věcí. Povinnosti ubytovatele k náhradě škody je případem objektivní odpovědnosti. Soud má za to, že byly splněny všechny podmínky vzniku povinnosti nahradit škodu: žalovaná provozuje pravidelné ubytovací služby, žalobce vnesl věc (jízdní kolo) do ubytovacího zařízení, respektive uložil jej do prostor k tomu určeným, opakovaně svědci vypověděli, že tzv. kolárna, respektive kůlna u penzionu byla označena jako prostor, kam si mají jízdní kola uložit, dále došlo ke ztrátě jízdního kola, což ostatně bylo mezi účastníky nesporné, je dokládáno i shora uvedeným policejním rozhodnutím, existuje příčinná souvislost mezi vnesením věci a vzniklou škodou. K náhradě škody je povinna žalovaná jako ubytovatel, tedy osoba, s níž žalobce uzavřel smlouvu o ubytování ve smyslu ustanovení § 2326 a následujících o. z., taková smlouva byla uzavřena konkludentně, žalobci byly předány a on převzal klíče od pokoje v okamžiku, kdy se dostavil do místa ubytování. K otázce, kdo je oprávněným požadovat náhradu škody na vnesené věci a tudíž tedy k otázce aktivní legitimace ve věci soud odkazuje na komentář k ustanovení § 2946 občanského zákoníku, (2. aktualizace, 2023, Petrov, Výtisk, Beran a kol.), dle kterého „oprávněným je ubytovaný, to je osoba, jíž jsou na základě smlouvy o ubytování (nebo jiné smlouvy) – viz 2936 4), ubytovací služby (ubytování) poskytovány. Z toho plyne (i když to zákon na rozdíl od předchozí právní úpravy výslovně nestanovuje), že ubytovaný může být pouze fyzická osoba (viz též 2326 2). Vlastník věci, jenž nebyl ubytovaným a jenž věci u ubytovatele neuložil, není oprávněn uplatňovat proti ubytovateli nárok podle komentovaného ustanovení (NS Rv II 349/34= Vážný 13738, 25 Cdo 2976/2006; viz však 2936 15). Stejně tak není oprávněna uplatňovat právo na náhradu škody podle komentovaného ustanovení osoba, která smlouvu, na jejímž základě bylo ubytování poskytnuto, uzavřela ve prospěch třetí osoby (§ 1767), to je byla pouze objednavatelkou ubytovacích služeb, avšak nebyla tím, komu bylo na základě jí uzavřené smlouvy ubytování poskytnuto. Ani osoby, které ubytovaného v ubytovacím zařízení pouze navštívili, nejsou oprávněny k náhradě škody podle komentovaného ustanovení.“ 15. K námitkám žalované k nedostatku její pasivní legitimace se soud vyjadřuje shora. Soud uzavřel, že žalovaná byla provozovatelkou ubytovací služby a žalobci právě ubytovací službu dne 3. 6. 2020, tedy v den, kdy došlo k odcizení kola, poskytla. Žalobce byl osobou, která na základě smlouvy o ubytování byla v penzionu žalované ubytována, osobou, která právě vnesla do prostor k tomu určených jízdní kolo, je tedy ve věci aktivně legitimován. Jak je shora uvedeno, není podmínkou, aby osoba ubytovaná byla současně vlastníkem věci, naopak je odkazováno na rozhodnutí Nejvyššího soudu, dle kterého vlastník věci není oprávněn uplatňovat proti ubytovateli nárok dle ustanovení § 2946 o. z.

16. Dle § 2948 odst. 1 o. z. škoda se hradí do výše odpovídající stonásobku ceny ubytování za jeden den. Soud při stanovení ceny vychází ze svědeckých výpovědí, kdy bylo zejména svědkem jméno FO vypovězeno, že za ubytování (jedná se za cenu pouze za ubytování bez jakýchkoliv dalších služeb s tím spojených) se hradilo 250 Kč za osobu a za noc. Je tedy chápáno soudem, že se jedná o cenu za ubytování za jeden ubytovací den. Jedná se o konkrétní cenu, za kterou bylo poskytnuto ubytování žalobci jako poškozenému. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky odpovídající stonásobku ceny za ubytování, to je 100x250 Kč = 25 000 Kč. Jak je shora uvedeno, hodnota jízdního kola v okamžiku jeho odcizení z ubytovacího zařízení, respektive z kůlny, která tvořila součást tohoto ubytovacího zařízení, strany učinily nesporným ve výši 140 000 Kč. Nicméně předmětem řízení zůstalo zaplacení částky 210 000 Kč. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou co do částky 185 000 Kč zamítl.

17. Pokud jde o tvrzení žalobce, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o úschově ve smyslu ustanovení § 2402 a následujících o. z., soud souhlasí v tomto směru s námitkami žalované o tom, že taková smlouva účastníky uzavřena nebyla. Smlouvou o úschově se schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli. Podle § 2403 odst. 1 o. z. schovatel opatruje převzatou věc, jak bylo ujednáno, jinak tak pečlivě, jak to odpovídá povaze věci a jeho možnostem, aby na věci nevznikla škoda, a po uplynutí doby úschovy věc uschovateli vrátí spolu s tím, co k ní přibylo. Pokud by bylo by ve věci prokázáno, že věc byla žalovanou od žalobce převzata do úschovy, platilo by dle § 2948 odst. 2 o. z., že se hradí škoda bez omezení. Soud v tomto směru může odkázat pouze na vyjádření žalované uvedené v odporu do platebního rozkazu, dle kterého „k prolomení limitu dle prvního odstavce dochází tehdy, je-li věc ubytovatelem převzata do úschovy. Úschovou se rozumí konsenzus stran ohledně uzavření příslušené smlouvy (§ 2402 a násl.). Nejedná se o situaci, ve které ubytovatel na věc „pouze dohlédne“ (např. na kufr odložený u recepce) a nadále k ní mají přístup i jiné osoby, ale musí být naplněn i ten znak, že sám ubytovaný nemá k věci přístup bez součinnosti ubytovatele. Znaky úschovy nesplňuje ani poskytnutí trezoru v pokoji. („občanský zákoník IV. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014), 1. vydání, 2014, S.1672-1674). Slyšení svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO adresa vypověděli, že prostor určený k odložení jízdních kol, tedy tzv. kolárna, byl přístupný všem ubytovaným. Svědci hovořili o tom, že kromě účastníků cyklovýletu, jehož členem byl i žalobce, byla v penzionu ubytovaná ještě další rodina, v tzv. kolárně byly uloženy i dětské kočárky. Každý z ubytovaných měl k této kůlně klíče a mohl kdykoliv bez jakékoliv součinnosti ubytovatele do prostor vstoupit. K uzavření smlouvy o úschově a následné úschově nebylo splněno, že sám ubytovaný sem neměl přístup bez součinnosti ubytovatele.

18. Soud k uplatnění vzniklé škody pak odkazuje na to, že škoda byla žalobcem řádně uplatněna u manžela žalované jméno FO, kdy svědci shodně vypovídali, že se žalovanou nikdy nesetkali, tuto vůbec neznají (kromě slyšeného svědka jméno FO a adresa). Za ubytovatele vůči nim vystupoval právě pan jméno FO, manžel žalované, svědci nehovořili o tom, že by se znali přímo se žalovanou, případně s někým jiným.

19. Podle § 430 odst. 2 o. z. podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Dle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu. O takový případ se však v této věci nejedná, jak je uvedeno, svědci shodně uváděli, že s nimi jednal a za penzion vystupoval právě jméno FO, na kterého se pak i obrátili v okamžik, kdy zjistili odcizení kol, s náhradou škody, kterou původně jméno FO i uplatňoval u právnická osoba. Soudu bylo předloženo sdělení této pojišťovny ze dne 8. 10. 2021, která sděluje, že dle hlášení o škodě došlo „k odcizení věcí hostů ubytovaných ve právnická osoba“. Je sděleno, že pojistná smlouva se však nevztahuje na ubytování, za ubytovací služby.

20. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2023, ve které byla vyzvána, aby uhradila žalobci dlužnou částku nejpozději do 29. 5. 2023. Tato byla žalované zaslána do datové schránky. Žalovaná si dobrovolně tuto povinnost nesplnila, dostala se tak do prodlení s peněžitým plněním a žalobci bylo spolu s částkou 25 000 Kč, do které uznal soud žalobu důvodnou, bylo přiznáno právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po uplynutí stanované lhůty k předžalobní výzvě, tedy od 30. 5. 2023 do zaplacení v uplatněné výši 8,5 % ročně. Co do zbytku požadovaných úroků byla žaloba zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalovaná byla ve věci úspěšná z 88%, žalobce z 12%. Převážně úspěšná žalovaná má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi jejím úspěchem a neúspěchem, to je 76% z nákladů. Náklady žalované představují odměnu za zastoupení advokátem po 9 140 Kč za celkem 12,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě, písemné vyjádření ze dne 7. 12. 2023, jednání dne 15. 1. 2024 od 9:19 hodin – 12:21 hodin – 2 úkony, písemné vyjádření ze dne 11. 4. 2024, písemné vyjádření ze dne 19. 4. 2024, jednání soudu dne 24. 4. 2024 od 9:06 hodin do 11:08 hodin – 2 úkony, jednání soudu dne 13. 5. 2024, jednání soudu 24. 6. 2024 a jednání soudu dne 24. 6. 2024 – vyhlášení soudu – ½ úkonu), to je 114 250 Kč, dále náhrady hotových výdajů za 13 úkonů právní služby po 300 Kč, to je 3 900 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas jízdou k jednání soudu ve shora uvedených dnech za 3 započaté půlhodiny za jednu jízdu po 100 Kč, za celkem 5 jízd k jednání po 300 Kč, to je 1 500 Kč, cestovného osobním automobilem Volvo S90 reg.zn. SPZ, při kombinované spotřebě benzinu 6,0 l/100 km, při ujetých 92 km za jednu jízdu při ceně benzinu dle vyhlášky 38,20 Kč za 1 l, základní náhradě za 1 km jízdy 5,60 Kč, to je cestovného 726 Kč za jednu jízdu z adresa do Anonymizováno a zpět, při jízdách dne 15. 1. 2024, 24. 4. 2024, 13. 5. 2024, 17. 6. 2024 a 24. 6. 2024 cestovné činí 3 630 Kč a dále 21% DPH ve výši 25 888,80 Kč. Celkem náklady žalované představují částku 149 168,80 Kč, při zohlednění 76 % z této částky soud přiznal žalované na nákladech částku 113 368,30 Kč.

22. Na svědečném bylo soudem celkem vyplaceno 11 200,33 Kč. O těchto nákladech bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má soud podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud tedy uložil žalobci, aby zaplatil 88% z těchto nákladů, to je částku 9 856,33 Kč a žalované 12%, to je 1 344 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Prachaticích. Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.