8 C 145/2020

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci sídlem adresa za vedlejšího právnická osoba , IČO účastenství: se sídlem adresa o náhradu újmy na zdraví

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 232 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 12. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52 210 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na soudním poplatku částku 2 322 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Prachaticích na znalečném částku 3 332,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou ze dne 12. 8. 2020 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 232 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 8. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne 16. 8. 2016 došlo u [územní celek] k dopravní nehodě traktoru [značka] [registrační značka] řízeného žalovaným, kdy při vyjíždění z vedlejší komunikace na hlavní silnici nedal přednost v jízdě motocyklu [značka] [registrační značka] řízeného žalobkyní. V důsledku dopravní nehody utrpěla žalobkyně těžké zranění spočívající ve zlomenině pažní kosti vlevo, nalomení třetí záprstní kosti levé ruky, tržnou ránu čela a kolena vpravo, oděrky stehna vlevo, otřes mozku a podvrtnutí krční páteře s dobou léčení více než šest měsíců. Žalovaný byl stíhán za dopravní nehodu trestně coby viník. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 6. 12. 2016, č. j. 4 T 186/2016-106, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2016, bylo trestní stíhání žalovaného pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku podmíněně zastaveno podle § 307 odst. 1 trestního řádu se současným stanovením zkušební doby v trvání dvou let. Usnesením téhož soudu ze dne 5. 2. 2019, č. j. 4 T 186/2016-136, bylo rozhodnuto o osvědčení se žalovaného ve zkušební době. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy na zdraví spočívající v bolestném a ztížení společenského uplatnění. Od pojišťovny [právnická osoba] šetřící pojistnou událost pod číslem škodní události [číslo] obdržela dne 12. 4. 2017 bolestné v částce 73 644 Kč a 200 Kč za lékařskou zprávu o bolestném a dále dne 29. 8. 2018 doplatek bolestného v částce 34 407 Kč a 4 990 Kč za znalečné. Na bolestném obdržela žalobkyně tedy 108 051 Kč. Dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], činí bolestné 138 952 Kč. Žalobkyně obdržela bolestné ve výši 108 051 Kč, zbývá tak doplatit 30 901 Kč. Za ztížení společenského uplatnění měla žalobkyně dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 11. 5. 2018 obdržet celkem 196 293 Kč. Pojišťovna odmítá vyplatit vyčíslenou částku, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Za znalečné uhradila žalobkyně 9 980,08 Kč. Dosud obdržela od pojišťovny úhradu pouze jedné poloviny znalečného, to je 4 990 Kč, na úplném doplacení zbývá tedy 4 990 Kč. Žalobkyně nesouhlasí se závěry příslušné pojišťovny, jestliže se žalobkyně nikde neléčila na psychiatrii, popřípadě nedocházela k psychologovi, neznamená to, že netrpí strachem z jízdy na motocyklu v důsledku dopravní nehody. Žalobkyně nevidí jako důvodné předkládat zprávu ortopeda či chirurga o zanechaných následcích, jestliže předložila znalecký posudek pro tyto účely vypracovaný. Trvalé následky žalobkyně spočívají zejména ve snížené schopnosti levé ruky s přenášením břemen a v mírné bolesti v lokti a rameni levé ruky, kdy je omezována jednak v běžném životě při běžných každodenních činnostech v domácnosti, při sebeobsluze a samozřejmě je omezována ve studiu. Žalobkyně studuje zdravotně fakultu [anonymizována dvě slova], obor všeobecná sestra. Omezení levé končetiny jí velmi zkomplikoval přípravu na maturitu, kdy úraz utrpěla jako osmnáctiletá studentka střední školy těsně před začátkem posledního maturitního ročníku střední zdravotnické školy. Zejména praktická příprava na maturitu a samotná praktická část maturitní zkoušky znamenala pro žalobkyni velké vypětí a maximální úsilí ve vztahu k omezení levé horní končetiny. Stejně tak i při studiu vysoké školy a vykonávané praxe v rámci studia byla žalobkyně omezována zejména při manipulaci s pacienty, nemá v levé ruce tak velkou sílu, často při manipulaci s pacienty jde tak zvaně„ přes bolest“. Často používá druhou zdravou paži, která je tak nadměrně zatěžována. Z dlouhodobého hlediska je v pracovním životě zdravotní sestry, která pracuje ve zdravotnických zařízeních následné péče, velmi omezující, a to i do budoucna, kdy nelze předpokládat, že s přibývajícím věkem by se situace omezení levé horní končetiny zlepšovala. Žalobkyně si toto omezení ponese po většinu svého života a prakticky po celou dobu svého aktivního pracovního života. Jizvu na čele maskuje žalobkyně účesem, jinak by byla viditelná, což pro dívku ve věku žalobkyně není příznivé. Jízdu motocyklem žalobkyně od doby dopravní nehody nezvládá, má psychický blok, bojí se, nezvládá jízdu ani jako spolujezdec. Žalobkyně je dále omezena ve sportovním vyžití či hře na některé hudební nástroje.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Učinil nesporným tvrzení žalobkyně, že dne 16. 8. 2016 došlo k žalobkyní popsané dopravní nehodě a žalovaný byl za tuto trestně stíhán coby viník nehody s uvedeným postupem. Žalobkyně veškeré své nároky uplatnila u zákonného pojistitele žalovaného, a to je u pojišťovny [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Žalobkyně vedla veškerá jednání výlučně s pojišťovnou a přímo vůči žalovanému nebyl v minulosti žádný nárok uplatněn. Jestliže žalobkyně požaduje doplatek ve výši 30 901 Kč na bolestném, žalobkyně tento nárok vůči zákonnému pojistiteli a ani vůči žalovanému neprokázala. Uplatněný nárok žalobkyně na úhradu ztížení společenského uplatnění opírá o znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 11. 5. 2018. Žalovaný však nesouhlasí s vyčíslením stanoveným v tomto znaleckém posudku. Ani tento nárok žalobkyně není řádně prokázán, zejména tvrzená fyzická omezení a psychické problémy. Žalovaný je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. povinen se řídit stanovisky zákonného pojistitele. Žalovaný vznáší námitku promlčení uplatněného nároku žalobkyně.

3. Vedlejší účastník na straně žalovaného [právnická osoba] navrhla zamítnutí žaloby, jestliže nárok žalobkyně je promlčen. Vedlejší účastník má za to, že jestliže dne 10. 7. 2017 proběhla poslední lékařská kontrola žalobkyně, k tomuto okamžiku došlo i k ustálení zdravotního stavu. Jestliže byla žaloba podána až dne 12. 8. 2020, je podána pozdě. Dle vedlejšího účastníka se nelze odkazovat na metodiku Nejvyššího soudu, tato má pouze podpůrný charakter a nelze dogmaticky tvrdit, že vždy platí, že k ustálení zdravotního stavu dochází po jednom roce.

4. Žalovaný ve shodě s vedlejším účastníkem uvedl, že nebyl řádně objasněn okamžik ustálení zdravotního stavu žalobkyně a k tomuto navrhl ve věci vypracovat znalecký posudek. Ustálení zdravotního stavu je v každém případě individuální, u každého k tomuto dochází v jiném časovém okamžiku. Poslední kontrola žalobkyně proběhla dne 10. 7. 2017 a tento den je dle žalovaného maximální hranicí ustálení zdravotního stavu ve vztahu k žalobkyni.

5. Žalobkyně setrvala na žalobě, kdy odkázala na ustálenou judikaturu, dle které k ustálení zdravotního stavu dochází zpravidla jeden rok od utrpěného úrazu. To neplatí, jestliže následky jsou vážnější a doba léčení přesahuje dobu jednoho roku. Znalec uzavřel, že k ustálení zdravotního stavu došlo jeden rok po utrpěném úrazu, v případě žalobkyně tedy od 16. 8. 2016 do 16. 8. 2017. Tvrzení žalobkyně v souladu s vypracovaným posudkem a i výslechem znalce. Léčení žalované bylo ukončeno v průběhu měsíce července 2017, to ale neznamená, že ukončení léčení je rovno ustálení zdravotního stavu, tím spíše, že u žalobkyně byla shledána i posttraumatická stresová porucha, která v průběhu času odeznívá, je po určitou dobu přítomna.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v katastrálním území [územní celek], okres [okres], na křižovatce tříramenné stykové silnice [spisová značka] v km [anonymizováno] uvedené hlavní komunikace s vedlejší silnicí [spisová značka] vedoucí z [územní celek] jako řidič traktoru [značka] [registrační značka] při vyjíždění do uvedené křižovatky z uvedené vedlejší komunikace na hlavní silnici nerespektoval žalovaný svislou dopravní značku P4„ Dej přednost v jízdě!“, když nedal přednost v jízdě motocyklu [značka] [registrační značka] přijíždějícímu zleva po uvedené hlavní silnici ve směru od [anonymizováno] a zavinil tím střet přední částí motocyklu s levým předním kolem traktoru, v důsledku něhož utrpěla řidička motockylu [jméno] [příjmení], narozená [datum], zlomeninu pažní kosti vlevo, nalomení třetí záprstní kosti levé ruky, tržnou ránu čela a kolena vpravo, oděrky stehna vlevo, otřes mozku a podvrtnutí krční páteře s dobou léčení spojenou s pracovní neschopností po dobu delší šesti měsíců. Trestní stíhání žalovaného jako obžalovaného bylo podmíněně zastaveno podle § 307 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. b) tr. řádu a byla mu stanovena zkušební doba v trvání dvou let, a to usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 6. 12. 2016, č. j. 4 T 186/2016-106, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2016 O osvědčení se ve zkušební době podmíněného zastavení trestního stíhání bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 5. 2. 2019, č. j. 4 T 186/2016-136, toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 2. 2019.

7. Dle zprávy lékaře pro odškodnění vytrpěné bolesti vystavené dne 7. 2. 2017 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktickou lékařkou pro dospělé ve [obec], utrpěla žalobkyně dne 16. 8. 2016 úraz při havárii na motocyklu. Lékařka za utrpěná zranění [anonymizováno] a operace dne 16. 8. 2016 – délka rány 11 cm na pažní kosti vlevo stanovila bolestné úhrnem 285 bodů.

8. Dle příjmové pokladního dokladu žalobkyně uhradila za vystavení posudku bolestného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 200 Kč dne 9. 2. 2017.

9. Dle znaleckého posudku v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví [číslo] znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 11. 5. 2018 bylo zjištěno, že tímto posudkem je stanoveno bolestné a ztížení společenského uplatnění žalobkyně v souvislosti s utrpěným zraněním při dopravní nehodě dne 16. 8. 2016. Znalec v posudku uvádí přehled listin, na základě kterých vypracovával znalecký posudek, a to výpis z chorobopisu, z propouštěcí zprávy z hospitalizace, výpis ambulantních zpráv, s tím, že dále dne 9. 4. 2018 žalobkyni osobně vyšetřil. Znalec zjistil, že žalobkyně studuje obor všeobecná sestra. Je pravák, chodí na brigády o víkendech na oddělení následné péče. Žalobkyně uvedla, že v levé ruce nemá takovou sílu, v levé ruce neunese těžší věci, nemůže podpírat pacienta. Hůře se jí češou vlasy, hůře se při řízení auta točí levou rukou volantem, je při tom nejistá, pociťuje nejistotu při setkání s traktorem, na motorce nemůže jet ani jako spolujezdec pro strach. Má obtíže při vaření, například nemůže slít těstoviny, vzít pánev. Objektivně bylo znalcem zjištěno, že rozsah pohybu horními končetinami aktivní i pasivní prakticky bez omezení, mírně snížená síla oproti pravé horní končetině v loketním a ramenním kloubu, v loketním kloubu zejména při flexi, v ramenním kloubu při zvedání nad horizontálu. Jizva od střední čáry čela doleva nahoru délky 7 cm. Jizvy na zevní straně levého ramena, zadní straně levého ramena, zadní straně levé paže a na levém lokti celkové délky 10 cm. Dále má žalobkyně nepravidelnou jizvu na palcové straně levého zápěstí o průměru 1 cm. Byl zjištěn hmatný schůdek nad třetí zápěstní kůstkou levé ruky a dále jizva pod pravým kolenem navnitř rozestouplá na ploše 1,5 krát 1,5 cm. Znalec stanovuje bolestné ve výši 138 952 Kč s tím, že došlo u žalobkyně ke středně závažné komplikaci, a to prodlouženému hojení zlomeniny, což prodloužilo léčbu pro základní diagnózu, proto je na místě navýšit bolestné za položku S4232 zlomenina diafýzy pažní kosti, tříštivá o 10 %. Ztížení společenského uplatnění znalec stanovuje ve výši 196 293 Kč s tím, že u posuzované činí procento z absolutního vyřazení se všech sfér společenského zapojení 1, 36 %. Částka rovnající se absolutnímu vyřazení pro rok stabilizace zdravotního stavu poškozeného, pro rok 2017 to je 11 035 000 Kč, z toho 1,36 % je 149 842 Kč. Vzhledem k tomu, že poškozená utrpěla úraz ve věku 18 let, základní částka by měla být navýšena o 31 %.

10. K podanému znaleckému posudku byl ve věci vyslechnut znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který vypověděl, že na závěrech svého znaleckého posudku trvá. V posudku jsou založená odborná vyšetření, která byla uskutečněna v rámci poskytování zdravotní péče následkem úrazu. Žádná další doplňující vyšetření ortopedické ani traumatologické by nepřineslo nic nového, protože i ve své vyšetření znalec konstatuje, že rozsah pohybu v kloubech končetiny, kde došlo ke zlomení pažní kosti je prakticky normální, pouze svalová síla je nepatrně menší ve srovnání s druhou horní končetinou, takže jakékoliv provedené ortopedické nebo traumatologické vyšetření by nekonstatovalo nic nového. Poslední kontrola na traumatologii v [obec] konstatovala, že kost je zhojená, že si pacientka nestěžuje na žádné problémy. Protože metodika Nejvyššího soudu počítá s tím, že ustálení zdravotního stavu je zpravidla po uplynutí jednoho roku, znalec počítal s ustálením zdravotního stavu po uplynutí jednoho roku od vzniku zranění. Dle znalce jakékoliv zpřesňování ustálení zdravotního stavu by byla pouhá spekulace, kdy nemá žádné indicie k tomu, že by určoval ustálení zdravotního stavu dříve. Není schopen posuzovat speciálně psychický nebo duševní stav, v tomto není odborní, ale vyjadřoval se pouze k obtížím žalobkyně ohledně nemožnosti jezdit na motorce a podobně. Vycházel jednak z výpovědi žalobkyně a dále ze zkušenosti, že takové následky jsou po takovémto úrazu zcela běžné. Pokud indikuje speciální psychiatrické vyšetření, musí pro to mít speciální podklad. V tomto případě nepředpokládal žádnou duševní poruchu, například posttraumatickou stresovou poruchu, ale pouze pouhé obavy z obdobných činností jako je jízda na motorce a vyhýbání se takové činnosti. Pokud by bylo indikováno psychiatrické vyšetření, žalobkyně by nemohla psychiatrovi říct nic jiného, než sdělila jemu. Psychiatr by nekonstatoval žádnou psychickou poruchu, pouze to, že se pacientka vyhýbá těmto činnostem. U žalobkyně tedy není psychiatrický nález, ale obava ve stupni bloku. Není schopna sednout na motorku z psychických důvodů, nejedná se o psychickou poruchu, po takovémto úraze je to běžné. Poslední kontrola na traumatologickém oddělení byla dne 10. 7. 2017, prakticky rok po nehodě. Tato kontrola je uskutečněna právě k předpokládanému konci léčení, a tedy k ustálení zdravotního stavu, čili vycházel z této poslední kontroly. Kdy nastává ustálení, se nedá říct přesně na den, že je toho zrovna toho konkrétního dne. Ustálení zdravotního stavu je arbitrární hodnota, je to odhad, kvalifikovaný odhad znalce v tomto případě za pomoci metodiky Nejvyššího soudu. Jeden rok je brán jako arbitrární hranice, kdy je konstatováno ustálení zdravotního stavu. Faktem je, že mnohdy si poškození ještě po této hranici uvědomí nějaké obtíže, které dříve nepozorovali vzhledem k tomu, že u nich dominovaly jiné obtíže. Po tento rok u nich dominuje především bolest, omezení pohybu a podobně. Pokud dojde k úpravě, teprve poté najednou zjišťují, že mají ještě další obtíže a problémy, které předtím nepozorovali vzhledem k dominanci jiných větších problémů.

11. Žalobkyně vypověděla, že největší problémy má v práci. Je zdravotní sestra a od března tohoto roku nastoupila do [nemocnice] ve [obec] [nemocnice] ve [obec] je v podstatě léčebna dlouhodobě nemocných, kde jsou ležící imobilní lidé, které musí zvedat, tahat, takže je vždy musí upozorňovat, že má levou ruku špatnou a musí požádat, aby mohla jít z druhé, a to z pravé strany. Levou ruku nemůže plně zatížit, pokud takto pracuje, ruka ji pobolívá. Pokud zabere rukou plnou silou, tak jí vystřeluje z ruky bolest až do ramene. To ji omezuje i v domácnosti, například při pracích jako je věšení záclon, vytírání, luxování. Je pro ni nepříjemný pocit, že to nemůže levou rukou plně zastat, stejně jako je například věšení prádla. Pokud při vaření musí zvednout těžký hrnec nebo pekáč, působí jí to potíže. Ve společné domácnosti žije s přítelem, který se jí v tom snaží pomáhat. S přítelem bydlí v [obec], kde u domu je velká zahrada a sad. Nyní například zametali pergolu a po nějaké době cítila, že ji ruka bolí. Nedovede si představit, že by mohla například hrabat listí nebo dělat nějaké těžší zahradní práce. Topí dřevem, také si nedovede představit, že by toto mohla dělat. Bolest ruky ji omezuje při zvedání těžkých věcí, například nákupu, kdy se opět jedná o tah na ruku. Ruka ji bolí i při úpravě vlasů, kdy ona si vlasy žehlí, ruka ji po určité době bolí. Na čele má viditelnou jizvu, tomu přizpůsobila účes, nosí ofinu. Pokud studovala, zranění po utrpěném úrazu ji omezovalo stejně jako nyní v práci, protože chodila na praxi, při přemisťování a přebalování imobilních osob ji ruka bolela. Řídí automobil, problém má, když musí současně řadit a zároveň levou rukou točit volantem, to je pro ni problém. Motocykl už neřídí, vůbec si nedovede představit, že by na motocykl někdy znovu sedla. Má strach, bojí se, aby ji zase někdo nesrazil. I pokud jede autem, bojí se větších aut, nákladních a traktorů. Je vyloučeno, aby ještě jela někdy na motorce. Sportu se aktivně nevěnovala, pouze pokud ve škole hráli vybíjenou, dělalo jí to problém při chytání míče, nebo když ji někdo míčem bouchnul do ruky. Obecně když ji někdo bouchne do ruky, bolí ji to. Například při plavání, pokud chce víc zabrat, ruka ji bolí. Dříve hrála na kytaru, po úrazu zahraje dvě až tři písničky a ruka ji začne pobolívat, protože ji má ve stejné poloze. Ruka ji bolí v místě, kde měla ruku zlomenou, stále zde má hřeb, ruka se jí hojila jeden rok. Bolest jí vystřeluje buď do ramene, nebo do lokte, podle toho, co dělá. Nejdříve byla hospitalizována v [nemocnice] v [obec], kde byla na oddělení JIP a poté byla přeložena na standart, kde byla asi týden. Z [obec] ji přeložili do [nemocnice] v [obec]. Zde za ní docházeli rehabilitační pracovníci. Pokud byla propuštěna do domácího léčení, se vším jí pomáhala její matka. Bylo vyloučeno, aby se sama oblékla, umyla si vlasy a podobně. [příjmení] zpět do školy, dva měsíce nechodila na praxi. Po dobu jednoho roku střídavě chodila na kontroly do [nemocnice] v [obec] a zde v [obec]. Na rehabilitaci byla asi čtyřikrát, bylo jí sděleno, že ruku nejlépe rozhýbe běžnými činnostmi.

12. Při jednání soudu dne 29. 3. 2021 to při svém výslechu byla žalobkyně soudem zhlédnuta, kdy u žalobkyně bylo zjištěno, že má na čele viditelnou jizvu táhnoucí se od oka přes celé čelo až do vlasové části, kdy jizva je viditelná na prvý pohled.

13. Za podaný znalecký posudek znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], účtoval žalobkyni částku 9 980,08 Kč dne 11. 5. 2018.

14. Žalobkyně spolu se žalobou předložila soudu zprávy [nemocnice] a [nemocnice]. Dle překladové zprávy [nemocnice] v [obec] traumatologie, oddělení úrazové a plastické chirurgie, byla žalobkyně dne 16. 8. 2016 přijata po dopravní nehodě, a to srážce motocyklu s traktorem. Ještě týž den byla provedena operace – osteosyntéza hřebem. Dle zprávy [nemocnice], a. s., chirurgického oddělení, byla žalobkyně dne 24. 8. 2016 propuštěna do domácího ošetřování. Ambulantních zpráv vystavených [nemocnice], a. s. dne 14. 9. 2016, 9. 11. 2016 a [nemocnice], traumatologické ambulance, ze dne 27. 9. 2016, 12. 10. 2016, 7. 11. 2016, 21. 12. 2016, 22. 2. 2017 a 10. 7. 2017 vyplývá, že žalobkyně se dostavovala na kontrolní vyšetření s tím, že je konstatováno dobré hojení, je doporučována opatrnost, a to bez zvedání těžkých předmětů, zjišťováno zlepšení hybnosti. Poslední kontrola je datována dne 10. 7. 2017 v [nemocnice] v [obec], kdy je konstatováno, že zranění jsou zhojena, subjektivně bez těžkostí, není doporučována extrakce zavedeného hřebu do pažní kosti vlevo, ruku je plně možno zatěžovat.

15. Dle potvrzení o léčebné rehabilitaci [právnická osoba] [právnická osoba] – fyzioterapie v [obec] žalobkyně absolvovala v období od 24. 1. 2017 do 14. 2. 2017 čtyřikrát individuální rehabilitaci.

16. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

17. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

18. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozenému peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

19. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný svým jednáním způsobil dopravní nehodu dne 16. 8. 2016 tím, že porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem, kdy při vyjíždění z vedlejší komunikace na hlavní silnici nedal přednost v jízdě motocyklu, který řídila žalobkyně, a v důsledku toho došlo k dopravní nehodě. Při této dopravní nehodě žalobkyně utrpěla těžké zranění spočívající ve zlomenině pažní kosti vlevo, nalomení třetí záprstní kosti levé ruky, tržnou ránu čela a kolena vpravo, oděrky stehna vlevo, otřes mozku a podvrtnutí krční páteře s dobou léčení více než šest měsíců. Příčinou vzniku újmy bylo porušení důležitých povinností ze strany žalovaného. O to ostatně nebylo ani mezi účastníky sporným. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni odčinit újmu peněžitou náhradou, která plně vyvažuje vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Soud při stanovení náhrady za vytrpěné bolesti vychází ze znaleckého posudku znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ze dne 11. 5. 2018 z oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, kterým znalec stanovil bolestné ve výši celkem 513 bodů, při hodnotě jednoho bodu 264,67 Kč, jestliže bolest vznikla v roce 2016, činí bolestné 138 952 Kč.

20. Ztížení společenského uplatnění představuje situaci, kde určité trvalé následky po utrpěném zranění mají negativní vliv na další život poškozeného. Základním východiskem jsou aktivity a styl života poškozeného před poškozením zdraví a jeho posouzení v porovnání se stavem, který se ustálil po skončené léčbě. Následky škody na zdraví jsou tedy trvalého rázu, musí mít nepříznivý vliv na uplatnění v životě a ve společnosti, na uspokojování životních a společenských potřeb, výkonu dosavadního povolání, u možnosti uplatnit se v životě rodinném. Soud ve věci provedl výslech žalobkyně, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně pracuje ve zdravotnictví, žalobkyně studovala zdravotně fakultu [anonymizována dvě slova], obor všeobecná sestra. Zaměstnána je jako sestra následné péče v [nemocnice] ve [obec], která je léčebnou dlouhodobě nemocných, a v rámci výkonu svého zaměstnání pečuje převážně o imobilní osoby, které musí zvedat, osoby tu mnohdy vyžadují celodenní péči, zajištění veškerých potřeb. Žalobkyně utrpěla dopravně těžké zranění, a to zejména zlomeninu pažní kosti levé ruky, následně se podrobila i operaci, zde má stále hřeb. I při vyšetření znalcem k podání znaleckého posudku bylo zjištěno, že hybnost této levé ruky žalobkyně nemá omezenou, nicméně byla zjištěna nižší síla. Žalobkyně si stěžuje na bolesti ruky, pokud při výkonu svého zaměstnání, zejména tehdy, pokud ruku plně zatíží. Toto je u žalobkyně vyloučeno. Žalobkyně pak popsala, jakým způsobem je dále omezena i v běžném životě, je vyloučeno, aby levou ruku významněji zatěžovala, například nesením nákupu, při těžších domácích pracích, žalobkyně žije v rodinném domě se zahradou. Jak je uvedeno ve znaleckém posudku, žalobkyni byla zjištěna mírně snížená síla v loketním kloubu, zejména při flexi, a v ramenním kloubu při zvedání nad horizontálu. To žalobkyni tedy omezuje při činnostech, které žalobkyně ve své výpovědi popsala, jako je úprava vlasů, věšení prádla, záclon a další. U žalobkyně naprosto nelze odhlédnout od toho, že je mladou ženou a po trpěném úrazu má žalobkyně viditelné jizvy, a to nejen v obličeji na čele – znalcem popsána jako jizva od střední čáry čela doleva nahoru délky 7 cm. Žalobkyně má dále jizvy na zevní a zadní straně levého ramene, na zadní straně levé paže a na levém lokti o celkové délce 10 cm, dále na palcové straně levého zápěstí a má jizvu pod pravým kolenem. Zejména pak například v letním období jsou všechny tyto jizvy viditelné. Znalec ve svém znaleckém posudku ztížení společenského uplatnění žalobkyně stanovil ve výši 196 293 Kč. Tato částka dle soudu odpovídá uvedeným zjištěním, tedy tomu, že žalobkyně utrpěla zranění ve věku 18 let, v době, kdy se připravovala na budoucí povolání. Své povolání zdravotní sestry začala vykonávat s obtížemi, které jsou způsobeny zraněním utrpěným při dopravní nehodě. Následky žalobkyně pociťuje dodnes, žalobkyně vykonává práci zvýšené námahy, jestliže musí namáhat druhou ruku více, v podstatě i při běžných činnostech, jako jsou popisované domácí práce, žalobkyně pociťuje bolest. Závažné následky pak soud spatřuje ve viditelných jizvách žalobkyně na těle, zejména na obličeji.

21. Pokud jde o námitku promlčení nároku, soud tuto neshledal důvodnou. Délka promlčecí lhůty náhrady újmy na zdraví je tříletá a počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozví o vzniklé újmě a také, kdo za ni odpovídá. Počátek běhu této lhůty se tedy váže k okamžiku, kdy se poškozený o vzniklé škodě dozvěděl, se stane zpravidla tehdy, když se po léčení jeho zdravotní stav natolik ustálí, že jej lze objektivně zhodnotit. Soud odkazuje na odůvodnění nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS774/18 ze dne 27. 2. 2019, dle kterého je potřeba si uvědomit, že pacient – medicínský lék – se v podobných situacích nachází v psychickém stavu, v němž od něj nelze důvodně požadovat, aby setrvale zkoumal otázku ustálení svého zdravotního stavu. Pacient se upíná k tomu, že jeho zdravotní stav není dobrý, i k naději, že se zlepší. Nelze spravedlivě žádat od poškozeného pacienta, aby ještě v průběhu neukončené léčby průběžně vyhodnocoval, zda je jeho zdravotní stav ustálen, nejsou-li schopni shodnout se na této skutečnosti zcela ani odborníci (znalci), neboť má„ jiné starosti“, a aby v pochybnostech podával žalobu o náhradu škody. Naopak platí, a zejména ve sporech o náhradu škody na zdraví (odčinění újmy na zdraví), že v pochybnostech je třeba postupovat ve prospěch poškozeného pacienta. Znalec stanovil, že k ustálení zdravotního stavu došlo ke dni 16. 8. 2017, je to, kdy vycházel z metodiky Nejvyššího soudu, kdy doporučení jednoho roku koresponduje i s tím, že doba léčení žalobkyně probíhala právě po tuto dobu. Soud souhlasí i s vyjádřením žalobkyně v tom směru, že nelze okamžik ustálení zdravotního stavu určeného znalcem jako odborníkem ztotožňovat ke dni poslední kontroly, při které bylo konstatováno, že došlo ke zhojení zlomeniny kosti pažní levé ruky žalobkyně. Žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě více zranění, poslední kontrola zavedená na traumatologické ambulanci [nemocnice] v [obec] se pak týkala zhojení zlomeniny. Znalec pak jistě hodnotil ustálení zdravotního stavu žalobkyně celkově. Soud souhlasí i s vyjádřením žalobkyně v tom směru, že datum poslední provedené kontroly nelze ztotožňovat s okamžikem ustálení zdravotního stavu žalobkyně. Jestliže k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo ke dni 16. 8. 2017, žaloba byla podána u Okresního soudu v Prachaticích dne 12. 8. 2020, tedy včas a nárok žalobkyně není promlčen.

22. Soud žalobě žalobkyně vyhověl, kdy žalobkyně požadovala na žalovaném z titulu utrpěných bolestí částku 138 952 Kč, titul ztížení společenského uplatnění částku 196 293 Kč, tedy celkem částku 335 245 Kč. V tvrzení žalobkyně, což žalovaný ani vedlejší účastník na straně žalovaného nijak nerozporovali, bylo žalobkyni na bolestném uhrazeno 108 051 Kč, k doplacení tedy zbývá 227 194 Kč. Za vypracování znaleckého posudku žalobkyně uhradila částku 9 980,08 Kč, od pojišťovny obdržela náhradu jedné poloviny vynaloženého znalečného, tedy částku 4 990 Kč. Žalobkyně má tedy právo i na zaplacení zbytku znalečného ve výši 4 990 Kč, jestliže tuto částku žalobkyně vynaložila v souvislosti s uplatněním svého práva proti žalovanému. Celkem žalovanému bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 232 184 Kč. Žalobkyně doložila, že pojišťovnu žalovaného opakovaně vyzývala o zaplacení žalovaných částek, ze strany pojišťovny však nebylo ničeho plněno. Žalobkyně ode dne podání žaloby požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobkyně byla ve věci zastoupena advokátem, má tedy právo na náhradu mimosmluvní odměny advokáta stanovenou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu činí 9 220 Kč. Ve věci bylo učiněno pět a půl úkonu právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení včetně první porady, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, účast na soudních jednáních dne 29. 3. 2021, 11. 8. 2021 a 17. 9. 2021, to je 5,5 krát 9 220 Kč = 50 710 Kč. Dále advokátovi náleží paušální náhrada hotových výdajů za pět úkonů právní služby (účtováno advokátkou) po 300 Kč, to je 1 500 Kč, celkem bylo žalobkyni na náhradách nákladů tohoto řízení přiznáno 52 210 Kč.

24. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát vynaložil na znalečném v této věci částku 3 332,35 Kč. Soud tedy v této věci uložil žalovanému, který nese náklady tohoto řízení, aby tuto částku zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Prachaticích.

25. Žalobkyně byla ve věci osvobozena od placení soudního poplatku ze žaloby podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dle § 2 odst. 3 tohoto zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Poplatek ze žaloby dle položky 3 bodu b) sazebníku soudních poplatků činí 2 322 Kč. Žalovanému bylo tedy uloženo, aby tuto částku zaplatil na účet Okresního soudu v Prachaticích.