8 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 116,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 116,17 Kč s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 11 405,91 Kč od 31. 10. 2012 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 11 405,91 Kč od 31. 10. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 168,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 30. 10. 2025 navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 14 116,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s původním věřitelem právnická osoba., IČ IČO. Jak vyplývá z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne datum, žalovaný uznal vůči žalobci dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota v celkové výši 13 116,17 Kč. Součástí dohody byla výhoda splátek žalovaného, první splátka byla splatná dne 29. 10. 2012 ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dle splátkového kalendáře však ničeho neuhradil, dluh se stal celý okamžitě splatným včetně smluvního penále a úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 11 405,91 Kč, která představuje jistinu úvěru, penále a úroky z prodlení vyčíslené ve výši 1 710,26 Kč a náhradu škody za předžalobní výzvu ve výši 1 000 Kč dle článku 8 odst. c) uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu.

2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených účastníků podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, platí tedy, že s navrženým postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno., zastoupená společností Anonymizováno a žalovaný se dohodli, že žalovaný uznává svůj dluh vůči věřiteli ve výši 13 116,17 Kč, který se skládá z jistiny dluhu 11 405,91 Kč a penále a úroků z prodlení ve výši 1 710,26 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum vstoupil věřitel do práv a povinností vyplývajících z výše uvedené smlouvy. Žalovaný prohlašuje, že svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše uznává a zavazuje se jej uhradit formou z měsíčních splátek počínaje dnem 29. 10. 2012, kdy součástí uznání dluhu je splátkový kalendář. Žalovaný se dále zavázal, že dlužnou částku zaplatí spolu se 7% úrokem z dlužné jistiny. V článku 8 písm. c) uznání dluhu je ujednáno, že žalovaný se též zavazuje zaplatit veškeré náklady, které vzniknou v souvislosti s jeho případným prodlením, a to mimo jiné poplatek ve výši 1 000 Kč za odeslání předžalobní upomínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne 19. 6. 2025, dle předložené dodejky bylo toto oznámení žalovanému zasláno doporučeně. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě pohledávky předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 9. 7. 2025.

4. Soud s odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posoudil věc podle dosavadních právních předpisů, tj. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).

5. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

6. Uznání dluhu dle citovaného ustanovení se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tedy nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době jeho uznání. Naopak je na dlužníkovi, aby prokázal, že dluh nevznikl nebo že byl splněn, případně, že jinak zanikl. Uznání dluhu není pouhým důkazním prostředkem sloužícím k prokázání nároku věřitele v soudním řízení, nýbrž přímo ze zákona je s ním spojena právní domněnka o existujícím dluhu ke dni, kdy bylo vydáno.

7. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl, jestliže vychází z existence nároku k okamžiku uznání, tj. ke dni 17. 10. 2012. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 13 116,17 Kč, která představuje jistinu poskytnutého úvěru a vyčíslené úroky ke dni uznání, dále se zavázal pro případ dalšího prodlení se splněním tohoto závazku zaplatit žalobkyni sjednané náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu výzvou, která mu byla zaslána doporučenou poštou. Žalobě bylo vyhověno i v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacení sjednaného úroku, který se žalovaný v uznání dluhu zavazuje taktéž zaplatit a dále i zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák., jestliže žalovaný svůj dluh žalovaný řádně a včas nesplnil.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a podání žaloby) po 1 580 Kč, to je 4 740 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 450 Kč, to je 1 350 Kč a 21% DPH ve výši 1 278,90 Kč. Celkem bylo žalobkyni na nákladech řízení přiznáno 8 168,90 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích. Tento rozsudek je možno k návrhu vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená včas a dobrovolně splněna.