8 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 670 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 915,62 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 319,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 18 815 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 18 815 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 399 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 11. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 670 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli dne 30. 6. 2011 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku 41 800 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 6 384 Kč, s úrokovou sazbou 21 % ročně sjednanou v článku 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 9 500 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 25 916 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 530 Kč, poslední splátka byla stanovena na 23. 8. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27. 2. 2017. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost požadovat uhrazení celého dluhu. Ke dni 23. 8. 2012 činila dlužná jistina 18 815 Kč a dlužný poplatek 33 355 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku částečně hrazeno celkem 28 500 Kč. Protože nebyla dlužná částka ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 18 815 Kč dále úrokem ve výši 21 % ročně, a to od 28. 5. 2017, to je ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do zaplacení. V souladu s článkem 19 smluvních podmínek současně vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem 68 130 Kč. Pohledávka včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 23 670 Kč sestávající se z dlužné jistiny 18 815 Kč a dlužné částky poplatku 4 855 Kč, kapitalizovaných úroků 8 319,37 Kč (jedná se o úrok 21% ročně počítaný z dlužné jistiny 18 815 Kč od 28. 5. 2017, to je od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající částky do data 24. 6. 2019), kapitalizovaných zákonných úroku z prodlení ve výši 12 914,62 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení 7,5 % ročně z dlužné jistiny 18 815 Kč od 31. 8. 2012, to je od uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 24. 6. 2019), úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 18 815 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a dále úroku z prodlení v zákonné výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny 18 815 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužná částka však nebyla uhrazena.

2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání usnesením ze dne 2. 6. 2022, č. j. EPR 281681/2021-18. Žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy dle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s navrženým postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen.

3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 30. 6. 2011 smlouvu o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto půjčku poplatek v částce 41 800 Kč, který je vypočten jako součet kalkulačních položek, a to úroku 6 384 Kč, poplatku za administrativní činnost 9 500 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 25 916 Kč. Celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 91 800 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách tak, že výše každé splátky činí 1 530 Kč, první splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Poslední splátka 1 530 Kč je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzal v hotovosti celou částku půjčky. Dle článku 3 smluvních podmínek smlouvy o půjčce je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Dle článku 20 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

4. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný sjednané splátky půjčky nehradil řádně a včas, první splátka byla splatná ke dni 7. 7. 2011 a poslední 60. splátka byla splatná ke dni 23. 8. 2012. Žalovaný na splátkách půjčky uhradil celkem 68 130 Kč, kdy z této částky byla částka 31 185 Kč započtena na jistinu půjčky, částka 6 384 Kč na úrok, částka 9 500 Kč na administrativní činnost a částka 21 061 Kč na hotovostní režim splátek. K 20. 1. 2020 je zůstatek dluhu vyčíslen na částku 23 670 Kč, kdy z tohoto dlužná jistina půjčky činí 18 815 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek činí dluh 4 855 Kč.

5. Dne 24. 6. 2019 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Dle seznamu postupovaných pohledávek, který je nedílnou součástí smlouvy, a to stránky 26, byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy [číslo]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 24. 6. 2019 dle podacího lístku bylo toto oznámení zasláno žalované doporučenou poštou dne 17. 7. 2019.

6. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou zástupce žalobkyně ze dne 5. 11. 2021, předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím [právnická osoba] dne 5. 11. 2021.

7. S odkazem na ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se právní poměry mezi účastníky vzniklé před 1. 1. 2014, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smlouvy řídí podle dosavadních předpisů, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a následujících obč. zák. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechá věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Původní věřitelka si splnila svoji povinnost vyplývající pro ni ze smlouvy uzavřené se žalovaným dne 30. 6. 2011 [číslo] kdy žalovanému poskytla peněžitou půjčku ve sjednané výši 50 000 Kč. Oproti tomu žalovaný nesplnil svůj závazek ze smlouvy, a to vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčené peněžní prostředky spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve sjednaných splátkách 1 350 Kč týdně, řádně nehradil sjednané splátky půjčky, kdy na splátkách jistiny půjčky dluží částku 18 815 Kč a na sjednaném poplatku 4 855 Kč, celkem 23 670 Kč. Žalovaný je vedle dlužné částky povinen zaplatit i sjednaný úrok z půjčky ve výši 21 % ročně v souladu se smluvním ujednáním (v okamžik splatnosti poslední splátky byl žalovaný v prodlení se splácením splátek, doba účinnosti smlouvy se prodloužila až do úplného zaplacení dluhu) a dále i úrok z prodlení, na který má žalobkyně právo dle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyně svou aktivní legitimaci doložila smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným původní věřitelkou postoupena žalobkyni.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci úspěšná žalobkyně právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 947 Kč, odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), to je 900 Kč, náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 advokátního tarifu) a dále 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 2 399 Kč.