8 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa sídlem právní zástupce proti žalovanému: jméno FO datum adresa o zaplacení 92 525,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 11 859 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 859 Kč od 2. 3. 2024 do zaplaceníb) částku 19 541 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 541 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba žalobkyně se zamítáa) co do částky 24 701,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 695,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 888,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 120,95 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 261,95 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem 21,69 % ročně z částky 18 120,95 Kč od 28. 9. 2023 do zaplaceníb) co do částky 36 424,17 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 297,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 428,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 017,26 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 476,26 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem 20,88 % ročně z částky 28 017,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 4. 4. 2024 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení celkem částky 92 525,33 Kč s příslušenstvím s tím odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným byla dne 7. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit s poskytnutou zápůjčkou částku 24 946 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,69 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku byl žalovaný povinen zaplatit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2023. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 6. 9. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 8 141 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. V období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do dne podání žaloby nebylo žalovaným na pohledávku ničeho dalšího uhrazeno. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 36 560,16 Kč, která se sestává z dlužné jistiny 18 120,95 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 439,21 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 880,79 Kč (jedná se o úrok 21,69 % ročně z dlužné jistiny 18 120,95 Kč od 8. 4. 2023, to je od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 695,49 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny 18 120,95 Kč od 6. 10. 2022, to je od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023) a dále úrok ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny 18 120,95 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 18 120,95 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě zástupce žalobkyně.

2. Dále předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti se zápůjčkou zaplatit částku 36 669 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Tuto částku zápůjčky a poplatku byl žalovaný povinen uhradit v 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 28. 2. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 15. 5. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 10 459 Kč. Pohledávka ze smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. V období od podpisu smlouvy do postoupení pohledávek do dne podání žaloby žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 55 965,17 Kč, která se sestává z dlužné jistiny 28 017,26 Kč a dlužné částky poplatku 27 947,91 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 428,75 Kč (jedná se o úrok ve výši 20,88 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 28 017,26 Kč od 1. 3. 2023, to je od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 297,93 Kč (jedná se o úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 28 017,26 Kč od 15. 6. 2022, to je od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do 27. 9. 2023), dále úroku ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 017,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 017,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný na dluhu ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě zástupce žalobkyně.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 9. 10. 2024. Žalobkyně podáním došlým soudu dne 7. 10. 2024 požádala o odročení jednání, jestliže se žalobkyni nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů v , Anonymizováno, a okolí. Soud žádosti žalobkyně o odročení jednání nevyhověl, jestliže jednání soud může odročit z důležitých důvodů, které musí být soudu sděleny. Zástupce žalobkyně nedokládá žádný důležitý důvod, pro který se nemůže dostavit k jednání, toliko sděluje, že se mu nepodařilo zajistit substituci z řad spolupracujících advokátů. Soud tuto skutečnost nepovažuje za důležitý důvod, pro který by měl odročovat jednání, ke kterému byl zástupce žalovaného předvolán jeden měsíc přede dnem konání tohoto jednání. O odročení jednání pak zástupce žádá až dne 7. 10. 2024. Žalovaný, který byl soudem obeslán, doručení má vykázáno dne 23. 9. 2024, se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že po předchozí posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 7. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou jako kuchař u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., v , Anonymizováno, . Dosahoval čistého příjmu 31 308 Kč, nebyly zjištěny žádné jiné externí splátky žalovaného. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaný předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Žalovaný byl ženatý a měl jednu vyživovací povinnost. Ve smlouvě se , právnická osoba, zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 20 000 Kč, kdy žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že v okamžik podpisu smlouvy celou částku úvěru převzal. Žalovaný se zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek v částce 24 946 Kč, který je vypočten jako účet kalkulačních položek, a to úroku ve výši 19 282 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 4 164 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 714 Kč a částka za flexibilní splácení 2 450 Kč. Celková dlužná částka, to je jistina spotřebitelského úvěru a poplatek v celkové výši 44 946 Kč, byla dle smlouvy splatná ve 21 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, jestliže výše jedné splátky od první do předposlední činí 2 141 Kč a poslední splátka činí 2 126 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) vztahující se ke spotřebitelskému úvěru činí 142,04 %. V článku 6. Smluvních podmínek smlouvy o spořitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy je ujednáno, že v případě, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Dále má , Anonymizováno, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení zákazníka vzniknout, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Dle tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, žalovaný na splátkách uhradil za období od 7. 7. 2021 do 6. 9. 2022 celkem částku 8 141 Kč.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že tuto , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2021, kdy při posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, vycházel z toho, že žalovaný byl zaměstnán s čistým příjmem 30 421 Kč, uváděl, že byl rozvedený, zaměstnán na dobu neurčitou jako kuchař v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, v , Anonymizováno, . Ve smlouvě se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal za spotřebitelský úvěr uhradit poplatek v částce 36 669 Kč, a to úrok ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 246 Kč s tím, že za komfortní poskytnutí a splácení činí částka 2 571 Kč a částka za flexibilní splácení 3 675 Kč. Žalovaný se zavázal částku, kterou převzal v hotovosti v okamžik uzavření smlouvy zaplatit spolu se sjednaným poplatkem v celkové částce 66 669 Kč v 21 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že výše jedné splátky od první do předposlední činí 3 175 Kč, poslední splátka 3 169 Kč. Sazba úroku činila 86 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr vztahující se ke spotřebitelskému úvěru (RPSN) činí 137,77 %. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy dle článku 6. těchto podmínek bylo ujednáno, že v případě, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. , Anonymizováno, má dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Dle tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, žalovaný na splátkách uhradil za období od 31. 5. 2021 do 15. 5. 2022 celkem částku 10 459 Kč.

6. Žalobkyně doložila, že pohledávky za žalovaným vyplývající ze shora uvedených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 21. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 29. 9. 2023, který byl žalovanému zaslán doporučenou poštou.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Soud se zabýval, zda právo, jehož se žalobkyně žalobou domáhá je v souladu se zákonem a může se mu tak dostat soudní ochrany ve smyslu § 588 o. z., podle kterého je soud povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, které mohou vést k závěru, že je právo v rozporu s dobrými mravy či v rozporu se zákonem. U závazku z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroků a dalších částek, které mají být s úvěrem hrazeny ve výši, v jaké žalobkyně požaduje, je v souladu jednak s ujednáním účastníků a dále zejména s dobrými mravy. Soud zjistil, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , číslo, bylo účastníky sjednáno, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí se sjednaným úrokem ve výši 86% ročně, nikoliv se žalobkyní v žalobě tvrzeným úrokem ve výši 21,69 % ročně, RPSN činila 142,04 %. Stejně pak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že úroková sazba je sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN činí 137,77 %. Dle soudu takové ujednání ve smlouvě je neplatné jednoznačně pro rozpor s dobrými mravy. V obou případech je sjednána doba splácení úvěru na 21 měsíců, kdy za tuto dobu jednoho a třičtvrtě roku by měl žalovaný zaplatit v prvém případě částku 44 946 Kč oproti poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč a v druhém případě částku 66 669 Kč oproti poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, tedy více než jednonásobek poskytnuté částky. Vedle toho ve smlouvách byla sjednána řada dalších sankcí při prodlení klienta, a to smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále náklady vynaložené v důsledku prodlení, a to poplatky za zaslané upomínky, poplatky za návštěvu oprávněného zástupce a poplatky za zahájení vymáhání dluhu. Soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103. Soud i v této věci shodně činí závěr o tom, že smluvní povinnosti sjednané v předmětných smlouvách ve svém souhrnu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Soud má za to, že nelze v této věci postupovat podle ustanovení § 1802 o. z., dle kterého žalobkyni náležel úrok ve výši obvyklé. K výši sjednaného úroku z úvěru 86 % se soud vyjadřuje pouze tak, že tato sjednaná výše úroku je v rozporu s dobrými mravy, kdy několikanásobně převyšuje úrokovou míru obvyklou. Soud hodnotí úvěrovou smlouvu jako neplatnou jako celek, a to právě na základě zjištěných skutečností vyplývajících ze smluv, a to úroková sazba z úvěru 86 %, výše zjištěného RPSN, jestliže částka vrácená žalovaným v poměrně krátké době, ani ne dvou let, převyšuje částku jistiny úvěru a další několik sjednaných poplatků spojených s prodlením. Smlouva jako celek je s ohledem na provázanost jednotlivých ujednání v rozporu s dobrými mravy a soud ji hodnotí jako neplatnou jako celek.

9. Jestliže soud shledal smlouvy neplatnými, nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Dle tohoto usnesení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě smlouvy č. , číslo, byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně a přehledu splátek k této smlouvě žalovaný uhradil na splátkách částku 8 141 Kč, je povinen tedy žalobkyni vydat částku 11 859 Kč. Žalovaný by vyzván předžalobní výzvou zástupce žalobkyně odeslanou 15. 2. 2024 tak, jak vyplývá z podacího lístku , právnická osoba, , aby zaplatil žalobkyni dlužnou částku do 1. 3. 2024. Protože žalovaný si tuto povinnost nesplnil, je povinen od 2. 3. 2024 zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jak je tedy uvedeno ve výroku I. písm. a) rozsudku, žalovanému byla uložena povinnost zaplacení částky 11 859 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 859 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení. Co do zbývající částky, tedy částky 24 701,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 695,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 888,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 120,95 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 261,95 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem 21,69 % ročně z částky 18 120,95 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. písm. a) žaloby.

10. Z titulu uzavřené smlouvy č. , číslo, žalobkyně požadovala zaplacení částky 65 965,17 Kč s příslušenstvím. Soud vycházel z toho, že žalovaný potvrdil svým podpisem převzetí částky 30 000 Kč podpisu smlouvy. Dle přehledu splátek a tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku 10 459 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil na splátkách více. K zaplacení tedy zbývá částka 19 541 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně. Obdobně i ohledně této částky byl žalovaný vyzván k zaplacení žalobkyní předžalobní výzvou zástupce žalobkyně odeslanou žalovanému dne 15. 2. 2024, ve které mu byla poskytnuta lhůta do 1. 3. 2024. Žalovaný tedy dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty se dostal do prodlení a soud přiznal žalobkyni od 2. 3. 2024 uplatněný nárok ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky 19 541 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. písm. b) rozsudku. Co do zbytku žalované částky, tedy částky 36 424,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 297,93 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 428,75 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 017,26 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 476,26 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem 20,88 % ročně z částky 28 017,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. písm. b) rozsudku.

11. Žalobkyně požadovala zaplacení celkem částky 62 525,33 Kč, žalobě bylo vyhověno jako důvodné co do částky 31 400 Kč, tedy žalobkyně byla úspěšná ze 34 % a neúspěšná ze 66 %. Převážně úspěšný byl ve věci žalovaný, kterému by náleželo právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 32 %. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto tak, že se mu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.