8 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 279,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 279,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 279,34 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 10. 2021 domáhá na žalované zaplacení částky 4 279,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 8. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná dne 28. 2. 2020 způsobila vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 10 418 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaná způsobila škodu tím, že zezadu najela do vozidla poškozeného. Žalovaná k datu nehody neuzavřela povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla.[anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) na základě zákona pověřila [právnická osoba], [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Tento pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji [anonymizováno] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila dne 17. 6. 2020 poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 10 418 Kč a pověřenému partnerovi dne 2. 6. 2020 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [anonymizováno] vzniká nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše 300 000 Kč. [anonymizováno] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku celkem ve výši 12 838 Kč, z čehož jedna třetina činí 4 279,34 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. [anonymizováno] uplatnila právo na náhradu přípisem ze dne 31. 7. 2020, kdy k plnění stanovila lhůtu do 8. 8. 2020. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2020 uzavřenou mezi kanceláří a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky kanceláře vůči žalované na žalobkyni, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 17. 9. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, žalovaná ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu dané usnesením ze dne 14. 10. 2021, č. j. EPR 154396/2021 ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když o tomto postupu soudu byla žalovaná poučena.

3. Soud má za prokázané, že dne 28. 2. 2020 v 16:30 hodin žalovaná svým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] způsobila dopravní nehodu v [obec] tak, že najedla zezadu do vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu. Dle záznamu o dopravní nehodě došlo k poškrábání nárazníku a nárazu do tažného zařízení. Žalovaná v záznamu prohlašuje, že souhlasí se zaviněním dopravní nehody.

4. Ze zápisu o prohlídce [právnická osoba], [anonymizováno], číslo pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že bylo prohlédnuto vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2007, dne 10. 3. 2020 v [obec]. U tohoto vozidla bylo zjištěno poškození zadního nárazníku – prořízlý, promáčklý na pravé straně, promáčklá krycí liště zadního nárazníku, naražené tažné zařízení.

5. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 22. 5. 2020 dodavatel [příjmení] [příjmení] ve [obec] účtuje [anonymizováno]. [příjmení], bytem [adresa], a to zadní nárazník, lištu nárazníku, lakování a demontáž a montáž, celkem částku 10 418 Kč se splatností dne 22. 5. 2020.

6. Škodní událost č. [rok] [číslo], datum a čas škodní události [datum] v [údaj o čase] v [obec], a to„ najetí zezadu“, byla vyřízena [právnická osoba] na základě pověření [anonymizováno]. Jako škůdkyně je uvedena [jméno] [příjmení], vlastnice osobního automobilu [registrační značka], které nebylo v okamžiku dopravní nehody pojištěno. Poškozený [příjmení]. [příjmení] měl sjednáno pojištění odpovědnosti u pojistitele [právnická osoba], a to k poškozenému vozidlu [registrační značka]. Za opravu osobního automobilu bylo vyplaceno 10 418 Kč a za zpracování škodné události [právnická osoba], částka 2 420 Kč, jak vyplývá z likvidační zprávy.

7. Dopisem ze dne 26. 11. 2019 [právnická osoba] sděluje žalované, že její pojištění na základě pojistné smlouvy [číslo] k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] zaniklo po marném uplynutí lhůty ke dni 17. 11. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná je současně vyzvána k zaplacení dlužného pojistného 848 Kč. Dle výpisu z databáze pojistných smluv bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] sjednáno s  [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], která byla ukončena ke dni 17. 11. 2019 pro neplacení pojistného. Vlastnicí a provozovatelkou tohoto vozidla od 28. 8. 2019 je žalovaná.

8. Žalobkyně doložila výpisem z účtu [anonymizováno] vedené u [právnická osoba], že dne 17. 6. 2020 na účet [jméno] [příjmení], vedený u [právnická osoba] zaplatila částku 10 418 Kč.

9. Dále žalobkyně dokládá výpisem z účtu [anonymizováno], že dne 2. 6. 2020 zaplatila příjemci [právnická osoba] částku 2 420 Kč na účet vedený u [právnická osoba]

10. Dle prohlášení ze dne 17. 1. 2017 o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněné mezi [anonymizováno] a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] činí odměna za zpracování škodních událostí dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/1999 Sb. s účinností od 1. 5. 2016 výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost a prohlášení.

11. Dne 31. 7. 2020 [anonymizováno] písemně vyzývá žalovanou o zaplacení částky 4 279,34 Kč s odůvodněním, že dne 28. 2. 2020 byla vozidlem [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, a které v době nehody i řídila, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma. K datu nehody nebylo k vozidlu [registrační značka] uzavřena povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musela [anonymizováno] vzniklou újmu uhradit z garančního fondu. Výzva byla zaslána žalované doporučenou poštou ([anonymizováno]).

12. Postupitel [anonymizován] a postupník [právnická osoba] uzavřeli dne 11. 9. 2020 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 4 279,34 Kč s příslušenstvím, která vznikla jako nárok postupitele za žalovanou ze škodní události č. [rok] [číslo] dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna písemným podáním ze dne 17. 9. 2020.

13. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 6. 2021, která byla dle podacího archu [anonymizováno] zaslána žalované doporučeně do vlastních rukou dne 10. 6. 2021.

14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

16. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se zřizuje [anonymizováno] jako profesní organizace pojistitelů.

17. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

18. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne 28. 2. 2020 způsobila dopravní nehodu, při které poškodila vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná provozovala vozidlo tovární značky [značka automobilu], [registrační značka], na pozemní komunikaci bez toho, ač nesplnila povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., tedy provozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění z provozu vozidla sjednáno k tomuto vozidlu u pojistitele [právnická osoba] bylo účinné od 28. 8. 2019 do 17. 11. 2019, kdy k tomuto datu zaniklo pro neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. V takovém případě je tedy [anonymizováo] povinna poskytnou poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti, a to podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Na příslušné škodní události byla [anonymizováno] vyplacena částka 10 418 Kč poškozenému, a to dne 17. 6. 2020, což žalobkyně doložila výpisem z účtu [anonymizováno]. [anonymizováno] je dále oprávněna požadovat náklady jiné osoby pověřené vyřízením případu, v tomto případě se jedná o částku 2 420 Kč, která byla vyplacena [právnická osoba], kterou kancelář pověřila vyřízením této škodní události. Celkem bylo tedy vyplaceno 12 838 Kč, jedna třetina pak představuje 4 279,34 Kč, kdy tuto částku je žalobkyně povinna jako provozovatelka, v okamžik dopravní nehody i jako řidička, vyplatit [obec] kanceláři pojistitelů. Žalobkyně doložila, že je ve věci aktivně legitimována, jestliže pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2020. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 4 279,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně právo dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jestliže se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním. Žalobkyně doložila, že žalovaná byla [anonymizováno] řádně vyzvána doporučenou poštou k úhradě žalované částky, naposledy pak byla upomínána žalobkyní před podáním žaloby.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním posouzením, podání žaloby ve věci samé), to je 3 000 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč a 21% DPH ve výši 819 Kč Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 5 119 Kč.