8 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr Milady Trůblové a soudců přísedících Marie Turkové a Jitky Sýkorové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , o zaplacení 11 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 635 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 635 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce žalobou ze dne 11. 1. 2021 navrhl, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 7. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako řidič mezinárodní kamionové dopravy. Jeho pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dne 26. 8. 2019 pro jeho neomluvenou absenci v práci, tedy pro porušení povinností zaměstnance vyplývajících z pracovně-právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaný ode dne 20. 8. 2019 přestal docházet na pracoviště a vykonávat práci podle platně uzavřené pracovní smlouvy, aniž by svoji absenci na pracovišti jakýmkoliv způsobem omluvil. Žalovaný odstavil kamion naložený zbožím ve městě [obec], kam jel z [obec], ač měl jet z [obec] přímo do [obec] na další nakládku. Žalobce musel zajistit převoz kamionu se zbožím do [obec], kde ovšem již další nakládka byla zrušena a proto jel s prázdným kamionem zpět do [obec]. Za dobu trvání pracovního poměru žalovaného u žalobce způsobil žalovaný jako zaměstnanec žalobci jako zaměstnavateli škodu spočívající v protiprávním jednání, v důsledku čehož vznikly žalobci následující zbytečné náklady: - cesta [obec] – [obec] na vykládku činí 416 km, - cesta [obec] – [obec] přes [obec] činí 484 km, - cesta [obec] – [obec] na vykládku činí 269 km a po této samé zpět 269 km, to je 484 km + 269 km + 269 km – 416 km = 616 km x 19,20 Kč, to je 11 635 Kč. Na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 15. 7. 2020 podle § 142a o. s. ř. žalovaný nereagoval, nevyzvedl si jí v úložní době.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s touto nesouhlasí. Zboží nedovezl z toho důvodu, že žalobce nedodržel dohodu ohledně výplaty. Z důvodu insolvence požádal žalobce, zda by platba mohla být prováděna do 14. dne, s tímto žalobce souhlasil. Prvé měsíce to bylo s výplatou relativně dobré, i když dostal oproti inzerované částce 46 000 Kč měsíčně pouze 42 000 Kč. Není pravdou, že by pracovní poměr byl zrušen okamžitě ze strany žalobce, protože žalovaný pracovní poměr ukončil dříve, a to tak, že dne 20. 8. 2019 žalobci zaslal SMS zprávu„ Včera ti nevadilo, že končím, takže já končím“. Klíč od kamionu nechal obsluze na benzinové pumpě. Protože byl ještě ve zkušební době, pro ukončení pracovního poměru nemusel udávat důvod. Žalovaný čekal jenom na to, až mu žalobce pošle třetí výplatu. Když mu výplata byla poslána, sedl do auta a jel domů a auto poté odstavil a odevzdal klíče obsluze a napsal žalobci zprávu, že končí. Kamion nechal ve [obec], protože tam bylo parkovací místo, kde se parkovaly kamiony. Kamion byl naložený zbožím.

3. Žalobce na své žalobě setrval i v řízení před soudem, kdy doplnil, že škoda mu vznikla jednáním žalovaného, který u něho pracoval jako řidič a nedopravil zásilku, nesplnil si povinnost na základě pokynů, které mu byly uděleny. Žalovaný měl zásilku dopravit do [obec]. Kamion však odstavil ve [obec] a klíče od kamionu zanechal na benzinové pumpě. Do [obec] k vykládce zboží musel dojet sám žalobce. Žalovaná částka představuje zbytečně najeté kilometry, které tímto vznikly. Škoda je stanovena tak, že ujeté kilometry jsou násobeny částkou 19,20 Kč, kdy se jedná o náhradu cestovného účtovaného obvykle za provoz kamionu, který byl naložen nákladem kolem 40 tun, v tomto je pak zahrnutá nejen cena pohonných hmot, ale také i dálniční poplatky, pojištění a amortizace vozidla. Žalobcem do této částky nebyl zahrnut plat řidiče. Pokud jde o vyjádření žalovaného o splatnosti mzdy, v pracovní smlouvě bylo účastníky jednoznačně ujednáno, že mzda bude vyplácena měsíčně pozadu vždy do 20. dne v měsíci. V pracovní smlouvě byla také jasně ujednána výše mzdy. Pracovní poměr žalovaného byl ze strany žalobce jako zaměstnavatele zrušen písemně. V podstatě žalovaný potvrzuje, že zrušení obdržel a nikdy jej žalobou nenapadl. Pracovní poměr musí být zrušen v písemné formě, které musí být zaměstnavateli doručeno, nikoliv prostřednictvím SMS zprávy.

4. Žalovaný v řízení učinil nesporným, že částka představující náklady při provozu kamionu za ujetý 1 km jízdy činí 19,20 Kč s tím, že k tomuto nenavrhuje žádné další dokazování ze strany soudu.

5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem dne [datum] bylo zjištěno, že dnem [datum] vzniká mezi účastníky pracovní poměr, který se sjednává na dobu neurčitou. Žalovaný na základě pracovní smlouvy pracoval jako řidič s tím, že v rámci svého pracovního zařazení bude vykonávat veškeré práce s tím spojené. Dle § 35 zákoníku práce byla sjednána zkušební doba v trvání 3 měsíců, během které může být pracovní poměr zrušen kteroukoliv stranou i bez udání důvodu písemným oznámením. Pracovní úvazek byl sjednán v rozsahu 40 hodin týdně. Za vykonanou práci přísluší zaměstnanci základní hrubá mzda ve výši základní hodinové mzdy stanovené nařízením vlády dle minimální mzdy s tím, že dále budou poskytovány prémie dle výkonu a kvality práce. Mzda bude vyplácena měsíčně pozadu vždy do 20. dne. Zaměstnanec souhlasil s tím, aby mu byla mzda zasílána na účet u peněžního ústavu. Dále bylo ujednáno, že obsah pracovní smlouvy lze měnit dohodou s tím, že změna musí být provedena písemně. Ostatní práva a povinnosti vyplývající z pracovní smlouvy se řídí ustanoveními zákoníku práce a dalšími předpisy upravujícími pracovněprávní vztahy.

6. Dopisem ze dne 26. 8. 2019 žalobce sděluje žalovanému, že okamžitě ruší pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, pro jednání žalovaného, kdy žalovaný dne 20. 8. 2019 odstavil kamion při přepravě zboží ze [obec] do [obec] v městu [obec], který byl žalobce nucen osobně i se zbožím dovést na adresu příjemce zásilky, a to z důvodu protiprávního jednání žalovaného navíc opožděně, žalovaný zvolil trasu výrazně delší, v důsledku čehož žalobci vznikla škoda ve výši, která bude vyčíslena samostatným dopisem a od 20. 8. 2019 se žalovaný již do zaměstnání nedostavil, aniž by pracovní poměr řádně ukončil. Toto jednání žalovaného považuje žalobce za porušení povinností zaměstnance vyplývající z pracovněprávních předpisů vztahující se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

7. Žalobce předložil soudu cestovní příkaz [číslo] vystavený [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] [číslo], [PSČ] [obec], ze kterého bylo zjištěno, že dopravce [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [anonymizováno] [PSČ] [obec], v místě nakládky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [obec] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [obec] v čase 5:30 – 21:30 hodin dne 19. 8. 2019 naloží do nákladního vozidla [registrační značka] s přívěsem [registrační značka] zboží, kdy se jednalo o válcovaný drát uvedené hmotnosti s tím, že toto zboží bude transportováno do místa vykládky [obec] [obec], [ulice a číslo], [anonymizováno], [PSČ] [obec] s určeným časem vykládky dne 20. 8. 2019 od 8:00 do 16:00 hodin.

8. Žalovaný v řízení tvrdil, že zrušil pracovní poměr se žalobcem okamžitě s tím, že žalobci jako zaměstnavateli dne 20. 8. 2019 zaslal SMS zprávu, ve které mu sdělil, že„ končí“. Protože se jednalo o ukončení pracovního poměru ve zkušební době, nebylo povinností žalovaného udat důvod zrušení pracovního poměru. Soud v tomto směru odkazuje na ustanovení § 66 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, dle kterého zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době se vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější (§ 66 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb.). Soud souhlasí s tvrzením žalobce, že pracovní poměr nebyl ze strany žalovaného okamžitě zrušen, jestliže ze strany žalovaného nebyla dodržena zákonem stanovená písemná forma okamžitého zrušení, písemné zrušení musí být zaměstnavateli řádně doručeno. Jak uvádí zákon, k takovému zrušení pracovního poměru prostřednictvím SMS zprávy se nepřihlíží. Shodně, pokud by se jednalo o okamžité zrušení pracovní poměru zaměstnancem podle § 56 zákona č. 262/2006 Sb., je zákonem obligatorně stanovena písemná forma okamžitého zrušení, které musí být doručeno, jinak se k němu nepřihlíží.

9. Dne [datum] tedy pracovní poměr založený mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem trval (žalobce tvrdí až pozdější zánik pracovního vztahu mezi účastníky), a to na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], žalovaný byl povinen ve smyslu ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006, zákoníku práce, v platném znění, podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Žalovaný coby zaměstnanec byl na základě pokynu žalobce coby zaměstnavatele povinen provést přepravu zboží dle pracovního příkazu včetně k nakládce a vykládce zboží, a to ze [země ] [země ] [země ] z [územní celek] do [země] do [územní celek]. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající pro něho z pracovního poměru, podle pokynu zaměstnavatele nedopravil zboží z místa nakládky do určeného místa vykládky. S kamionem, který byl naložen plně zbožím, z [obec] neabsolvoval cestu do [obec], která by činila toliko 416 km, ale z [obec] nedůvodně odjel do [územní celek], kdy ujel 484 km, kde kamion plně naložený zbožím odstavil, zanechal jej zde s tím, že klíče od vozidla předal osobě odlišné od zaměstnavatele, a to obsluze čerpací stanice ve [obec]. Žalobce následně musel zajistit vykládku zboží, kdy s kamionem byla absolvována cesta z [obec] do [obec] při ujetých 269 km za jednu jízdu, celkem tam a zpět tedy 538 km. Soud souhlasí se žalobcem, že tyto náklady by žalobci nevznikly, kdyby žalovaný svým jednáním neporušil pracovní příkaz žalobce, řádně si plnil pracovní povinnosti vyplývající pro něho z tehdy platně trvajícího pracovního poměru. Škoda je stanovena tak, že s kamionem byla ujeta žalovaným z [obec] do [obec] cesta 484 km, žalobce pak hradil další cestu kamionu z [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 538 km za účelem vykládky zboží, což je celkem [číslo] km. Pokud by žalovaný dbal pokynů žalobce, co by zaměstnavatele a absolvoval cestu z [obec] do [obec], kde by byla provedena vykládka zboží, ujel by 416 km. Rozdíl pak představuje 606 km, které byly s kamionem ujety v důsledku jednání žalovaného.

10. Pokud jde o stanovení náhrady za 1 km jízdy kamionu, soud vycházel ze shodného tvrzení účastníků, že tyto náklady představují částku 19,20 Kč za 1 km jízdy v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o. s. ř., dle kterého soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Žalovaný učinil nesporným tvrzení žalobce, že náklady za provoz kamionu za 1 km jízdy činil právě částku 19,20 Kč, tedy 606 km x 19,20 Kč činí celkem 11 635 Kč.

11. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

12. Podle § 257 odst. 1 citovaného zákona zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

13. Podle § 257 odst. 2 citovaného zákona výše požadované náhrady škody způsobné z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

14. Soud žalobě žalobce jako zcela důvodné vyhověl, jestliže žalovaný jako zaměstnanec způsobil žalobci jako zaměstnavateli zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů škodu ve výši 11 635 Kč, tak jak je shora odůvodněno. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci částku 11 635 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jestliže se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky výzvou právního zástupce žalobce ze dne 15. 7. 2020, která byla žalovanému dle předložené dodejky zaslána prostřednictvím [právnická osoba], [právnická osoba], do vlastních rukou doporučeně. Protože si žalovaný v úložní lhůtě zásilku nevyzvedl, aby zásilka vrácena zástupci žalobce zpět. Ve stanovené lhůtě ve výzvě si žalovaný povinnost k náhradě škody dobrovolně nesplnil.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem dle § 8 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání Okresního soudu v Prachaticích dne 29. 3. 2021) po 1 580 Kč, to je 6 320 Kč, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 300 Kč, to je 1 200 Kč, cestovného zástupce žalobce se [obec] do [obec] a zpět dne 29. 3. 2021 za použití [tovární značka ], [registrační značka] při ujetých celkem 82 km při kombinované spotřebě 4,6 l /100 km motorové nafty ceny 27,20 Kč l a základní náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč, to je cestovného 463 Kč a náhrady za promeškaný čas jízdou ze [obec] do [obec] a zpět dne 29. 3. 2021 za 4 půlhodiny po 100 Kč, to je 400 Kč a 21% DPH ve výši 1 760 Kč Celkem bylo žalobci na náhradě nákladů řízení přiznáno 11 143 Kč.