8 C 222/2020

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupená advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 17 667 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 667 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 963 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení z částky 1 963 Kč od 6. 10. 2019 do zaplacení z částky 1 963 Kč od 6. 11. 2019 do zaplacení z částky 1 963 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení z částky 1 963 Kč od 6. 1. 2020 do zaplacení z částky 1 963 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení z částky 1 963 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení z částky 1 963 Kč od 6. 4. 2020 do zaplacení z částky 1 963 Kč od 6. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 695,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou ze dne 18. 1. 2020 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 17 667 Kč s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa jako součásti stavební parcely číslo v obci obec a katastrální uzemí. Bytový a nebytový fond pro žalobkyni spravuje právnická osoba obec. Žalovaný je bývalým nájemcem prostor číslo v adresa. Nájemní vztah byl založen smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne datum. Dne 25. 9. 2017 byla žalovanému zaslána upomínka na dlužnou částku spolu s oznámením, že žalobkyně jako pronajímatel nemá zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu (článek III. bod 3 nájemní smlouvy) s ohledem na porušení povinností z nájemní smlouvy spočívající v neplacení nájemného. Nájemní vztah skončil k 30. 11. 2017. Nebytový prostor byl vyklizen dne 1. 6. 2020. Žalovaný užíval nebytový prostor i po skončení nájmu, aniž by žalobkyni hradil úhradu za užívání nebytového prostoru. Za dobu užívání tak došlo na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení ze strany žalovaného. Žalovaný dluží za užívání nebytového prostoru za září 2019 – květen 2020 částku 17 667 Kč (9 x 1 963 Kč). Výše úhrady za užívání nebytového prostoru a výše úhrady za služby odpovídá výši sjednaného nájemného a zálohám za služby ve smlouvě o nájmu nebytových prostor. Výše nájemného byla v souladu s ustanovením nájemní smlouvy s účinností od ledna 2007 navýšena o inflaci předchozího roku o 7 Kč na 1 007 Kč/měsíc. Zálohy za služby s účinností od června/ 2019 činí částku 956 Kč/měsíc. Splatnost bezdůvodného obohacení odpovídá splatnosti sjednané ve smlouvě o nájmu nebytových prostor, to je do 5. dne každého měsíce (článek IV. nájemní smlouvy). Dlužnou částku 17 667 Kč žalovaný neuhradil ani po výzvě k plnění s popisem skutkového a právního stavu ve věci ze dne 4. 6. 2020 zaslané před podáním žaloby právním zástupcem žalobce.

2. Usnesením ze dne 19. 2. 2021, č. j. 8 C 222/2020-26, byli účastníci vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a soud rozhodne pouze na základě skutečností (listin), které jsou účastníky založeny v soudním spisu. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaný, ač mu bylo usnesení doručeno podle § 46b a § 49 o. s. ř. se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud tedy věc rozhodl na základě listin předložených účastníky podle § 115a o. s. ř.

3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že dne datum žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně jako výluční vlastník nemovitostí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo zde označené jako budova adresa v části územní celek postavená na stavební parcele číslo přenechává žalovanému do nájmu nebytové prostory nacházející se v budově obec adresa sestávající se ze 3 místností, 2 komor, koupelny a WC o celkové ploše 71,59 m2. Nebytové prostory byly pronajaty za účelem užívání jako skladovací prostor pro nábytek. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2010 s tím, že pokud smluvní strana nesdělí druhé smluvní straně nejméně 30 dní před datem uplynutí doby nájmu uvedené ve smlouvě, že trvá na ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor má se za to, že doba nájmu se automaticky bez dalších právních úkonů prodlužuje o jeden rok (článek III. odst. 3 smlouvy). Dle článku IV.„ Nájemné“ smlouvy nájemné činí za rok 12 000 Kč včetně DPH. Nájemné hradí nájemce měsíčně ve výši 1 000 Kč včetně DPH a je splatné vždy do 5. dne každého měsíce na účet pronajímatele. Dle článku IV. odst. 3 smlouvy pokud dojde k prodloužení nájmu, pak počínaje ode dne 1. 1. 2011 se roční nájemné zvýší o inflaci zjištěnou anonymizováno anonymizováno¨ anonymizováno, přičemž se jedná o míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen. O toto zvýšení se zvyšují měsíční splátky. Dle článku IV. odst. 4 smlouvy byl nájemce povinen hradit pronajímateli vedle nájemného i úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytových prostor, a to vodné a stočné a dodávku tepla. Splatnost těchto měsíčních záloh byla stanovena společně s nájemným. V článku VI. bodu 5 smlouvy účastnici vyloučili aplikaci ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák., tedy automatické opakované prodlužování nájmu vždy o další jeden rok v případě, že nebude podán návrh na vyklizení nemovitosti u soudu.

4. Žalobkyně protokolem o převzetí nebytového prostoru prokázala, že dne 1. 6. 2020 byly vyklizeny prostory v budově adresa v obec, a to 3 místnosti, 2 komory, koupelna a WC o celkové ploše 71,59 m2 nájemce titul. jméno příjmení, kdy žalovaný byl tomuto osobně přítomen. V protokole je uvedeno, že prostory budou na základě dohody„ dovyklizeny“ k 17. 8. 2020, v případě, že se tak nestane, bylo dohodnuto, že věci budou obcí odvezeny a zklikvidovány bez náhrady. Přístup do nebytových prostor bude nájemci umožněn po 1. 6. 2020 pouze se zástupcem územní celek.

5. Dle přehledu plateb nájemného bylo na nájemném za období od září 2019 do května 2020 včetně předepsáno spolu s platbou na zálohách na služby 1 963 Kč, za toto období nebylo žalovaným z tohoto titulu ničeho zaplaceno, dluh činí celkem 17 667 Kč.

6. Vlastnické právo žalobkyně k budově adresa v obec – stavba občanského vybavení, jež je součástí stavební parcely číslo vše v katastrální uzemí, je zapsáno na listu vlastnictví číslo v katastru nemovitostí vedeným stát. instituce, stát. instituce.

7. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky 17 735 Kč žalobkyní písemně dopisem zaslaným mu 25. 9. 2017, kdy současně je žalovanému sděleno, že žalobkyně trvá na ukončení nájmu k 30. 11. 2017, jestliže nemá zájem na prodloužení tohoto nájemního vztahu s ohledem na to, že žalovaný jako nájemce dluží na nájemném částku 17 735 Kč.

8. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky výzvou zástupce žalobce ze dne 4. 6. 2020, která mu byla dle předložené zásilky zaslána doporučeně do vlastních rukou prostřednictvím právnická osoba, právnická osoba (anonymizováno) dne 4. 6. 2020, protože si žalovaný výzvu v úložní lhůtě do 22. 6. 2020 nevyzvedl, byla písemnost vrácena zástupci žalobci zpět.

9. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 1 667 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve výši sjednaného nájemného ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 14. 4. 2020, jestliže žalovaný po skončení nájmu dne 30. 11. 2017 nebytový prostor v budově adresa v obec užíval, aniž by za to žalobkyni něčeho zaplatil, a to konkrétně za období měsíců září 2019 – květen 2020, tedy za celkem 9 měsíců. Žalobkyně v tomto řízení tvrdí, že nájem skončil k 30. 11. 2017 poté, co žalovanému bylo zasláno sdělení dne 25. 9. 2017 v souladu s ujednáním článku III. bod 3 smlouvy, že žalobkyně jako pronajímatel nemá zájem na prodloužení nájemního vztahu o další jeden rok a trvá na ukončení nájmu nebytových prostor k datu 30. 11. 2017. Soud odkazuje na rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve kterém odvolací soud uzavírá, že nájemní vztah na základě nájemní smlouvy mezi účastníky, a to obcí anonymizováno a žalovaným titul. jméno příjmení v řízení o vyklizená předmětných nebytových prostor, uzavřené dne 14. 4. 2010 skončil k 30. 11. 2011, jestliže účastníci si současně ve smlouvě ujednali vyloučení aplikace ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák., tedy automatické opakované prodlužování nájmu vždy o další jeden rok při absenci návrhu na vyklizení nemovitosti v zákonem stanovené lhůtě (článek IV. odst. 5 smlouvy o nájmu). Pro rozhodnutí v této věci však platí, že žalovaný v rozhodné době, tedy měsíc září roku 2019 – měsíc květen 2020, nebytové prostory užíval bez právního důvodu, za toto užívání žalobkyni ničeho neuhradil a žalobkyně má tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které tímto na straně žalovaného vzniklo.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

13. V případě užívání nemovité věci, a to bytu nebo prostoru sloužícího k podnikání bez nájemní smlouvy spočívá obohacení uživatele v tom, že vykonával právo nájmu k cizí věci. Toto bezdůvodné obohacení není možné vydat, došlo k jeho spotřebování, proto má ochuzený v souladu s ustanovením § 2999 o. z., právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Takovou obvyklou cenou je tedy obvyklé nájemné z prostor sloužících k podnikání. Žalobce požaduje jako obvyklé nájemné zaplatit nájemné, které bylo mezi účastníky sjednáno již v nájemní smlouvě ze dne 14. 4. 2010, kdy i soud takové nájemné považuje za obvyklé nájemné, protože v daném místě a čase bylo mezi účastníky sjednáno. Žalobkyně nepožadovala zaplacení vyššího nájemného s odkazem na to, že je žalováno bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného již za roky 2019 a 2020. Jak vyplývá z protokolu o převzetí ze dne 1. 6. 2020, byly předmětné nebytové prostory v budově adresa v obec předány žalobkyni jako pronajímateli žalovaným až tohoto dne. Je tedy nepochybné, že do tohoto dne žalovaný nebytové prostory užíval. Soud shledal tedy žalobu žalobkyně jako důvodnou a této v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 17 667 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním, je povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 820 Kč, to je 5 460 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč a 21% DPH ve výši 1 335,60 Kč Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 8 695,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích. Tento rozsudek je možno k návrhu vykonat, nebude-li v něm povinnost dobrovolně a včas splněna.