8 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 374 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 374 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 374 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 17. 6. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne datum v údaj o čase hodin řídil žalovaný v ulici ulice v obec osobní automobil tovární značky značka automobilu, registrační značka, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu a svým jednáním způsobil dopravní nehodu. Žalovaný byl převezen příslušníky stát. instituce k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši hmotnost při prvním vyšetření a hmotnost při druhém vyšetření. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích č. j. 1 T 172/2018-77 ze dne 1. 3. 2019 uznán vinným z přečinu, rozsudek nabyl právní moci dne 1. 3. 2019. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu, registrační značka na trase ulic ulice obec – nemocnice, kdy služební vozidlo najelo celkem 2,6 km. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu dle § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb., přičemž vyčíslená částka činí 18 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradila policie nemocnice, na základě faktury č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí částku 269 Kč, za rozbor vzorku bylo uhrazeno nemocnice na základě faktury číslo ze dne datum částka 1087 Kč, celkem tedy za odběr a rozbor vzorku bylo uhrazeno 1 356 Kč Náklady tedy představují celkem částku 1 374 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván písemně dne 6. 3. 2020 na adresu přechodného bydliště, zásilka s výzvou byla poskytovatelem poštovních služeb vrácena zpět s vyznačením, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Dne 30. 4. 2020 byl žalovaný opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky, zásilka s výzvou byla žalovaným převzata dne 1. 6. 2020. Ve stanovené lhůtě 15 dnů ničeho neuhradil, lhůta uplynula dne 16. 6. 2020 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení.

2. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu dané účastníkům usnesením ze dne 6. 5. 2021, č. j. 8 C 23/2021-44, ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soudem byl poučen o tom, že v takovém případě bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud má za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 1. 3. 2019, č. j. 1 T 172/2018-77, byl žalovaný uznán mimo jiné vinným tím, že dne datum ve údaj o čase hodin řídil po požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo tovární značky značka vozidla, registrační značka v ulici ulice v obec, ačkoliv v důsledku vlivu alkoholu byla vyloučena jeho schopnost bezpečně ovládat motorové vozidlo a v důsledku vlivu alkoholu nezvládl řízení a s motorovým vozidlem narazil do domu adresa v ulici ulice v obec, následně z místa dopravní nehody odjel a toto neoznámil policejnímu orgánu, kdy byl bezprostředně po dopravní nehodě zajištěn hlídkou stát. instituce, anonymizováno obec, která u něj provedla odborné měření přístrojem anonymizováno, číslo anonymizováno číslo, kdy mu bylo zjištěno množství alkoholu v dechu v údaj o čase hodin ve výši anonymizováno promile a v údaj o čase hodin ve výši anonymizováno promile, přičemž na místě policejnímu orgánu nepravdivě uváděl požívání alkoholu po dopravní nehodě, a proto byl vyzván k provedení lékařského vyšetření spojeného s odběrem žilní krve ve zdravotnickém zařízení, kterému se dobrovolně podrobil a jímž bylo zjištěno množství alkoholu v krvi v údaj o čase hodin ve výši anonymizováno promile a v údaj o čase hodin ve výši anonymizováno promile a osobní motorové vozidlo řídil, přestože byl mimo jiné rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 29. 9. 2016, č. j. 4 T 168/2016-52, který nabyl právní moci dne 25. 10. 2016 odsouzen mimo jiné k pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 2 roky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 6. 3. 2019. Žalobkyně dále předložila soudu protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem, ze kterého bylo soudem zjištěno, že dne 10. 1. 2019 byl proveden odběr krve žalovanému s tím, že s lékařským vyšetřením bylo započato ve údaj o čase hodin, a to nemocnice, interní příjmovou ambulancí. nemocnice, byl následně proveden rozbor odebraného vzorku laboratoří pověřenou vyšetřováním hladiny alkoholu, vzorek byl vyšetřen dne datum, a to s výsledkem šetření v případě I hmotnost a šetření II hmotnost.

4. Výpisem z účtu číslo částka vedený u obec národní banky žalobkyně doložila, že dne datum uhradila částku 13 585 Kč, kdy tato částka byla poukázána na účet uvedený v daňovém dokladu – faktuře číslo kdy se jednalo o vyúčtování dodavatele nemocnice, odběrateli stát. instituce a vyšetření hladiny alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem provedená v laboratoři klinické chemie v lednu 2019. Přílohou této faktury je výpis vyšetření hladiny alkoholu v krvi – výsledek pozitivní za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, kdy pod číslem vyšetření anonymizováno a anonymizováno ze dne datum je evidováno vyšetření krve žalovaného, odběr nařídila stát. instituce, dopravní inspektorát obec a je účtováno 1 086,80 Kč s tím, že odběr provedla nemocnice, anonymizovánao. Dále výpisem ze svého účtu žalobkyně dokládá, že dne datum uhradila částku 1 089,38 Kč na základě faktury – daňového dokladu č. spisová značka nemocnice, a to za zde uvedená vyšetření, kdy pod položkou anonymizováno je uvedeno klinické vyšetření žalovaného dne datum a za toto je účtováno 269 Kč.

5. Dle protokolu stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací byl žalovaný dopraven vozidlem značka automobilu, registrační značka z místa ulice ulice v obec čerpací stanice anonymizováno do nemocnice, bylo ujeto 2,6 km. Dle osvědčení o registraci vozidla část II (technický průkaz) č. anonymizováno číslo je žalobkyně vedena jako vlastník vozidla značka automobilu, registrační značka, kdy kombinovaná spotřeba tohoto vozidla je 8,2 l /100 km motorové nafty. Protokolem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací byly vyčísleny náklady za použití služebního dopravního prostředku při převozu žalovaného na vyšetření biologického materiálu z ulice ulice obec do nemocnice při ujetých 2,6 km vozidlem anonymizováno, registrační značka, kdy náklady na použití vozidla činí celkem 18 Kč, jestliže bylo ujeto 2,6 km, stanovená průměrná cena motorové nafty dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí 33,60 Kč l, základní náhrada za 1 km jízdy podle vyhlášky č. 333/2018 Sb. činí 4,10 Kč km.

6. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1 náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

7. Podle § 24 odst. 3 citovaného zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

8. Dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, s účinností od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 byla stanovena sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,10 Kč (§ 1 písm. b) této vyhlášky) a výše průměrné ceny za 1 l pohonné hmoty 33,60 Kč u motorové nafty (§ 4 písm. c) této vyhlášky). Soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl. Žalovaný dne 10. 1. 2019 ve 20:05 hodin řídil osobní automobil tovární značky anonymizováno, registrační značka pod vlivem alkoholu, kdy způsobil dopravní nehodu. Po zajištění žalovaného byl žalovaný příslušníky stát. instituce převezen k odbornému lékařskému vyšetření, a to k odběru biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu do nemocnice. Jízda byla vykonána služebním vozidlem značka automobilu, registrační značka při ujetých 2,6 km. Při doložené kombinované spotřebě použitého vozidla 8,2 l /100 km, ceně motorové nafty stanovené dle vyhlášky 33,60 Kč za 1 listr a ujeté vzdálenosti 2,6 km činí náhrada za pohonné hmoty 7,16 Kč a náhrada za používání silničních motorových vozidel 4,10 Kč x ujetých 2,6 km, to je 10,66 Kč Celkem tedy náklady cestovného činí 17,82 Kč po zaokrouhlení 18 Kč. Dne 10. 1. 2019 bylo provedeno lékařské vyšetření, žalovanému byla odebrána krev v interní příjmové ambulanci nemocnice v právnická osoba, tato byla následně dne 15. 1. 2019 vyšetřena laboratoří nemocnice právnická osoba Za poskytnutí těchto zdravotních služeb pak bylo žalobkyni účtováno 269 Kč nemocnice, a to fakturou – daňovým dokladem č. spisová značka vystavenou dne datum rozhodnutí se splatností dne 1. 3. 2019 a za vyšetření hladiny alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem bylo účtováno 1 086,80 Kč daňovým dokladem – fakturou číslo vystavené nemocnice dne datum se splatností 27. 2. 2019. Žalobkyně výpisem ze svého účtu doložila, že obě částky uhradila. Tak jak byl i ostatně žalovaný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 1. 3. 2019, č. j. 1 T 172/2018-77, byla prokázána u žalovaného přítomnost alkoholu, žalovaný byl uznán vinným tím, že řídil osobní motorové vozidlo po požití alkoholických nápojů, toto také i vyplývá ze zprávy nemocnice. Žalovaný jako vyšetřovaná osoba je tedy povinen uhradit žalobkyni náklady na dopravu do zdravotnického zařízení a jestliže žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotních služeb účtované částky za odborné lékařské vyšetření, je také i povinen nahradit tyto náklady. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020, která byla žalovanému zaslána doporučeně do vlastních rukou prostřednictvím anonymizováno. anonymizováno, tak jak vyplývá z předložené doručenky. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se opírá o ustanovení § 1970 o. z., jestliže žalovaný si k výzvě žalobkyně ve stanovené lhůtě povinnost k zaplacení částky 1 374 Kč dobrovolně nesplnil.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci spěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu ve výši 200 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto právním předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb., dle které výše paušální náhrady za 1 úkon činí 100 Kč, kdy žalobkyně účtovala za 2 úkony ve věci učiněné celkem částku 200 Kč.

10. Soud uložil žalovanému dále povinnost k zaplacení částky 1 000 Kč na soudním poplatku, a to dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Dle tohoto ustanovení je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Tento rozsudek je možno k návrhu vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená dobrovolně a včas splněna.