8 C 260/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 47 412,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se zamítá co do částky 30 412,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 011,33 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 910,39 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 274,34 Kč od 30. 4. 2024 do 13. 8. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 274,34 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 17 000 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 19 274,34 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 3. 9. 2024 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplacení celkem částky 47 412,14 Kč s příslušenstvím s tím odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou byla dne 24. 5. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit s poskytnutou zápůjčkou částku 33 518 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,16 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 206 Kč. Celkovou částku byla žalovaná povinna zaplatit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 787 Kč, poslední splátka byla stanovena na 24. 2. 2024. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 15. 7. 2022. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila 8 000 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 29. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. V období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do dne podání žaloby nebylo žalovanou na pohledávku ničeho dalšího uhrazeno. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 47 412,14 Kč, která se sestává z dlužné jistiny 19 274,34 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 28 137,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 910,39 Kč (jedná se o úrok 26,16 % ročně z dlužné jistiny 19 274,34 Kč od 25. 2. 2024, to je od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 29. 4. 2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 011,33 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny 19 274,34 Kč od 15. 8. 2022, to je od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 29. 4. 2024) a dále úrok ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny 19 274,34 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 19 274,34 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila ani k předžalobní výzvě zástupce žalobkyně.

2. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Účastníci se k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, nevyjádřili, ačkoli byli poučeni, že v takovém případě bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalované byla výzva doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o.s.ř.

3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že po předchozí posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 24. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalovaná byla zaměstnána na plný úvazek na dobu určitou jako prodavačka u zaměstnavatele , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Dosahovala v zaměstnání čistého příjmu 14 300 Kč, nebyly zjištěny žádné jiné externí splátky žalované. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaná předložila výpisy z bankovního účtu za měsíc březen/duben 2022 a pracovní smlouvu. Jiné čisté měsíční příjmy domácnosti měla ve výši 36 000 Kč. Žalovaná byla svobodná a neměla žádnou vyživovací povinnost. Ve smlouvě se , právnická osoba, zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v částce 25 000 Kč, kdy žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že v okamžik podpisu smlouvy celou částku úvěru převzala. Žalovaná se zavázala zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek v částce 33 518 Kč, který je vypočten jako účet kalkulačních položek, a to úroku ve výši 24 103 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 5 206 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 2 143 Kč a částka za flexibilní splácení 3 063 Kč. Celková dlužná částka, to je jistina spotřebitelského úvěru a poplatek v celkové výši 58 518 Kč, byla dle smlouvy splatná ve 21 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, kdy výše splátek činila 2 787 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (, Anonymizováno, ) vztahující se ke spotřebitelskému úvěru činí 139,47 %. V článku 6. Smluvních podmínek smlouvy o spořitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy je ujednáno, že v případě, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Dále má Provident právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku prodlení zákazníka vzniknout, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce Providentu a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Dle tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, žalovaná na splátkách uhradila za období od 24. 5. 2022 do 15. 7. 2022 celkem částku 8 000 Kč.

4. Žalobkyně doložila, že pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 29. 4. 2024, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne 29. 4. 2024, který byl žalované zaslán doporučenou poštou.

5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Soud se zabýval, zda právo, jehož se žalobkyně žalobou domáhá je v souladu se zákonem a může se mu tak dostat soudní ochrany ve smyslu § 588 o. z., podle kterého je soud povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, které mohou vést k závěru, že je právo v rozporu s dobrými mravy či v rozporu se zákonem. U závazku z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroků a dalších částek, které mají být s úvěrem hrazeny ve výši, v jaké žalobkyně požaduje, je v souladu jednak s ujednáním účastníků a dále zejména s dobrými mravy. Soud zjistil, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , číslo, bylo účastníky sjednáno, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí se sjednaným úrokem ve výši 86 % ročně, nikoliv se žalobkyní v žalobě tvrzeným úrokem ve výši 26,16 % ročně, RPSN činila 139,47 %. Dle soudu takové ujednání ve smlouvě je neplatné jednoznačně pro rozpor s dobrými mravy. V obou případech je sjednána doba splácení úvěru na 21 měsíců, kdy za tuto dobu jednoho a třičtvrtě roku by měla žalovaná zaplatit částku 58 518 Kč oproti poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč, tedy více než jednonásobek poskytnuté částky. Vedle toho ve smlouvě byla sjednána řada dalších sankcí při prodlení klienta, a to smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále náklady vynaložené v důsledku prodlení, a to poplatky za zaslané upomínky, poplatky za návštěvu oprávněného zástupce a poplatky za zahájení vymáhání dluhu. Soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103. Soud i v této věci shodně činí závěr o tom, že smluvní povinnosti sjednané v předmětné smlouvě ve svém souhrnu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Soud má za to, že nelze v této věci postupovat podle ustanovení § 1802 o. z., dle kterého žalobkyni náležel úrok ve výši obvyklé. K výši sjednaného úroku z úvěru 86 % se soud vyjadřuje pouze tak, že tato sjednaná výše úroku je v rozporu s dobrými mravy, kdy několikanásobně převyšuje úrokovou míru obvyklou. Soud hodnotí úvěrovou smlouvu jako neplatnou jako celek, a to právě na základě zjištěných skutečností vyplývajících ze smluv, a to úroková sazba z úvěru 86 %, výše zjištěného RPSN, jestliže částka vrácená žalovanou v poměrně krátké době, ani ne dvou let, převyšuje částku jistiny úvěru a další několik sjednaných poplatků spojených s prodlením. Smlouva jako celek je s ohledem na provázanost jednotlivých ujednání v rozporu s dobrými mravy a soud ji hodnotí jako neplatnou jako celek.

7. Jestliže soud shledal smlouvu neplatnou, nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Dle tohoto usnesení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě smlouvy č. , číslo, byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně a přehledu splátek k této smlouvě žalovaná uhradila na splátkách částku 8 000 Kč, je povinna tedy žalobkyni vydat částku 17 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila žalobkyni dlužnou částku do 13. 8. 2024, a to předžalobní výzvou zástupce žalobkyně odeslanou 29. 7. 2024, jak vyplývá z podacího lístku , právnická osoba, ,. Protože žalovaná si tuto povinnost nesplnila, je povinna od 14. 8. 2024 zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jak je uvedeno ve výroku I. písm. a) rozsudku, žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení. Co do zbývající částky, tedy částky 30 412,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 011,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 910,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 274,34 Kč od 30. 4. 2024 do 13. 8. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 274,34 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 17 000 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 19 274,34 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. písm. a) žaloby.

8. Žalobkyně požadovala zaplacení celkem částky 47 412,14 Kč, žalobě bylo vyhověno jako důvodné co do částky 17 000 Kč, tedy žalobkyně byla úspěšná ze 36 % a neúspěšná ze 64 %. Převážně úspěšná byla ve věci žalovaná, které by náleželo právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 28 %. Žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto tak, že se jí právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.