8 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 100 546,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 700 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se zamítá co do částky 56 846,82 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 426,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 397,02 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 700 Kč od 30. 4. 2024 do 12. 8. 2024, úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 43 700 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 3. 9. 2024 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost zaplacení částky 100 546,82 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou byla dne 5. 3. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované po předchozím posouzení úvěruschopnosti byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit s poskytnutou zápůjčkou částku 61 652 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 47 241 Kč s úrokovou sazbou 24,81 % ročně, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení 10 202 Kč. Celkovou částku byla žalovaná povinna zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 5 270 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 5. 12. 2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 31. 3. 2022. Žalovaná od uzavření smlouvy do podání žaloby uhradila pouze 5 300 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství byla ze strany , právnická osoba, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobkyní jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani k předžalobní výzvě zástupce žalobkyně.

2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 4. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr doložila výplatními páskami, že je zaměstnána jako dělnice s měsíčním příjmem 35 975 Kč čistého. Žalovaná byla svobodná a neměla žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná uvedla, že nemá žádné další externí splátky závazku, stejně tak neměla žádné interní splátky. Ve smlouvě se pro , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 49 000 Kč, kdy žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že v okamžik podpisu smlouvy celou částku úvěru převzala. Žalovaná se zavázala zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek v částce 58 943 Kč, který je vypočten jako součet kalkulačních položek, a to úroku ve výši 47 241 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 202 Kč. Celková dlužná částka, to je jistina spotřebitelského úvěru a poplatek v celkové výši 110 652 Kč byla dle smlouvy splatná ve 21 splátkách, splatný vždy ke konci splátkového období s tím, že výše první splátky až do předposlední činí 5 270 Kč, poslední splátka při řádném splácení činí 5 252 Kč. Splátkové období bylo sjednáno jako měsíční. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 86 % s tím, že je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) vztahující se ke spotřebitelskému úvěru činí 134,55 %. Dle článku 6 smluvních podmínek „postup při prodlení zákazníka“, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo ujednáno, že v případě, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Provident má dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce Providentu a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2024, dle podacího lístku byla tato výzva zaslána žalované doporučenou poštou dne 29. 7. 2024. Žalovaná byla ve výzvě vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 13. 8. 2024.

4. Žalobkyně doložila, že pohledávka za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 29. 4. 2024, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem, který byl žalované zaslán doporučenou poštou.

5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Soud se zabýval, zda právo, jehož se žalobkyně žalobou domáhá je v souladu se zákonem a může se mu tak dostat soudní ochrany ve smyslu § 588 o. z., podle kterého je soud povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, které mohou vést k závěru, že je právo v rozporu s dobrými mravy či v rozporu se zákonem. U závazku z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroků a dalších částek, které mají být s úvěrem hrazeny ve výši, v jaké je žalobkyně požaduje, je v souladu jednak s ujednáním účastníků a dále zejména s dobrými mravy. Soud zjistil, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo účastníky sjednáno, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí se sjednaným úrokem ve výši 86 % ročně, nikoliv žalobkyní v žalobě tvrzeným úrokem ve výši 24,81 % ročně, RPSN činila 134,55 %. Dle soudu takové ujednání ve smlouvě je neplatné jednoznačně pro rozpor s dobrými mravy. V obou případech je sjednána doba splácení úvěru na 21 měsíců, kdy za tuto dobu jednoho a třičtvrtě roku by měla žalovaná zaplatit na sjednaném poplatku částku 58 943 Kč oproti poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 49 000 Kč, tedy více než jednonásobek poskytnuté částky. Vedle toho ve smlouvě byla sjednána řada dalších sankcí při prodlení klienta, a to smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále náklady vynaložené v důsledku prodlení, a to poplatky za zaslané upomínky, poplatky za návštěvu oprávněného zástupce a poplatky za zahájení vymáhání dluhu. Soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103. Soud i v této věci shodně činí závěr o tom, že smluvní povinnosti sjednané v předmětné smlouvě ve svém souhrnu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Soud má za to, že nelze v této věci postupovat podle ustanovení § 1802 o. z., dle kterého by žalobkyni náležel úrok ve výši obvyklé. K výši sjednaného úroku z úvěru 86 % se soud vyjadřuje pouze tak, že tato sjednaná výše úroku je v rozporu s dobrými mravy, kdy několikanásobně, a to více jak desetkrát, převyšuje úrokovou míru obvyklou, dle statistických údajů ČNB v databázi ARAD činila v březnu 2022 obvyklá míra úroků u spotřebitelských úvěrů 8,20%. Soud hodnotí úvěrovou smlouvu jako neplatnou, a to jako celek, a to právě na základě zjištěných skutečností vyplývajících ze smluv, a to úroková sazba z úvěru 86 %, výše zjištěného RPSN, jestliže částka vrácená žalovanou v poměrně krátké době, a to ani ne dvou let, převyšuje částku jistiny úvěru a další několik sjednaných poplatků spojených s prodlením. Smlouva jako celek je s ohledem na provázanost jednotlivých ujednání v rozporu s dobrými mravy a soud ji hodnotí jako neplatnou.

7. Jestliže soud shledal smlouvu neplatnou, nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Dle tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě smlouvy č. , hodnota, byla žalované poskytnuta částka 49 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila na splátkách částku 5 300 Kč, je povinna tedy žalobkyni vydat částku 43 700 Kč. Žalovaná byla k plnění vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobkyně odeslanou doporučenou poštou žalované dne 29. 7. 2024, žalované byla stanovena lhůtě k plnění do 13. 8. 2024. Protože si žalovaná však povinnost nesplnila, dostala se tak do prodlení s peněžitým plněním a je povinna od 14. 8. 2024 zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako důvodné vyhověl tedy co do částky 43 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, kdy tento úrok z prodlení požadovala žalobkyně, a to od 14. 8. 2024 do zaplacení. Jak je uvedeno ve výroku II. žaloby, v ostatním soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Žalobkyně požadovala zaplacení celkem částky 100 546,82 Kč. Žalobě bylo vyhověno jako důvodné co do částky 43 700 Kč, ve věci převážně úspěšná byla tedy žalovaná, které by náleželo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, bylo proto rozhodnuto tak, že se jí právo na jejich náhradu nepřiznává.