8 C 32/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení , narozeným datum trvale bytem adresa o zaplacení 10 994,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 994,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 994,15 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení.

II. Řízení se zastavuje co do částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 673,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 12. 1. 2023 navrhla, aby žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 994,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná byla účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] [číslo] – [anonymizována dvě slova] na základě smluv o poskytování služeb ze dne 20. 9. 2019, ze dne 24. 9. 2019 a ze dne 21. 11. 2019. Žalobkyně a žalovaná ujednaly, že za služby a zařízení bude žalovaná řádně platit na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Žalovaná současně čerpala i telekomunikační služby, faktury z tohoto důvodu obsahují rozlišení částek za telekomunikační služby a částek, které jsou uplatňovány touto žalobou. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 se splatností 7. 4. 2020, která obsahuje za telefonní číslo [tel. číslo] a službu [číslo] vyúčtování za služby třetích stran ve výši 399 Kč, za videotéku 219,99 Kč, dále byla účtována splátka za [anonymizováno] ve výši 49 Kč a za chytrý televizor [anonymizována dvě slova]“ ve výši 359 Kč. Částka byla ponížena o 26,99 Kč a bylo účtováno 1 000 Kč. Pro neplacení měsíčních splátek byly poskytované služby zrušeny a zbývající splátky byly doúčtovány fakturou [číslo] za období od 16. 6. 2020 do 15. 7. 2020 se splatností 7. 8. 2020, která obsahuje doúčtování kupní ceny zařízení 14 719 Kč. Dlužná částka byla pak ponížena o částku 6 831,85 Kč, dosud nebylo z této faktury uhrazeno 7 887,15 Kč. Dále byla žalované vystavena faktura [číslo] za období od 16. 11. 2020 do 15. 12. 2020 se splatností 7. 1. 2021, tato obsahuje doúčtování kupní ceny zařízení 2 107 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, byla jí dne 28. 5. 2020 zaslána upomínka a výpověď služeb, a to jak služeb elektronických komunikací, tak i ostatních služeb. Poté byla žalovaná k úhradě vyzvána pokusem o smír ze dne 11. 8. 2020, na výzvy nereagovala. Celkem dluh činí 10 994,15 Kč. Žalobkyně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, která byla vystavena. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalované. Žalovaná uvedla, že z nedostatku financí využila splátek ceny zařízení (televizoru), které byly rozpočítány na 48 měsíců po 359 Kč. Bohužel se s manželem dostala do finančních potíží, vznikl jim dluh jak na platbách za tarif, tak i za splátky zařízení. Splátky uhradila jedenkrát nebo dvakrát. Z důvodu finanční tísně začali vyřizovat insolvenční řízení. Protože nebyli schopni řádně splácet závazky vůči žalobkyni, služby byly pozastaveny a poté zrušeny. Po vstupu do insolvenčního řízení se snažili dlužné faktury uhradil dle svých možností. Není pravdou, že by nereagovala na výzvu o smír z 11. 8. 2020, naopak manžel e-mailem ze dne 24. 8. 2020 požádal žalobkyni o výpis dlužných faktur, odpovědi se jim dostalo 26. 8. 2020. Byly zde uvedeny dlužné částky za období od 16. 12. 2019 do 15. 6. 2020. Faktury za období od 16. 12. 2019 do 15. 2. 2020 jsou zařazeny do insolvenčního řízení. Dluh za období od 15. 2. 2020 do 15. 6. 2020 měli snahu uhradit. Z dluhu ve výši 29 137,15 Kč činil dluh za televizor cirka 17 232 Kč. Jejich právní zástupce jim sdělil, že dluh za televizor měl být započítán do insolvence, tudíž dluh měl být o tuto částku ponížen. Dluh uhradili, vyjma částky 17 000 Kč, protože tento dluh vzniklý před 21. 11. 2019 měl být přihlášen do oddlužení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně při jednání dne 29. 3. 2023 setrvala na žalobě. Uvedla, že již ze samotného odporu žalované vyplývá, že splátky za televizor byly zaplaceny maximálně ve dvou platbách, ničeho dalšího placeno nebylo. Žalobkyně nerozporuje platby žalované za období od 19. 1. 2021 do 20. 1. 2022 v celkové výši 20 250 Kč. K námitce možnosti uplatnění pohledávky v probíhajícím insolvenčním řízení se žalobkyně vyjádřila tak, že dle usnesení, kterým bylo povoleno žalované a jejímu manželovi oddlužení, byla stanovena lhůta pro přihlášení pohledávek věřitelů do 14. 4. 2020. Žalobkyně ponechala na zvážení soudu, zda faktura znějící na částku 1 000 Kč, u níž nastala splatnost 7. 4. 2020, bylo možné přihlásit do oddlužení, nicméně žalobkyně má za to, že žaloba je důvodná co do zbývající částky 9 994,15 Kč. Splatnost této částky nastala až poté, co uplynula lhůta k přihlášení pohledávek v rámci povoleného oddlužení. Jedná se o nový dluh, který v insolvenčním řízení nemohl být přihlášen, nemohl být do oddlužení uplatněn.

4. Žalovaná k odůvodnění odporu při jednání doplnila, že smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou měly být předloženy insolvenčnímu správci podle ustanovení § 253 insolvenčního zákona, dle kterého jestliže je zde aktivní smlouva, měl být insolvenční správce dotázán, zda bude na smlouvu hrazeno, zda s tím souhlasí. V okamžiku lhůty pro podání přihlášek do insolvenčního řízení již nějaké splátky za televizor splatné byly, takže měly být uplatněny v insolvenci. Pokud žalovaná vstupovala do insolvence, byla už tři nebo čtyři měsíce v prodlení se splacením splátek. Co vzniklo před vstupem do insolvence, mělo být do insolvence dáno.

5. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 2. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníků, a to [jméno] [příjmení], narozené [datum] a [jméno] [příjmení], narozeného [datum], oba bytem [adresa]. Soud povolil řešení úpadku dlužníků oddlužením s tím, že insolvenčním správcem byl ustanoven [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Věřitelé dlužníků, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě do 2 měsíců ode dne zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 14. 2. 2020, lhůta k podání přihlášek tedy byla stanovena do 14. 4. 2020. Z insolvenčního rejstříku bylo soudem zjištěno, že k okamžiku rozhodnutí soudu v této věci účinky rozhodnutí o úpadku trvají.

6. Podle § 140b zákona č. 182/2006 Sb., zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“) nejde-li o řízení uvedená v § 140a, nelze v jiných soudních nebo rozhodčích řízeních po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, rozhodnout o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170); to neplatí, jde-li o pohledávky věřitelů na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem, pokud v trestním řízení o tomto trestném činu byl zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka. K rozhodnutím vydaným v rozporu s tímto zákazem se v insolvenčním řízení nepřihlíží.

7. Podle § 140c insolvenčního zákona v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170).

8. Podle § 141a insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.

9. Soud řízení co do částky 1 000 Kč požadované žalobkyní na základě faktury [číslo] za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 zastavil, jestliže žalobkyně uplatnila tuto pohledávku v rozporu s omezením podle § 140c insolvenčního zákona. Tato pohledávka žalobkyně byla splatná dne 7. 4. 2020, bylo jí tedy možno uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení, jestliže lhůta pro přihlášení pohledávek byla stanovená do 14. 4. 2020. Splatnost této pohledávky tedy nastala ještě před tímto datem. Řízení bylo zastaveno co do částky 1 000 Kč i s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 8. 1. 2021 do zaplacení.

10. Předmětem řízení tedy zůstalo zaplacení částky 9 994,15 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka představovala doúčtování kupní ceny zařízení. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané (ostatně tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné), že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 11. 2019 dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – dohoda o splácení kupní ceny zařízení [číslo] kdy v dohodě žalovaná prohlašuje, že uvedeného dne převzala bez zjevných vad zařízení, a to 1 kus televizoru [anonymizována dvě slova]“, kdy se zavazuje uhradit kupní cenu 17 232 Kč včetně DPH, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 359 Kč s tím, že splátky budou splatné s vyúčtováním související služby a budou do vyúčtování služby zahrnuty počínaje nejbližším možným vyúčtováním. V dodatku ke smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud se účastník dostane do prodlení s placením jakéhokoli svého peněžního závazku vůči [anonymizováno] (zejména závazku platit splátky zařízení) nebo pokud dojde k přerušení poskytování související služby, je [anonymizováno] kdykoli během takového prodlení či přerušení oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat od účastníka okamžité zaplacení celého dlužného zůstatku ceny zařízení najednou. Dohoda o splátkách ceny zařízení vždy zanikne okamžikem zrušení související služby [anonymizována dvě slova] či [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nebo ukončení či zániku smlouvy o související službě, a to z jakéhokoliv důvodu. Okamžikem, kdy z jakéhokoli důvodu dojde k ukončení či zániku dohody o splátkách ceny zařízení, stává se splatným celý dlužný zůstatek ceny zařízení. Pro tento případ se účastník zavazuje zaplatit [anonymizováno] takový zůstatek ceny zařízení najednou, a to spolu s vyúčtováním související služby [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které [anonymizováno] vystaví po ukončení či zániku dohody o splátkách a kam zůstatek zahrne, nebo na základě jiné výzvy [anonymizováno] a v souladu s ní.

11. Dne 20. 9. 2019 žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – dohoda o splácení kupní ceny zařízení, kdy předmětem byla koupě zařízení [anonymizováno] za cenu, která bude uhrazena ve 48 pravidelných splátkách po 49 Kč měsíčně, to je cenu 2 352 Kč, dále se žalovaná zavázala uhradit poplatek za doručení samoinstalačního balíčku 99 Kč. Bylo dojednáno, že splátky budou po jedné za měsíc zahrnuty do vyúčtování za služby elektronických komunikací poskytované k souvisejícímu číslu, každá splátka je splatná ve lhůtě a způsobem, které jsou na základě související smlouvy uvedeny ve vyúčtování, v němž je splátka zahrnuta. První splátku zahrne [anonymizováno] do vyúčtování za zúčtovací období dle související smlouvy, v jehož průběhu je tato dohoda uzavřena a není-li to možné, za následující zúčtovací období. Dále bylo ujednáno, že dohoda o splácení kupní ceny zařízení vždy zanikne okamžikem ukončení či zániku související smlouvy z jakéhokoliv důvodu. Okamžikem, kdy z jakéhokoliv důvodu dojde k ukončení či zániku této dohody o splácení kupní ceny zařízení, stává se splatným celý zůstatek kupní ceny. V takovém případě se účastník zavazuje zaplatit [anonymizováno] zůstatek kupní ceny najednou, a to na základě výzvy a v souladu s ní.

12. Dopisem ze dne 28. 5. 2020 žalobkyně sděluje žalované, že s ohledem na to, že byla v minulosti několikrát upozorněna na to, že žalobkyně dosud neobdržela platbu od žalované za poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací, pohledávka je stále evidována jako neuhrazená, žalobkyně ke dni 2. 7. 2020 podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. ruší služby vedené pod zákaznickým účtem [číslo]. Žalovaná je vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 27. 6. 2020. Přílohou byl přehled neuhrazených faktur ke dni 28. 5. 2020, kdy je celková dlužná částka vyčíslena na 23 562,42 Kč. Žalobkyní jsou zrušeny poskytované služby, a to pevný internet – [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. Dle dodejky bylo sdělení o zrušení poskytování služeb žalované zasláno prostřednictvím České pošty, s. p. na adresu žalované tak, jak ji žalovaná označila v dodatcích ke smlouvě.

13. Žalovaná byla dále k úhradě dlužné částky ve výši celkem 41 378,44 Kč vyzvána dopisem žalobkyně – pokusem o smír ze dne 11. 8. 2020, kdy součástí této výzvy byl přehled upomínaných faktur ke dni 11. 8. 2020.

14. Vyúčtováním – daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 16. 7. 2020 za období od 16. 6. do 15. 7. 2020 účtuje žalobkyně žalované k zaplacení celkem částku 19 781,52 Kč se splatností dne 7. 8. 2020. Z této částky částka 14 719 Kč je účtována jako kupní cena zařízení.

15. Vyúčtováním – daňovým dokladem [číslo] za zúčtovací období 16. 11. – 15. 12. 2020 žalobkyně vyúčtovala dne 16. 12. 2020 žalované celkem částku 19 335,50 Kč se splatností dne 7. 1. 2021. Z celkové účtované částky bylo za splátkový prodej – doúčtování kupní ceny zařízení účtováno 2 107 Kč.

16. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). Na základě smlouvy žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací a rovněž zprostředkovávala služby třetích stran, za které byla žalovaná povinna platit dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích cenu ve výši platné v době poskytnutí služby. Žalovaná a žalobkyně dále uzavřely dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy se podle obsahu jedná o kupní smlouvu uzavřenou podle ustanovení § 2079 a následujících o. z. Na základě kupní smlouvy žalobkyně poskytla žalované specifikované zařízení, a to set-top-box, kdy žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 49 Kč měsíčně a dále televizor [anonymizována dvě slova]“, kdy kupní cenu byla žalovaná povinna zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 359 Kč, v obou případech bylo ujednáno, že příslušná splátka kupní ceny bude zahrnuta do vyúčtování za následující období a splatnost se bude řídit příslušným vyúčtováním. Ve smlouvách bylo ujednáno, že dohoda o splátkách ceny zařízení zanikne okamžikem zrušení související služby [anonymizována dvě slova] či [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. K tomuto zrušení služby žalobkyně přistoupila dne 28. 5. 2020 s účinností ke dni 2. 7. 2020. Oznámení o zrušení poskytování služeb bylo žalované zasláno doporučenou poštou. Jestliže žalobkyně zrušila žalované související službu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], současně došlo k zániku dohody o splátkách a v takovém případě se stal splatným celý dlužný zůstatek ceny zařízení. Po ukončení poskytování služeb pak žalobkyně doúčtovala ceny zařízení, a to fakturou [číslo] se splatností dne 7. 8. 2020 ve výši 14 719 Kč (na tuto částku žalobkyně započetla platbu ze strany žalované ve výši 6 831,85 Kč, žalovaná tedy dle tohoto vyúčtování na kupní ceně dluží 7 887,15 Kč). Dále byla doúčtována kupní ceny za zařízení fakturou [číslo] se splatností dne 7. 1. 2021, kupní cena byla účtována ve výši 2 107 Kč. Žalovaná tedy dluží celkem 9 994,15 Kč. Soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a této vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. K námitce žalované, která uvádí v odporu, že dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní k její žádosti vyčíslena, uhradila vyjma částky 17 000 Kč, jestliže tato částka podle ní měla být celá uplatněna v oddlužení, soud uvádí, že mezi účastníky bylo smluvně ujednáno, že ke zrušení splátek kupní ceny dojde k okamžiku, kdy bude zrušena žalobkyní související služba, v tomto případě [anonymizována tři slova]. Tato služba byla zrušena s účinností ke dni 2. 7. 2020, tedy až k tomuto okamžiku došlo k zesplatnění zbytku kupní ceny. V rámci oddlužení mohly být žalobkyní uplatněny pouze do té doby splatné splátky, kdy splatnost byla stanovena vždy dle příslušného vyúčtování služeb. Zařízení bylo žalované předáno v okamžiku uzavření kupní smlouvy – dodatku ke smlouvě dne 21. 11. 2019, první splátka zařízení měla být dle smluvního ujednání účtována ve vyúčtování za následující období. Jak bylo mezi účastníky nesporné, v rámci insolvenčního řízení bylo žalobkyní uplatněno v insolvenčním řízení zaplacení dlužných částek dle vyúčtování [číslo] za období od 16. 12. 2019 do 15. 1. 2020 ve výši 7 763,63 Kč a [číslo] za období od 16. 1. 2020 do 15. 2. 2020 splatné dne 9. 3. 2020 v částce 4 477,66 Kč. Další splátka zařízení byla splatná na základě faktury [číslo] za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 splatné dne 7. 4. 2020, kdy ohledně tohoto vyúčtování je soudem pojednáno shora. Další splátka zařízení, která byla účtována dalším vyúčtováním [číslo] za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 byla splatná ke dni 11. 5. 2020, jak vyplývá z přehledu neuhrazených vyúčtování a služeb ke dni 26. 8.

202. Již dlužná splátka dle tohoto vyúčtování a následující splátky nemohly být v rámci insolvenčního řízení uplatněny, neboť lhůta pro uplatnění přihlášek byla stanovena do 14. 4. 2020. Není tedy pravdou, že by celá kupní cena za zařízení televizor [anonymizována dvě slova]“ mohla být uplatněna v rámci probíhajícího insolvenčního řízení. Dle přehledu neuhrazených vyúčtování a služeb ke dni 26. 8. 2020, které ostatně soudu předložila i žalovaná, vyplývalo, že k tomuto dni činil dluh celkem 41 378,44 Kč. Pokud k této částce připočteme částku 2 107 Kč dle vyúčtování [číslo] splatné dne 7. 1. 2021, dostaneme celkový dluh v částce 43 485,44 Kč. Prvé dvě z uvedených faktur v tomto přehledu v celkové výši 12 241,29 Kč byly uplatněny v rámci insolvenčního řízení, pokud tedy tuto částku odečteme od celkového dluhu 43 485,44 Kč, dostaneme částku 31 244,15 Kč. Žalovaná soudu výpisy z účtu prokázala (žalobkyně tyto platby nerozporovala, naopak tyto platby zohlednila), že zaplatila na dluh celkem částku 20 500 Kč. Po odečtení této žalovanou uhrazené částky dostaneme, že částka k zaplacení je 10 744,15 Kč, která byla uplatněna touto žalobou.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud řízení zastavil co do částky 1 000 Kč, jestliže jak je shora odůvodněno, žalobkyně se již nemůže domáhat zaplacení této částky žalobou při probíhajícím insolvenčním řízení. V této části je tedy žalobkyně neúspěšná, což představuje 9 %, z 91 % byla žalobkyně úspěšná. Žalobkyně má právo na zaplacení nákladů řízení v poměrné části, které představují úspěch mínus její neúspěch, tedy 91 % - 9 % = 82 % nákladů. Náklady žalobkyně představují částku 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, náklady nezastoupeného účastníka v rozkazním řízení podle § 151 odst. 3 ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé) po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, to je 200 Kč, dále odměny za zastoupení advokátem podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu v řízení po zrušení platebního rozkazu ve výši 1 540 Kč za jeden úkon právní služby, za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a účast při jednání soudu dne 30. 3. 2023, to je 3 080 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 2 úkony právní služby po 300 Kč, to je 600 Kč, cestovného z [obec] do [obec] a zpět [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] při kombinované spotřebě 5,9 l /100 km motorové nafty při ceně vyhlášky 44,10 Kč l a základní náhradě za používání silničního motorového vozidla 5,20 Kč km jízdy při ujetých celkem 290 km, to je cestovné 2 262 Kč, náhradu za ztrátu času jízdou z [obec] do [obec] a zpět za celkem 8 půlhodin po 100 Kč, to je 800 Kč a 21% DPH (počítáno z částek shora uvedených vyjma soudního poplatku a náhrady nezastoupeného účastníka) ve výši 1 415,80 Kč) Náklady žalobkyně tedy představují částku celkem 9 357,80 Kč, 82 % z této částky představuje částku 7 673,40 Kč, která byla žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznána.