8 C 320/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO , sídlo zastoupená právní zástupce , sídlo proti žalovanému: fyzická osoba , narozen , adresa o zaplacení 91 443 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 37 628,80 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 700 Kčs úrokem ve výši 8,84 %z částky 80 000 Kč od 16. 6. 2022 do 31. 8. 2022z částky 75 700 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacenía s 15% úrokem z prodlení z částky 75 700 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 10. 2022 dosáhne částky 246 297 Kč.to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítáco do částky 15 743 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 10. 2022 do zaplacení,co do částky 37 628,80 Kč,co do úroku 48,46 % ročně z částky 3 844,42 Kč od 21. 10. 2022 do 13. 11. 2022 a úroku ve výši 6,16 % ročně z částky 3 844,42 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 443,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou ze dne 12. 12. 2023 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení částky 91 443 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 92 943 Kč od 21. 10. 2022 do 25. 4. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 91 443 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení, na smluvní pokutě 37 628,80 Kč a dále úrok ve výši 57,3 % ročně z částky 79 544,42 Kč od 21. 10. 2022 do 13. 11. 2022 a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky 79 544,42 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným dne 16. 6. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 57,3 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 276 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje červencem 2022. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr po ověření schopnosti žalovaného řádně úvěr hradit. Žalovaný však neplnil podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru, kdy do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni zaplacena pouze dne 1. 9. 2022 částka 4 300 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 1 497 Kč (žalovaný se dostal do prodlení se splátkami č. , hodnota, a 3 ze 30 dnů, byl tedy povinen zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku), dále žalobkyni dle bodu 6.2. smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 600 Kč (žalovaný se dostal od prodlení se splátkami č. , hodnota, a 3 o délce 15 dnů, žalobkyně má tedy právo na zaplacení pokuty 3x 200 Kč). V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3. smlouvy, podle kterého pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 15. 8. 2022. K datu 19. 10. 2022 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru, celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru, kdy nová jistina úvěru činila 90 846,93 Kč. Žalobkyně má dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 37 628,80 Kč (to je smluvní pokuta 0,1 % z částky 90 846,93 Kč od 21. 10. 2022 do 25. 4. 2023 ve výši 16 988,95 Kč a z částky 89 346,93 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení, kdy žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby). Dle bodu 2.2. smlouvy bylo ujednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že úrok běží i po zesplatnění, nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru až do doby úplného uhrazení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně.

2. K jednání nařízenému na 21. 2. 2024 se dostavila žalobkyně, která na podané žalobě v celém rozsahu setrvala, navrhla, aby žalobě bylo vyhověno. Žalovaný, ač předvolání k jednání spolu se žalobou osobně převzal dne 12. 1. 2024, jak vyplývá z doručenky do vlastních rukou, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 4 276 Kč splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 57,30 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný dle smlouvy zaplatit, činila 205 248 Kč dle bodu 6.1. smlouvy v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dle bodu 6.2. smlouvy má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Částky jsou splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na jejich zaplacení. Dle bodu 6.3. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, je poskytovatel oprávněn mj. požadovat okamžité zaplacení celé jistiny úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy. Dle bodu 6.5. smlouvy nezaplatí-li klient po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení. , adresa, 000 Kč byla žalovanému dne 16. 6. 2022 vyplacena na jeho účet tak, jak vyplývá z výpisu k účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných splátek, a to splátky č. , hodnota, splatné dne 15. 7. 2022 a splátky č. , hodnota, splatné dne 15. 8. 2022 výzvou žalobkyně ze dne 15. 8. 2022. Výzvou ze dne 15. 9. 2022 byl vyzván dále k úhradě dlužné splátky č. , hodnota, splatné ke dni 15. 9. 2022. Dle výzvy ze dne 17. 10. 2022 žalovaný neuhradil ani splátku č. , hodnota, splatnou ke dni 15. 10. 2022. Oznámením ze dne 19. 10. 2022 žalobkyně oznamuje žalovanému, že s ohledem na to, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru č. , hodnota, o délce 65 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru smluvních pokut a náhrady v celkové výši 92 943 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2023 dle podacího archu , právnická osoba, ., zaslanou mu doporučenou poštou.

4. Z výstupu databáze , Anonymizováno, bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba korunových úvěru poskytnutých bankami domácnostem , právnická osoba, v červnu 2022 s fixací úrokové sazby na dobu 1 – 5 let činila 8,84 % ročně.

5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jejího ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

10. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 16. 6. 2022 byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky ve výši 57,3 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 4 276 Kč. Úroková sazba ve výši 57,3 % ročně byla sjednána na celou dobu splácení úvěru. Žalovaný si neplnil řádně povinnosti vyplývající pro něho ze smlouvy, na splátkách úvěru zaplatil pouze dne 1. 9. 2022 částku 4 300 Kč. Žalovaný již předtím se dostal do prodlení hned se zaplacením splátky č. , hodnota, , která byla splatná dne 15. 7. 2022, dále splátky č. , hodnota, splatné dne 15. 8. 2022, nezaplatil ani splátku č. , hodnota, splatnou dne 15. 9. 2022 a splátku č. , hodnota, splatnou dne 15. 10. 2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splátkou č. , hodnota, o délce 65 dnů, došlo ke dni 19. 10. 2022 v souladu s článkem 6.3. smlouvy k okamžitému zesplatnění úvěru. V důsledku zesplatnění vznikla žalovanému povinnost k okamžitému zaplacení zůstatku úvěru.

11. Pokud jde o sjednaný úrok z úvěru ve výši 57,3 % ročně, dle soudu se nejedná o platné ujednání o výši úroku, neboť takové se příčí dobrým mravům. Sjednaný úrok z úvěru téměř 7x převyšuje obvyklou úrokovou sazbu, která vyplývá ze statistických údajů shromažďovaných Českou národní bankou v databázi ARAD. Obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěru poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy, to je v červnu 2022, činí průměrně 8,84 %. Sjednaný úrok je tedy z důvodu nepřiměřenosti nemravný a v důsledku toho je takové ujednání o něm absolutně neplatné dle § 588 o. z. K neplatnosti smluvního ujednání je soudem přihlédnuto z úřední povinnost, ač takovou neplatnost sám žalovaný nenamítá. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil. Soud v tomto směru odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, a též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 2018, č. j. 22 Co 330/2018-121. Dle názoru vyjádřeném v tomto rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích platí, že bylo-li neplatné ujednání o výši úroku, musela být v takovém případě neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinnosti žalovaného, jež je postihována smluvními pokutami nebo poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.

12. Pokud jde o návrh žalobkyně na zaplacení smluvních pokut a souvisejících náhrad nákladů spojených s prodlením žalovaného, žalobkyni toto právo nenáleží, neboť výše jednotlivých splátek a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla nepřiměřená s ohledem na to, že tyto splátky v sobě již zahrnovaly úroky ve výši odporující dobrým mravům. Smluvní pokuty zajišťovaly povinnosti stanovené ve splátkovém kalendáři, který je rovněž neplatným ujednáním, neboť v rámci splátek jsou zahrnuty nemravně vysoké úroky. Žalobkyni tak svědčí právo na vrácení jistiny s obvyklým úrokem, který byl poskytován bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobkyně doložila, že žalovanému vyplatila na jeho účet dne 16. 6. 2022 částku 80 000 Kč, žalovaný pouze dne 1. 9. 2022 uhradil částku 4 300 Kč, ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyni tak bylo přiznáno právo na zaplacení částky 75 700 Kč s úrokem ve výši 8,84 % ročně z částky 80 000 Kč od 16. 6. 2022 do 31. 8. 2022, z částky 75 700 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyni bylo dále přiznáno s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 15 % ročně z částky 75 700 Kč od 21. 10. 2022, tedy od data následujícího po zesplatnění úvěru až do zaplacení.

13. Tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl co do částky 15 743 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 10. 2022 do zaplacení, dále co do částky 37 628,80 Kč požadované na smluvní pokutě, jestliže jak je shora odůvodněno, tato částka nebyla mezi účastníky platně sjednána a dále co do úroku ve výši 48,46 % ročně převyšujícího výši obvyklého úroku. Dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 %, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud vychází z toho, že úrok, který byl stanoven soudem jako obvyklý činil 8,84 % ročně, v takovém případě byl i tento úrok přiznán za období přesahující 90 dnů prodlení žalovaného.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci byla převážně úspěšná žalobkyně, a to z 82 %, její neúspěch představuje 18 %. Žalobkyně má právo na zaplacení nákladů ve výši rozdílu mezi jejím úspěchem a neúspěchem, to je 64 %. Náklady žalobkyně představují částku 6 454 Kč zaplacenou na soudním poplatku, odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 6 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast na jednání) to je 18 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč, cestovného z , město, do , město, a zpět při ujetých celkem , hodnota, km osobním automobilem tovární značky , typ vozidla, , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 10,5 l/100 km benzinu automobilového 95 oktanů při ceně dle vyhlášky 38,20 Kč/1 l a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,60 Kč/1 km jízdy, to je cestovného 865 Kč, dále náhrady za promeškaný čas jízdou z , město, do , město, a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, to je 400 Kč a 21% DPH ve výši 4 423,65 Kč. Celkem žalobkyně účtovala na náhradě nákladů řízení 31 942,65 Kč. Poměrná část 64 % z této částky pak činí 20 443,30 Kč.