8 C 331/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum narození IČO IČO sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 450 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 450 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 450 EUR od 30. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 3,42 % ročně z částky 2 450 EUR od 30. 4. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 59 763,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce žalobou došlou soudu dne 20. 9. 2022 navrhl, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení částky 2 450 EUR s úrokem ve výši 1 % měsíčně z částky 2 450 EUR od 30. 4. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě dvou kusů lučních bran. Kupní cena za 5 m bránu činila 1 200 EUR, kupní cena za 6 m bránu 1 250 EUR. Na celkovou částku 2 450 EUR byla žalobcem dne 27. 4. 2022 vystavena faktura č. , číslo, , která měla být žalovaným splacena po jejím obdržení. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, byla mu tedy žalobcem zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. ze dne 10. 8. 2022. Výzva byla žalovanému řádně doručena dne 19. 8. 2022, žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.

2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě zcela vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, jestliže nárok žalobce neuznává ani z části. Žalovaný u žalobce dne 27. 4. 2022 zakoupil dva kusy lučních bran za cenu 2 450 EUR, k čemuž mu byla žalobcem vystavena faktura č. , číslo, . Žalovaný však kupní cenu uhradil dne 27. 4. 2022 v hotovosti do pokladny žalobce. K úhradě kupní ceny byl přítomen pan , jméno FO, , který následně řídil vozidlo, na které byly zakoupené stroje naloženy. Žalovaný žalobci ničeho nedluží. Žalovaný se žalobcem neujednal smluvní úrok z prodlení, který žalobce uplatňuje. Jednostranné prohlášení žalobce na faktuře není možné považovat za smluvní ujednání.

3. Žalobce vypověděl, že žalovaný se k němu dostavil a koupil u něho dvě luční brány. Protože neměl žalovaný předem dost peněz, poprosil žalobce, zda by mohl provést platbu bankovním převodem. Žalobce souhlasil. Šli do kanceláře, kde žalobce vystavil fakturu, žalovaný před ním zadal platbu a ukázal mu ji. Žalobce si udělal fotku displeje toho příkazu, zdálo se mu, že je vše v pořádku, protože tam byla uvedena správná částka a veškeré údaje byly v pořádku. Žalobce čekal tři dny, peníze však nedorazily, začal žalovaného upomínat. Žalovaný však nebyl k dosažení. Žalovaný u žalobce zakoupil ještě starší stroje, které zaplatil a pak řekl, že už nemá peníze. Žalovaný udělal na žalobce dobrý dojem, žalobce neměl důvod, proč mu nedůvěřovat. Starší stroje žalovaný zaplatil předem, žalobce mu tedy důvěřoval a dohodli se, že žalovaný provede platbu převodem. Žalovaný měl s sebou ještě pomocníka, který mu stroje pomáhal nakládat. Ve stejný den u něho žalovaný zaplatil starší stroje, sekačku zhruba za 800 EUR a naviják za 600 EUR, přesně si to již nepamatuje. Přístroje dostává od farmářů, prodává je jako prostředník. Za tyto stroje dostane částku v hotovosti a předává ji farmářům, nebylo tedy potřeba vystavovat žádnou účtenku o tom, že to bylo zaplaceno v hotovosti. Faktury a platební lístky vystavuje na zboží, které je nové. Je samozřejmě obvyklé, nutné, že oproti zaplacení vystavuje pokladní doklady. V Rakousku musí platit z prodeje 20 % DPH, takže pokud prodá nové stroje, musí vystavit účet, fakturu. Pomocník žalovaného nebyl přítomen platbě, byl u náklaďáku, kde se snažil upevnit stroje. Věta „Zahlung nach Rechnungserhalt ohne Abzug“ na faktuře znamenalo to, že pokud zákazník obdrží fakturu, zaplatí zboží bez jakékoliv srážky, bez jakékoliv slevy. Někdy dává žalobce zákazníkům slevu 2 % nebo 3 %, ale tentokrát už nebyl prostor pro slevu, protože stroje byly prodané téměř za nákupní cenu. Žalovaný byl u žalobce poprvé, přijel s náklaďákem s modrou plachtou. Žalobce žalovaného nikdy předtím neviděl, žalovaný se objevil u něho na dvoře a prohlížel si stroje. U žalobce je obvyklé, že se zájemci o zemědělské stroje, k němu dostaví bez předchozího ohlášení, dokonce má zájemce z Rumunska, z Maďarska, kteří také bez ohlášení přijíždějí. Žalovaný si od něho odvezl čtyři kusy strojů, dvě luční brány a dále sekačku a naviják. Luční brány byly nové, další stroje byly již použité. Zboží bylo nejdříve naloženo a potom šli do kanceláře. Pokud nějaký svědek říká, že viděl, že bylo za nové stroje zaplaceno, tak je to lež. Viděl, že žalovaný zaplatil staré stroje. Kdyby zaplatil za nové stroje v hotovosti, žalobce by mu musel vystavit pokladní lístek.

4. Žalovaný vypověděl, že se žalobcem byli domluveni na dodávce dvou kusů lučních bran, a to asi týden či čtrnáct dní dopředu. Bylo domluveno, že si pro ně přijede. Na místo se dostavil s , jméno FO, zhruba 27. kolem 13:00 hodiny. Ve firmě nikdo v tu dobu nebyl. Žalobce za chvíli za nimi přijel osobním automobilem. Žalobce vystavil fakturu s tím, že se dohodli, že žalovaný provede platbu ihned přes mobilní telefon. Žalobce se dotazoval, zda platbu dostane okamžitě. Žalovaný sděloval, že zkušenosti má opačné, ale ví od rakouských zákazníků, pokud platili oni jemu, že platba proběhla ihned. Takže to zkusili, žalovaný platbu provedl a mezitím si prohlíželi ostatní stroje. Žalobce mu na dílně ukazoval, co tam má. Zdrželi se tam ještě asi hodinu. Když k žalobci jeli, tak si vytiskl nabídku opotřebené sekačky, kterou kupoval společně s branami. Ta se tam ještě fyzicky nacházela, takže se dohodli na koupi této sekačky a dále ještě naložili lesnický naviják UNIFORREST. Společně s branami tedy naložili ještě dva stroje, a to lesnický naviják a sekačku. Vše zaplatil na místě hotově, protože čekali, ale platba nedorazila. Žalobce řekl, že stroje nevydá, dokud nebude mít jistotu, že má peníze. Sekačku a naviják řešili již venku, žalobce mu sdělil, že doklad mu pošle, tento však dosud nedostal. Protože přijel další zákazník, řekl, že již nemá čas a pošle to poštou nebo e-mailem. Žalovaný platbu provedl na internetovém bankovnictví, zadal vše potřebné pro platbu. Žalobce však stále sděloval, že peníze nemá. Žalovaný uvedl, že je to daleko, jiný den už tak daleko nepojede. Dohodli se tedy, že dá platbu v hotovosti. V kanceláři žalobce to proběhlo tak, že žalobce vytiskl fakturu, kterou mu předal. Žalovaný provedl platbu a čekali se žalobcem, až žalobce peníze dostane. Žalobce mu ještě ukazoval na dílně nové stroje, co tam má, co ještě prodává. Žalovaného zaujala akorát sekačka a naviják. Žalovaný provedl platbu tak, že zadal údaje dle faktury, zadal PIN a tím to skončilo. Žalovaný to žalobci přeposílal a prostě čekali. Žalovaný zadal veškeré potřebné údaje, které internetové bankovnictví vyžaduje. Žalovaný pak platbu zrušil, a to následně, když žalobci předal peníze. Žalovaný dostal potvrzení po provedení platby v hotovosti, a to fakturu. Na další dva stroje nic nedostal. Žalovaný uhradil 2 450 EUR, za sekačku 800 EUR a za naviják 1 400 EUR. Částku za dvoje brány hradil žalovaný žalobci do ruky uvnitř v kanceláři. Platbu za další použité stroje, a to naviják a sekačku, dával žalobci již venku.

5. Ve věci slyšený svědek , jméno FO, vypověděl, že se zná zběžně se žalovaným. Občas žalovanému vypomáhal, odebíral od něj seno, protože měl koně. Za to dělal žalovanému protislužbu občasnou dopravou. Pamatuje se, že byl se žalovaným v Rakousku u žalobce, jeli dva, byla to delší trasa a na zpáteční cestě zajížděli na nákup strojů. Nepamatuje si přesné datum. U žalobce čekali, protože byla polední pauza. Když se žalobce dostavil, tak se žalovaným jednali o strojích, byly to nějaké brány a dále ještě nějaký lesnický a zemědělský stroj, přesně to již neví. Žalobce to chtěl samozřejmě zaplatit, tak šli do kanceláře. On potřeboval vědět, kolik se bude brát strojů, nakolik má tedy auto rozplachtovat, vyndávají se prkna a je to docela pracné. Protože dlouho nešli, tak se šel podívat. Ví, že se dohodli na čtyřech strojích a žalovaný žalobce vyplácel. Žalovaný asi neměl hotovost, protože měl asi omezený počet peněz, to neví přesně. Žalovaný šel s pánem, kterého by dnes už asi nepoznal do kanceláře. Žalobce chtěl prodat víc. On se ptal žalovaného, proč nekoupí, žalovaný mu sděloval, že chtěl udělat platbu elektronicky, která mu nějak neproběhla a že má omezenou hotovost. On také čekal u jiných nákupů, než platba proběhla, to trvalo třeba přes hodinu. Takže žalovaný platil hotově, nepočítal s tím, tudíž neměl s sebou tolik peněz, aby ještě přikoupil další stroje. Vzal čtyři stroje, na které měl peníze. Pokud se svědek šel zeptat na plachty auta, tak viděl, že pan , jméno FO, měl peníze, počítali tam peníze na stroje, dával je pánovi na stůl. Svědek neví, kolik žalovaný platil, byly to asi stovky, taková ta zelená eura. On se o to víc nezajímal, jeho úkol bylo to naložit, zabezpečit a odvézt. Svědek si myslí, že žalovaný našel něco na internetu, co to přesně bude, se v průběhu cesty domlouvalo. Nevybavuje si, jestli byla nějaká předchozí komunikace s prodejcem, ale vždy objížděli určité adresy, kde se zemědělské stroje prodávaly. Žalovaný asi zaplatil veškeré stroje, protože jinak by jim navíc nedal žádný stroj, vždy se odvezlo jen to, co se zaplatilo. Netroufne si odhadnout, kolik bylo předáváno peněz, asi to stačilo na nákup těch čtyř strojů, jinak by se neodvezly. Myslí si, že se stroje musely zaplatit najednou. Placeno bylo, pokud on ví, pouze v kanceláři. Nevšiml si, že by bylo hrazeno něco venku u vozidla, tam šlo čistě jen o nakládku strojů. V kanceláři se zdržel asi minutu nebo dvě. Žalobce a žalovaný spolu mluvili německy, svědek hovoří velmi málo, byl však schopen rozumět informacím o množství zboží nebo o ceně. On viděl platbu, peníze. To, že stroje byly zaplaceny, odvozuje od toho, že nikdy neproběhla nakládka jiných strojů, než které byly zaplaceny, tak to vždy fungovalo a on se domnívá, že takhle to proběhlo i zde. U žalobce byl pouze jednou. On viděl hotovost. Neví, zda platba proběhla převodem, žalovaný se běžně zmínil, že to chtěl uhradit převodem, že tam byla výhodná koupě, ale že to nějak trvalo dlouho a pán chvátal, protože tam byli další zájemci. Nic blíž k tomu neví.

6. Z faktury č. , číslo, bylo zjištěno, že tuto žalobce vystavil dne 27. 4. 2022, fakturou fakturuje žalovanému na základě jeho objednávky dodané zboží, a to jeden kus luční brány 5 m hydraulicky sklopné za 1 200 EUR a jeden kus luční brány 6 m hydraulicky sklopné za 1 250 EUR, celkem 2 450 EUR. Ke zpoždění platby budou účtovány úroky z prodlení 1 % měsíčně. Platba po obdržení faktury bez odpočtu. Zboží bylo osobně odebráno zákazníkem.7. , právnická osoba, ., soudu sdělila, že na účtu č. , č. účtu, , byl dne 27. 4. 2022 v 14:15:55 hodin zadán příkaz k úhradě částky 2 450 EUR, a to na provedení/splatnost platby až v den 27. 5. 2022. Příkaz k úhradě byl zrušen klientem dne 25. 5. 2022 v 17:27:59 hodin, tedy dva dny před datem splatnosti. Příkaz k účtu ke dni 27. 4. 2022 vykazoval zůstatek 6 150,02 EUR, na účtu v době zadání transakce byl dostatek finančních prostředků. Účet č. , č. účtu, je veden pro klienta , Jméno žalovaného, , trvale bytem , adresa, , , adresa, .

8. Žalobce předložil soudu fotografii, ze které je zjištěno, že je učiněna fotografie mobilního aparátu, na které je zobrazeno zadání platby internetového bankovnictví – „DETAIL SEPA PLATBY“, a to na částku 2 450,00 EUR z běžného firemního účtu č. , číslo, , kdy jako příjemce je uveden , Anonymizováno, , IBAN, s tím, že fotografie je pořízena dne 27. 4. 2022 ve 14:16 hodin.

9. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky 2 450 EUR s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2022, která byla dle předložené dodejky žalovanému doručena dne 19. 8. 2022.

10. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím. I.), a to konkrétně článku 4 odst. 1 písm. a) jestliže nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvolenou podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5-8, je právo rozhodné pro smlouvu o koupi zboží určeno tak, že toto právo se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště. Pro posouzení této věci je rozhodným právem právo rakouské, neboť žalobce jako prodávající má obvyklé bydliště ve , Anonymizováno, v Rakouské republice.

11. Soud v souladu s ustanovením Evropské úmluvy o poskytování informací o cizím právu ze dne 7. 6. 1968, požádal přijímací orgán Republiky Rakousko, který je pověřený podle článku 1 odst. 1 Evropské úmluvy o poskytování informací o cizím právu, o sdělení odborného rakouského práva. Spolkové ministerstvo spravedlnosti Republiky Rakousko sdělilo s výhradou nezávislé soudní pravomoci, že kupní smlouva je v rakouském právu konsenzuální smlouva, kterou se prodávající zavazuje k převodu vlastnictví a skutečnému předání věci a kupující k zaplacení kupní ceny. Je to pouhý závazkový úkon, tedy pouze právní důvod (titul) pro převod vlastnictví. Kupující získá nejprve právo k pohledávce na převod z vlastnictví a držby kupované věci. Samotný převod vlastnictví potom předpokládá předání věci, u nemovitostí vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Kupní smlouva je primárně upravena v §§ 1053 - 1089 Všeobecného občanského zákoníku (ABGB). V zásadě se uskutečňuje bez závazné formy, tedy i ústně, pouze výjimečně podléhá určité formě. Kupní smlouva se uskutečňuje dohodou ohledně zboží a ceny. Další ujednání nejsou sama o sobě nutná, protože zasahuje dispozitivní právo. Kupní cena musí být určitá nebo objektivně určitelná (§ 1054 ABGB). Rakousko je smluvním státem úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží. Ustanovení § 343 a dalších rakouského obchodního zákoníku (UGB) zejména ustanovení §§ 373 - § 381 o prodeji zboží obsahují různá zvláštní pravidla pro obchodní kupní smlouvy, jako je povinnost reklamace při vyskytnutí se vady (§§ 377 UGB). Na druhou stranu se na kupní smlouvy mezi podnikateli a spotřebiteli vztahují různá ustanovení zákona o ochraně spotřebitele (KSchG), které se týkají ochrany spotřebitele. Z ohledu občanského práva mezi zaplacením kupní ceny v hotovosti a zaplacením kupní ceny bankovním převodem není žádný podstatný rozdíl. Bankovní převod je snadněji sledovatelný a tudíž dokazatelný, zatímco dokázat údajné placení v hotovosti bez předložení dokladu o platbě může být obtížné. U dané kupní smlouvy se zdá, že se jedná o vzájemnou obchodní transakci ve smyslu §§ 343 rakouského obchodního zákoníku (UGB), u které se zákonné úroky z prodlení řídí podle § 456 UGB, tedy 9,2 procentních bodů nad základní úrokovou sazbou Rakouské národní banky. Základní úroková sazba ode dne 20. 9. 2023 činí 3,88 p.a., její vývoj lze převzít z níže uvedené tabulky pro rozhodné období. V obecném občanském právu a při pouze jednostranném firemním obchodu činí zákonná úroková sazba podle § 1333 ve spojení s § 1000 ABGB 4 p.a. Smluvní strany si mohou dojednat jinou úrokovou sazbu, než je zákonná sazba, pokud se tímto neproviní proti zákonnému zákazu nebo proti dobrým mravům (§ 879 ABGB). To nelze předpokládat u úrokové sazby ve výši 1 % za měsíc. Musí se tedy jednat o smluvní dohodu (např. vedlejší ujednání v kupní smlouvě, které by mohlo být obsaženo i ve Všeobecných obchodních podmínkách, které se staly obsahem smlouvy; pouhé přeposlání faktury, na které je vytištěna odpovídající doložka o úrocích z prodlení, sama o sobě nemůže vést ke vzniku smluvního ujednání, zejména proto, že mezi stranami chybí potřebný konsenzus).ABGBÚroky a úroky z úroků§ 1000(1) Z úroků, které byly sjednány bez určení výše nebo jsou splatné ze zákona, pokud zákon nestanoví jinak, se platí 4 % ročně.(2) Věřitel peněžité pohledávky může žádat úroky z úroků, pokud si to strany výslovně dojednaly. Jinak může, pokud jsou splatné úroky žalovány, žádat úroky z úroků ode dne zahájení sporu. Pokud ohledně výše úroku z úroků nebyla uzavřena žádná dohoda, platí se rovněž 4 % ročně.(3) Pokud strany neuzavřely žádnou dohodu ohledně lhůty placení úroků, pak jsou úroky splatné při splacení kapitálu nebo, pokud smlouva byla uzavřena na více let, ročně.Zejména z důvodu zpoždění platbyZákonné úroky a další škody§ 1333(1) Za škodu, kterou dlužník způsobí svému věřiteli vlivem zpoždění platby peněžité pohledávky, se platí zákonné úroky (§ 1000 odst. 1).(2) Věřitel může kromě zákonných úroků uplatnit i náhradu jiné škody, kterou způsobil dlužník a která mu vznikla, zejména nezbytných nákladů na příslušné mimosoudní vymáhání nebo opatření k vymáhání pohledávek, pokud jsou v přiměřeném poměru k vymáhané pohledávce.Obchodní zákoník (UGB)čtvrtá knihaobchodní transakceprvní oddílVšeobecné předpisyOblast aplikace§ 343(1) Čtvrtá kniha se aplikuje na podnikatele ve smyslu §§ 1-3 stejně jako na právnické osoby veřejného práva.(2) Obchodní transakce jsou všechny obchody podnikatele, které jsou součástí provozu jeho podniku.(3) Obchody, které učiní fyzická osoba před zahájením provozu svého podniku pro vytvoření jeho podmínek, ještě neplatí za obchodní transakce.Předpoklady transakcí související s podnikáním§ 344V případě pochybností se má za to, že právní úkony prováděné podnikatelem patří do provozu jeho podniku8. oddílZpožděná platbaOblast použití§ 455Tento oddíl platí pro právní úkony mezi podnikateli stejně jako pro právní úkony mezi podnikatelem a právnickou osobou veřejného práva.Úroky z prodlení§ 456V případě zpoždění platby peněžních pohledávek činí zákonná úroková sazba 9,2 p.a. nad základní sazbou. Přitom je pro příslušné pololetí směrodatná ta základní úroková sazba, která platí první kalendářní den v pololetí. Pokud ale dlužník není zodpovědný za prodlení, musí platit pouze úroky stanovené v § 1000 odst. 1 ABGB.K výši základní úrokové sazby Rakouské národní banky (získáno dne 8. 11. 2023 z oenb.gv.at pod Home/Statistik/Datenangebot úrokové sazby a směnné kurzy/základní a referenční úrokové sazby Rakouské národní banky) činí dle sazeb rakouské národní banky od 16. 3. 2016 mínus 0,62, a to až do dne 26. 7. 2022.

12. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1053 a následujících Všeobecného občanského zákoníku Rakouské republiky. Předmětem smlouvy byla koupě dvou kusů lučních bran za celkovou ujednanou cenu 2 450 EUR. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nespornými. Sporným však mezi účastníky bylo to, zda byla žalovaným zaplacena sjednaná kupní cena 2 450 EUR. K tomuto soud zaměřil dokazování. Žalobce tvrdí, že sjednaná kupní cena žalovaným zaplacena nebyla. V tomto směru se i domáhá žalobou zaplacení. Žalobce vypověděl, že pokud se k němu žalovaný dostavil, zakoupil u něho dva starší použité stroje, za které zaplatil v hotovosti. Chtěl zakoupit ještě i dva nové stroje s tím, že však již nemá hotovost, dohodli se tedy, že žalovaný zaplatí bezhotovostním převodem. Následně šli do kanceláře, kde žalobce vystavil žalovanému fakturu, žalovaný před ním zadal platbu a ukázal mu ji. On si udělal fotku displeje, na kterém byl příkaz, vše bylo v pořádku, byla tam uvedena správná částka, i další údaje byly v pořádku. Žalovaný oproti tomu vypověděl, že se žalobcem byli domluveni na koupi dvou nových strojů, dostavil se na místo s , jméno FO, . S žalobcem se na místě dohodli, že platba za dva kusy lučních bran bude provedena přes mobilní telefon ihned. On tedy zadal platbu v internetovém bankovnictví a čekali, zda platba proběhne. On si mezitím prohlížel ostatní stroje, které mu žalobce ukazoval na dílně, zdrželi se tam zhruba hodinu. Protože platba neproběhla, žalobce mu sdělil, že mu stroje nebudou vydány, vše na místě zaplatil v hotovosti. Po předání peněz příkaz k platbě zrušil, a to hned následně po předání peněz. V kanceláři mu žalobce vytiskl fakturu, kterou mu předal. Hotovostní platbu za další dva stroje, které kupoval, a to naviják a sekačku, řešili již venku, platbu provedl také až venku. K tomuto pak byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který vypověděl, že placeno bylo pouze v kanceláři, on se do kanceláře dostavil, byl tam cirka dvě minuty, kdy se toliko dotazoval, zda má odplachtovat vozidlo. Všiml si, že byla prováděna platba v hotovosti, kdy však vypovídal, že nevěděl konkrétně, za co bylo hrazeno. Na to, že se jednalo o platbu za všechny stroje, usuzuje pouze z toho, že je obvyklé, že zboží je vydáno teprve po hotovostní platbě. Svědek si nevšiml, že by venku bylo něco hrazeno, venku již stroje nakládali na vozidlo. Ohledně bezhotovostní platby toliko svědek od žalovaného ví, že taková platba neproběhla. Soud uvěřil tvrzení žalobce, jestliže žalobce tvrdí, že žalovanému vystavil fakturu, se žalovaným se dohodl o hotovostním zaplacení sjednané kupní ceny, je to žalobce, který předkládá soudu fakturu, fotografii mobilního telefonu, na kterém je příkaz k provedení platby, údaje zde uvedené zcela korespondují s vystavenou fakturou. Tvrzení žalovaného je pak naopak v příkrém rozporu se zjištěním soudu o tom, že žalovaný sice zadal příkaz k úhradě částky 2 450 EUR dne 27. 4. 2022, nicméně není pravdou, že by tento příkaz k úhradě zrušil ještě téhož dne, a to poté, co byla údajně částka 2 450 EUR v hotovosti předána žalobci. Ze zprávy , právnická osoba, ., bylo soudem zjištěno, že příkaz k této platbě byl zrušen až dne 25. 5. 2022, dva dny před datem splatnosti této částky. Dne 27. 4. 2022 ve 14:15 hodin, což časově koresponduje s výslechy účastníků, zadal žalovaný platbu, ale splatnost takové platby zadal až ke dni 27. 5. 2022. Soud tedy nechápe výpověď žalovaného v tom směru, že poté, co zadal platbu, čekali zhruba hodinu, zda platba proběhne, kdy v této době si prohlížel ještě další stroje, které měl žalobce v areálu vystavené, vyčkával sdělení žalobce, že taková platba proběhla. Soud má za to, že pokud by i platba byla učiněna v hotovosti, byl by o takové platbě sepsán pokladní doklad, žalovaný by měl trvat na potvrzení, že částku 2 450 EUR žalobci uhradil. Sám žalovaný také i vypověděl, že v kanceláři se žalobcem jednali o zaplacení kupní ceny za dva kusy lučních bran, tedy za nové stroje, které byly žalovaným kupovány. Bylo dohodnuto, že platba bude provedena bezhotovostně a žalovanému byla vystavena faktura. Jednání o platbě za dva starší stroje, které současně žalovaný kupoval pak proběhla již venku. Oproti tomu svědek , jméno FO, vypověděl, že sám neviděl, že by došlo k placení jakékoliv částky mimo kancelář, toliko pokud se dostavil do kanceláře, viděl, že žalovaný žalobci platí v hotovosti. Žalobce, tak žalovaný, stejně tak i svědek se shodli na tom, že dne 27. 4. 2022 byly žalovaným od žalobce zakoupeny celkem čtyři stroje, předmětné dva kusy lučních bran a dále dva starší použité stroje, za které bylo hrazeno v hotovosti. Z výpovědi svědka o tom, že viděl, že žalovaný předává žalobci hotovostní peníze, nemůže soud vzít za prokázané, že se jednalo právě o platbu za dva kusy lučních bran. Ve shodě jsou účastníci o tom, že starší použité stroje byly v hotovosti žalovaným skutečně uhrazeny, jestliže svědek uvádí, že u vozidla další platba neproběhla. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného s ohledem na jeho nekonzistentní tvrzení, jestliže žalovaný tvrdí, že vydal příkaz k provedení platby, se žalobcem čekali, zda taková platba proběhne, pokud platba neproběhla, tuto on následně zrušil a žalobci předal peníze v hotovosti. Toto tvrzení žalovaného je jednoznačně vyvráceno, stejně tak i žalovaný tvrdil, pokud předával peníze v kanceláři, jednalo se o hotovostní platbu za nové stroje, za použité stroje platil žalobci venku. Svědek , jméno FO, uvedl, že on si je vědom platby pouze v kanceláři, nikoliv však u auta, kde se pouze stroje nakládaly. Soud spatřuje významný rozpor mezi tím, co žalovaný před soudem vypověděl a to, co bylo pak následně soudem zjištěno. Žalovaný před žalobcem zadal ve svém internetovém bankovnictví příkaz k úhradě, tento žalobci předložil i k nahlédnutí žalobci, který si pořídil i fotografii takového příkazu, soud nemá pochybnosti, že tomu tak bylo, byť se žalovaný bránil, že se nejednalo o jeho mobilní telefon, jestliže se jednalo o platbu ze dne 27. 4. 2022, je zde jednoznačně uvedeno, že se jedná o běžný účet s číslem, jehož účastníkem je právě žalovaný, odpovídá tomu i sdělení banky o tom, v kolik byl příkaz zadán s údaji uvedenými na fotografii, a to konkrétně 27. 4. 2022 ve 14:16 hodin. To koresponduje s výpovědí žalobce, že žalovaný před ním platbu provedl, nechal jej do takového potvrzení o platbě nahlédnout a žalobce si toto i ofotil. Neměl důvod pochybovat o tom, že platba neproběhne, neboť veškeré údaje byly zadané správně. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobci zaplatil danou kupní cenu. To však prokázáno nebylo a soud uzavírá, že žalovaný kupní cenu neuhradil, žaloba žalobce je tedy důvodná a žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 2 450 EUR.

13. Jestliže žalovaný nezaplatil žalobci sjednanou kupní cenu, dostal se do prodlení. Dle ujednání účastníků byla kupní cena za dodané zboží splatná okamžitě. Oba účastníci jsou ve shodě o tom, že se žalobce i žalovaný dohodli, že kupní cena bude zaplacena okamžitě bezhotovostním převodem peněžních prostředků. Splatnost kupní ceny tedy nastala 27. 4. 2022. Protože se jedná o obchodní transakci mezi podnikateli, soud má za to, že je třeba pro výši úroků z prodlení použít příslušné ustanovení § 356 Rakouského obchodního zákoníku, dle kterého v případě zpoždění platby peněžních pohledávek činí zákonná úroková sazba 9,2 procentních bodů nad základní sazbou. Dle sdělení Spolkového ministerstva spravedlnosti pro předmětné období činila základní úroková sazba Rakouské národní banky mínus 0,62. Úrok z prodlení tedy k datu 27. 4. 2022, respektive ke dni 30. 4. 2022, od kdy žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení činí 8,58 % ročně. Soud tedy uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 2 450 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,58 % ročně od 30. 4. 2022 do zaplacení. Žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 % měsíčně z dlužné částky od 30. 4. 2022 do zaplacení. Jak je shora uvedeno, výše úroku z prodlení je zákonem upravena, soud tedy rozhodl dle příslušného zákonného ustanovení. Jak je i uvedeno ve zprávě Spolkového ministerstva spravedlnosti, strany si mohou dojednat i jinou úrokovou sazbu, než je zákonná sazba, muselo by se však jednat o smluvní dohodu, například vedlejší ujednání v kupní smlouvě ve Všeobecných obchodních podmínkách, takovým ujednáním není pouhé přeposlání faktury, na které je vytištěna odpovídající doložka u úrocích z prodlení. Žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 1 % měsíčně, tj. 12 % ročně. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl co do požadovaného úroku ve výši 3,42 % ročně z žalované částky od 30. 4. 2022 do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na jejich náhradu. Pokud byla žaloba žalobce částečně zamítnuta, byla zamítnuta pouze v nepatrné části týkající se žalovaného příslušenství, co do základu bylo žalobě zcela vyhověno, soud žalobci tedy přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 401 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 7 úkonů právní služby ve věci učiněných (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání soudu dne 22. 3. 2023, účast při jednání soudu dne 28. 8. 2024, účast při jednání soudu dne 18. 10. 2024 a písemné podání ve věci samé) po 4 200 Kč, to je 29 400 Kč, paušální náhrady za těchto 7 úkonů právní služby po 300 Kč, to je 2 100 Kč, dále cestovného zástupce žalobce z , adresa, do , adresa, a zpět osobním automobil tovární značky , typ vozidla, , registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 7 l/100 km při ujetých celkem 508 km za jednu jízdu, a to dne 22. 3. 2023 při ceně motorové nafty dle vyhlášky 34,40 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy 5,20 Kč, to je cestovného 3 865 Kč, dne 28. 8. 2024 při ceně motorové nafty dle vyhlášky 38,70 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy 5,60 Kč, to je cestovného 4 221 Kč a dále dne 18. 10. 2024 při ceně motorové nafty dle vyhlášky 38,70 Kč za 1 l a základní náhradě za 1 km jízdy 5,60 Kč, to je cestovného ve výši 4 221 Kč. Dále náhrady za ztrátu času jízdou z , adresa, do , adresa, a zpět, a to je jednu jízdu tam a zpět za celkem 6 hodin, to je 12 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy 1 200 Kč, celkem tedy jízdy ke třem jednání 3 600 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce DPH, zástupci žalobce i náleží 21% DPH ve výši 9 955,47 Kč. Celkem bylo žalobci na náhradě nákladů řízení přiznáno 59 763,47 Kč.