8 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobce: právnická osoba sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. hodnota vymezený v budově adresa postavené na pozemku parcelní Anonymizováno v k. ú. adresa, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit byt č. hodnota sestávající se ze čtyř pokojů a kuchyně v budově adresa postavené na stavební parcele č. hodnota v katastrálním území adresa a vyklizený předat žalobci s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem této bytové jednotky. Žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2023. Následně byla smlouva změněna a prodloužena do 31. 12. 2024 a dále došlo v souladu se zněním článku IV. odst. 2 nájemní smlouvy k prolongaci smlouvy do 31. 12. 2025. Smluvní strany si ujednaly pro případ, že nájemce bude dlužit na nájemném nebo na úhradách spojených s užíváním bytu v době 30 dnů přede dnem zániku nájemní smlouvy, respektive přede dnem automatické prolongace smlouvy, povinnost pronajímatele vyzvat nájemce k zaplacení dluhu, a to ve lhůtě do dne, ke kterému by jinak nájemní smlouva zanikla (náhradní lhůta) a zároveň ho upozornit na skutečnost, že pokud tak neučiní, nájemní vztah uplynutím doby zanikne. Uhradí-li nájemce dluh v náhradní lhůtě, nejpozději do posledního dne trvání nájemní smlouvy, dojde k automatickému obnovení smlouvy. Protože za žalovanou existovala pohledávka ve výši 12 350 Kč (dluh za měsíc říjen roku 2025) a následně ve výši 24 700 Kč (dluh za měsíc říjen a listopad roku 2025) žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě existujícího dluhu, žalovaná byla dále upozorněna, že pokud nedojde k včasné úhradě dluhu, nájemní smlouva zanikne. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, dluh neuhradila, nájemní smlouva dnem 1. 1. 2026 zanikla. Žalovaná byla vyzvána dne 16. 1. 2026 k dobrovolnému vyklizení bytu a jeho předání žalobci. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a užívá ho nadále bez právního důvodu. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána výzvou k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne 20. 3. 2026 k vyklizení a odevzdání bytu, byla současně upozorněna, že pokud tak dobrovolně neučiní, bude nárok uplatněn u soudu.

2. Ve věci byl soudem vydán rozkaz k vyklizení, který byl zrušen k odporu žalované. Žalovaná uvedla, že žádá soud o přehodnocení celé situace, jestliže pokud jednali s panem fyzická osoba, ten neměl problém se splátkovým kalendářem. Ovšem když šli za panem fyzická osoba, dozvěděli se, že i když byl uhrazen dluh za měsíc říjen a listopad, jak bylo požadováno, smlouva již přesto nebyla prodloužena.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 15. 7. 2026. Žalobce setrval na podané žalobě. Nájemní smlouva zanikla uplynutím doby v lednu 2026. Pokud tedy probíhala jednání v lednu či únoru letošního roku, nemohlo to již jakkoliv ovlivnit skutečnost, že nájem již zanikl. Žalovaná dostala od žalobce minimálně dvě výzvy, ve kterých bylo vysvětleno to, co ostatně bylo ujednáno již v nájemní smlouvě, že pokud žalovaná dluh ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde uplynutím doby k zániku nájemního vztahu. Ke dni 30. 6. 2026 činí dluh na nájemném 93 174 Kč, dále vznikl nedoplatek za rok 2024 ve výši 17 670 Kč a nedoplatek za rok 2025 ve výši 58 259 Kč, který bude splatný ke dni 31. 8. 2026.

4. Žalovaná uvedla, že jednali s panem fyzická osoba z právnická osoba, její přítel za ním byl v únoru tohoto roku. Ten sděloval, že nemá problém se splátkovým kalendářem. Dále bylo jednání s panem fyzická osoba a s paní jméno FO z odboru města adresa, která řeší byty. Bylo jim sděleno, že pokud zaplatí nájem za měsíce listopad a říjen, tak nájem bude prodloužen. Naopak však byla věc předložena právníkovi. Pokud je ze strany žalobce uváděna výše vzniklého dluhu, tak s tímto žalovaná souhlasí. Žalovaná by navrhovala vyklidit byt do konce měsíce září 2026. Od doby podání žaloby do dne jednání soudu nebylo žalovanou na dluhu ničeho uhrazeno.

5. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu čp. adresa, který je postavený na stavební parcele č. hodnota (LV hodnota v katastrálním území adresa. Jak bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. hodnota vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště adresa. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota v domě adresa sestávající se z kuchyně, čtyř pokojů a příslušenství. Nájemní smlouva byla uzavřena dne datum, a to na dobu určitou šesti měsíců počínaje dnem 1. 1. 2023. Prvním dodatkem k nájemní smlouvě uzavřeným mezi účastníky dne datum byla upravena platnost nájemní smlouvy tak, že nájemní smlouva se prodlužuje na dobu určitou šesti měsíců od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023. Druhým dodatkem k nájemní smlouvě uzavřeným účastníky dne datum bylo účastníky ujednáno, že sjednaná doba nájmu se prodlužuje počínaje dnem 1. 1. 2024 na dobu určitou jednoho roku. Dále bylo ujednáno, že se článek IV. Mění tak, že dle článku IV. odst. 2 smlouvy se sjednává pro případ, že nájemce nebude v době 30 dnů přede dnem zániku nájemní smlouvy uplynutím sjednané doby v prodlení s úhradou nájemného, nebo úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a hrubým způsobem neporušuje, popřípadě osoby, které s ním bydlí ve společné domácnosti či pečují s nájemcem o společnou domácnost, hrubým způsobem další povinnosti vyplývající z této nájemní smlouvy či příslušných ustanovení občanského zákoníku, obnoví se tato smlouva za týž podmínek, automaticky o další rok, a to i opakovaně. Za hrubé porušování povinností se podle této smlouvy považuje mimo jiné zejména opakované neuhrazení nájemného. Dle článku IV. odst. 3 smlouvy bylo ujednáno, že bude-li nájemce v prodlení v době 30 dnů přede dnem zániku nájemní smlouvy, uplynutím sjednané doby s úhradou nájemného nebo úhrad za plnění poskytovaných s užíváním bytu (dále jen „dluh“), je pronajímatel povinen vyzvat nájemce k zaplacení dluhu, a to ve lhůtě do dne, ke kterému by jinak nájemní smlouva zanikla (náhradní lhůta) a zároveň ho upozornit na skutečnost, že pokud tak neučiní, nájemní vztah uplynutím doby zanikne. Uhradí-li nájemce dluh v této náhradní lhůtě, tj. nejpozději do posledního dne trvání nájemní smlouvy, obnoví se nájemní smlouva shodně jako dle předchozího odstavce. Podle článku IV. odst. 5. smlouvy, zanikne-li nájemní vztah, je nájemce povinen předat pronajímateli v řádném stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení bez zbytečného odkladu po zániku nájemního vztahu, nejpozději však do 15 dnů ode dne zániku nájemní smlouvy.

6. Dopisem ze dne 10. 11. 2025 je žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za nájemné a plnění poskytovaná s užíváním bytu č. hodnota v domě adresa, a to ve lhůtě do 31. 12. 2025, kdy žalovaná dluží nájemné za měsíc říjen 2025 ve výši 12 350 Kč. Současně je žalovaná upozorněna, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, nájemní vztah uplynutím sjednané doby zanikne dle článku IV. odst. 3. nájemní smlouvy. Dle doručenky byla tato výzva žalované doručena dne 11. 11. 2025 do vlastních rukou. Shodně je pak žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za měsíc říjen a listopad roku 2025 v celkové výši 24 700 Kč výzvou žalobce ze dne 10. 12. 2025 opět ve lhůtě do 31. 12. 2025 s poučením, že v případě neuhrazení dluhu dojde k zániku nájemního vztahu uplynutím sjednané doby. Dle předložené doručenky byla zpráva žalované doručena dne 22. 12. 2025.

7. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání bytu výzvou žalobce ze dne 16. 1. 2026, dle doručenky byla výzva doručena žalované dne 20. 1. 2026 a dále předžalobní výzvou k vyklizení a odevzdání bytu podle § 142a o. s. ř. zástupce žalobce ze dne 20. 3. 2026, doručené dle doručenky datové zprávy dne 20. 3. 2026.

8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Nájem dle nájemní smlouvy byl mezi účastníky uzavřen na dobu určitou, kdy naposledy nájem byl prodloužen od 1. 1. 2024 na dobu jednoho roku. Mezi stranami byla sjednána automatická prolongace, tj. že pokud budou splněny sjednané podmínky, to je že v době 30 dnů přede dnem zániku nájemní smlouvy nebude žalovaná jako nájemkyně v prodlení s úhradou nájemného nebo úhrad na plnění poskytované s užíváním bytu, dojde k obnovení smlouvy za týž podmínek, tedy nájem bude obnoven na dobu jednoho roku. Žalobce však doložil, že před uplynutím sjednané doby žalovanou ve dvou případech, a to výzvami ze dne 20. 11. 2025 a 10. 12. 2025, vyzýval k úhradě dluhu na nájemném. Žalovaná k datu ukončení nájemního vztahu, tj. k 1. 1. 2026, dluh neuhradila, k tomuto okamžiku dluh na nájemném trval. Dle smluvních ujednání tedy nemohlo dojít k automatickému prodloužení nájemního vztahu a nájemní vztah uplynutím sjednané doby zanikl. Žalovaná tedy po datu 1. 1. 2026 užívá byt bez právního důvodu a dle smluvního ujednání byla povinna do 15 dnů ode dne ukončení nájmu žalobci vyklizený byt předat. Tuto povinnost si však žalovaná dobrovolně nesplnila a byt užívá i nadále. Žalobce se tedy oprávněně domáhá vůči žalované z ochrany vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. Pokud jde o námitky žalované, že se zástupci města jednala ohledně placení dlužného nájemného od počátku letošního roku, uváděla v měsíci únoru tohoto roku, soud zcela souhlasí s vyjádřením žalobce, že v této době již došlo k ukončení nájemního vztahu. Se žalobcem může být tedy jednáno již pouze o uzavření nové nájemní smlouvy. Ostatně žalovaná i sama při jednání učinila nesporným, že dluh na nájemným vyčísleným žalobcem k okamžiku rozhodnutí soudu, trval, žalovaná na dluhu ničeho neuhradila.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má ve věci zcela úspěšný žalobce právo na jejich náhradu. Náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny zástupce za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast při jednání soudu) po 2 300 Kč, to je 9 200 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), paušální náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony právní služby po 450 Kč, to je 1 800 Kč a 21% DPH ve výši 2 310 Kč. Celkem bylo žalobci na náhradě nákladů řízení přiznáno 18 310 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích. Tento rozsudek je možno k návrhu vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená včas a dobrovolně splněna.