8 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 74 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se zamítá co do částky 29 240 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 151,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 655,78 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 170,79 Kč od 30. 7. 2024 do 15. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 170,79 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 47 170,79 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 167,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 2. 12. 2024 navrhla, aby soud uložil žalovanému zaplacení částky 74 240 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným byla dne 15. 5. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částky 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 29 240 Kč (součet kapitalizovaných úroků 22 000 Kč s úrokovou sazbou 26,16 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 5 740 Kč), a to vše ve 21 měsíčních splátkách po 3 774 Kč se splatností poslední splátky dne 15. 2. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na splátkách uhradil pouze částku 5 000 Kč. Poslední splátku uhradil dne 10. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí, když o následcích nevyjádření se, byl soudem poučen (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud má na základě listin předložených žalobkyni za prokázané, že po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dne 15. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrzuje svým podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit úrok ve výši 43 % ročně s tím, že sazba je dohodnuta jako pevná po celou dobu splácení úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit za spotřebitelský úvěr poplatek v celkové výši 29 240 Kč, který tvoří úrok ve výši 22 000 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 5 740 Kč. Celkovou částku 79 240 Kč byl dle smlouvy žalovaný povinen zaplatit formou 21 splátek po 3 774 Kč. Dle čl. 6.1 smlouvy bylo pro případ neuhrazení splátky řádně a včas sjednáno právo Providentu na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Dle článku 6.2 má Provident dále právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce Providentu a poplatku za zahájení vymáhání dluhu.

4. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, byla původním věřitelkou , právnická osoba, Postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 7. 2024, který byl žalovanému zaslán doporučenou poštou dne 16. 8. 2024.

5. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. Dle citovaných ustanovení je soud povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, které mohou vést k závěru, že právo, jehož se žalobkyně žalobou domáhá, je v rozporu s dobrými mravy či v rozporu se zákonem. U závazku z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroku a dalších částek, které mají být s úvěrem hrazeny, jsou v souladu jednak s ujednáním účastníků a dále s dobrými mravy. Soud zjistil, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo účastníky sjednáno, že žalovaný je povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit se sjednaným úrokem 43 % ročně, nikoliv se žalobkyní v žalobě tvrzeným úrokem ve výši 26,16 % ročně a dále byl žalovaný povinen zaplatit další částku 7 240 Kč na sjednaných poplatcích, které soud chápe také jako cenu úvěru, to je tedy úrok z úvěru. Ujednání o výši úroku z úvěru je dle soudu neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (květen 2022) průměrně 8,64 % ročně. Úrok ve výši 43 % několikanásobně, a to pětkrát, převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Za sjednanou dobu splácení úvěru, a to pouze 21 měsíců, tedy rok a tři čtvrtě, měl žalovaný zaplatit na jistině úvěrů, sjednaných úrocích a dalších poplatcích celkem částku 73 500 Kč oproti poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč. Dle toho byly ve smlouvě sjednány další sankce pro případ prodlení klienta a tou smluvní pokuta, poplatky za upomínání tak, jak je shora uvedeno. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit. Dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019, 20 Cdo 75/2020); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci, jestliže nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván. Soud tedy hodnotí úvěrovou smlouvu neplatnou jako celek, jestliže smluvní povinnosti sjednané ve smlouvě ve svém souhrnu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Soud má za to, že nelze v této věci postupovat podle ustanovení § 1802 o. z., dle kterého by žalobkyni náležel úrok ve výši obvyklé. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru je podle ustanovení § 588 o. z. neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek.

8. Jestliže soud shledal smlouvu neplatnou, nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. Dle tohoto usnesení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Finanční prostředky ve výši 50 000 Kč byly žalovanému poskytnuty v hotovosti, to žalovaný potvrzuje podpisem smlouvy. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně a dle přehledu splátek ke smlouvě č. , hodnota, uhradil toliko 5 000 Kč, dluží tedy 45 000 Kč. Tuto částku je povinen žalovaný žalobkyni vydat. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 31. 10. 2024, která byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne 1. 11. 2024. Dle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Má se za to, že výzva byla doručena dnem 6. 11. 2024. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu do 15. 11. 2024, tuto povinnost si žalovaný dobrovolně nesplnil, ode dne 16. 11. 2024 se tedy dostal do prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 11. 2024 do zaplacení, právo na zaplacení úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V ostatním žalobu soud jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná ze 61 %, žalovaný z 39 %, ve výši rozdílu, tedy 22 %, má převážně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady žalobkyně představují částku 2 970 Kč na zaplaceném soudním poplatku, odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) po 4 100 Kč, to je 12 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč, a 21% DPH ve výši 2 772 Kč, to je celkem 18 942 Kč. 22 % z této částky představuje 4 167,24 Kč, které je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit.