8 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 127 729,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 127 729,95 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 111 361,97 Kč od 7. 5. 2025 do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 367,98 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 29 322,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 6. 2. 2026 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 127 729,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa sjednané množství elektřiny a zajišťovala distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný však za dodávky elektřiny a distribuční služby neuhradil řádně a včas dohodnutou cenu. Za období od 18. 11. 2024 do 15. 4. 2025 dluží žalovaný 111 361,97 Kč, částka byla splatná dne 6. 5. 2025. Za období od 16. 4. 2025 do 15. 5. 2025, Anonymizováno, pak žalovaný dluží 16 367,98 Kč, částka je splatná dne 12. 6. 2025. Žalobkyně dále požaduje přiznání úroku z prodlení. Dne 22. 12. 2025 byla žalovanému zaslána výzva ke splnění závazku, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, kdy pro takový případ byl poučen, že soud bude mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, to je dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebrat elektřinu dodanou obchodníkem do odběrného místa a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny byla pro produkt stanoveno obchodníkem dle aktuálně platného Ceníku. Žalovaný se zavázal hradit zálohy do prvního vyúčtování ve výši 2 500 Kč měsíčně. Dle vyúčtování za elektřinu daňový doklad č. , hodnota, za období od 18. 11. 2024 do 15. 4. 2025 pro odběrné místo , adresa, byla žalovanému za spotřebovanou elektřinu a služby vyúčtována částka 121 361,97 Kč, po odečtení částky 10 000 Kč zaplacených žalovaným na zálohách zbývá k doplacení 111 361,97 Kč, splatnost byla ve vyúčtování stanovena ke dni 6. 5. 2025. Za období od 16. 4. 2025 do 15. 5. 2025 dle daňového dokladu č. , hodnota, bylo provedeno vyúčtování za elektřinu konečné, za toto období bylo žalovaným spotřebováno v odběrném místě , adresa, elektřina a služby v celkové ceně 16 367,98 Kč, na zálohách nebylo uhrazeno ničeho, zbývá k doplacení 16 367,98 Kč se splatností dne 12. 6. 2025. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 22. 12. 2025, dle poštovního podacího archu byla tato výzva žalovanému zaslána doporučenou poštou dne 22. 12. 2025.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení neprokazoval, že by žalobkyni, byť z části, žalovanou částku uhradil.

5. Soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Ze smlouvy pro žalovaného vyplývala povinnost hradit sjednanou cenu za žalobkyní poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny, to je dodávku samotné komodity (elektřiny) a současně i související služby, zejména distribuci. Žalovaný dle shora uvedených vyúčtování neuhradil cenu za dodanou elektřinu a poskytnuté služby v celkové výši 127 729,95 Kč k datu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Soud žalobě tedy jako zcela důvodné vyhověl, kdy žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedeného ve vyúčtování, a to dle ustanovení § 1970 o. z., dle kterého jestliže se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, je povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého bylo ve věci úspěšné žalobkyni přiznáno právo na jejich náhradu v celkové výši 29 322,10 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 5 110 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 6 220 Kč, to je 18 660 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 450 Kč, to je 1 350 Kč a 21% DPH ve výši 4 202,10 Kč.