8 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 934,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se zamítá co do částky 6 748,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 374,30 Kč od 28. 3. 2024 do 12. 12. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 374,30 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 5 000 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení a dále částky 185,78 Kč.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2024 domáhá na žalovaném zaplacení částky 11 934,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem dne 1. 10. 2023. Žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč dne 1. 10. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými poplatky, a to poplatkem za sjednanou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 109,80 Kč, službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, poplatek za vyplacení úvěru 99,50 Kč a smluvním úrokem 6 374,44 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných týdenních splátek, žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne 27. 3. 2024. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 28. 3. 2024. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny, kdy žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu za 90 denní období prodlení, a to od 1. 11. 2023 do 30. 1. 2024, které vyčíslila v částce 185,78 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně, která mu byla odeslána dne 4. 12. 2024.

2. Soud věc rozhodl na základě listin předložených účastníky bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., jestliže žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), o čemž byl soudem poučen.

3. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že dne 1. 10. 2023 po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 69 200 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle článku 5 Všeobecných obchodních podmínek s tím, že splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Konec doby platnosti kreditního rámce je ke dni 24. 3. 2025. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) při čerpání celého kreditního rámce činí 2448,88 %, úroková sazba (pevná – denní úrok) byla sjednána ve výši 1,066 %. Dále bylo sjednáno, že žalovaný uhradí poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky a dále uhradí poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a za službu „, Anonymizováno, “. Dle článku VIII. bodu 1 smlouvy ocitne-li se klient v prodlení, má věřitel vůči klientovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení až do zaplacení. Dle přehledu bankovních transakcí žalobkyně vyplatila na protiúčet žalovaného č. , č. účtu, dne 1. 10. 2023 částku 5 000 Kč pod VS , var. symbol, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 4. 12. 2024, která byla dle podacího lístku zaslána žalovanému doporučenou poštou dne 4. 12. 2024. Žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dluh ve lhůtě do tří dnů od doručení výzvy.

4. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

6. Soud se zabýval tím, zda právo, jehož se žalobkyně žalobou domáhá, je v souladu se zákonem a může se mu tak dostat soudní ochrany ve smyslu § 588 o. z., podle kterého je soud povinen i bez návrhu přihlížet k okolnostem, které mohou vést k závěru, že je právo v rozporu s dobrými mravy či v rozporu se zákonem. U závazku z úvěrových smluv tak musí mimo jiné zvažovat, zda přiznání úroku a dalších částek, které mají být s úvěrem hrazeny ve výši, v jaké je žalobkyně požaduje, je v souladu jednak s ujednáním účastníků a dále zejména s dobrými mravy. Soud zjistil, že v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo účastníky sjednáno, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vrátí se sjednanými poplatky, dále se jednaným úrokem ve výši 1,066 % denně, to je tedy 389 % ročně, roční procentní sazba nákladů činí dle smlouvy 2448,88 % ročně. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč dne 1. 10. 2023, žalovaný byl povinen vyčerpanou částku úvěru splácet denně s tím, že konečná splatnost úvěru při vyčerpání celého úvěrového rámce 69 200 Kč byla sjednána do 24. 3. 2025. Dle poplatků a úroku ve výši 389 % ročně byla dále sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vznikly v důsledku prodlení dlužníka (článek VIII. bod 2 smlouvy). Soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103. Soud i v této věci shodně činí závěr o tom, že smluvní povinnosti sjednané v předmětné smlouvě ve svém souhrnu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Soud má za to, že nelze v této věci postupovat podle ustanovení § 1802 o. z., dle kterého by žalobkyni náležel úrok ve výši obvyklé. Soud hodnotí úvěrovou smlouvu neplatnou jako celek, a to právě na základě zjištěných skutečností vyplývající ze smlouvy, soud toliko opakovaně zmiňuje výši RPSN 2448,88 %.

7. Jestliže soud shledal smlouvu neplatnou, nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Dle tohoto ustanovení kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný ničeho na splátkách úvěru neuhradil. Žalovaný tedy stále dluží částku 5 000 Kč. Žalovaný byla vyzván k plnění předžalobní výzvou zástupce žalobkyně výzvou podanou k poštovní přepravě dne 4. 12. 2024, což žalobkyně doložila podacím lístkem , právnická osoba, . Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, to je 9. 12. 2024. Následuje stanovená lhůta k plnění tři dny, to je do 12. 12. 2024. Jestliže žalovaný v této lhůtě ničeho nezaplatil, ode dne 13. 12. 2024 se dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, soud žalobě vyhověl v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 13. 12. 2024 do zaplacení. V ostatním byla žaloba žalobkyně jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení celkem částky 11 934,52 Kč, žalobě bylo vyhověno co do 5 000 Kč, tedy co do 43 %, co do 57 % byla žaloba zamítnuta. Ve věci byl tedy převážně úspěšný žalovaný, kterému by náleželo právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši rozdílu jeho úspěchu od neúspěchu, protože však v souvislosti s tímto řízením žalovanému žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že se mu právo na jejich náhradu nepřiznává.