8 C 54/2020

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO se sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci 2. titul jméno příjmení, datum narození trvale bytem adresa o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že druhá žalovaná titul jméno příjmení a žalobce jméno příjmení jsou v zaniklém společném jmění manželů vlastníky nemovitostí II. pozemku dle KN parcelní číslo – trvalý travní porost III. pozemku dle KN parcelní číslo – trvalý travní porost IV. pozemku dle KN parcelní číslo – trvalý travní porost, zapsaných aktuálně v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro územní celek a katastrální území, V. pozemku dle KN parcelní číslo – orná půda VI. pozemku dle KN parcelní číslo – orná půda VII. pozemku dle KN parcelní číslo – lesní pozemek VIII. pozemku dle KN parcelní číslo – lesní pozemek, zapsaných aktuálně v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro územní celek a katastrální území, IX. pozemku dle KN parcelní číslo – trvalý travní porost X. pozemku dle KN parcelní číslo – trvalý travní porost XI. pozemku dle KN parcelní číslo – orná půda XII. pozemku dle KN parcelní číslo – orná půda XIII. pozemku dle KN parcelní číslo – orná půda XIV. pozemku dle KN parcelní číslo – orná půda, zapsaných aktuálně v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro územní celek a katastrální území.

XV. Prvá žalovaná a druhá žalovaná jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce žalobou ze dne 17. 3. 2020 ve znění změny žaloby, která byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 6. 5. 2020, č. j. 8 C 54/2020-60, navrhl, aby soud určil, že 2. žalovaná titul jméno příjmení a žalobce jméno příjmení jsou v zaniklém společném jmění manželů vlastníky nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je bývalým manželem 2. žalované, jejich manželství bylo uzavřeno dne datzn a rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. 8. 2018, č. j. 4 C 154/2018-22, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2018. Společné jmění manželů žalobce a 2. žalované zaniklé v důsledku rozvodu manželství doposud vypořádáno nebylo. Jak žalobce zjistil z informací veřejně dostupných v katastru nemovitostí, 2. žalovaná převedla na 1. žalovanou ve formě takzvaného zajišťovacího převodu práva uvedených nemovitostí podle Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti ze dne 22. 6. 2018, č. vkladu číslo. K převodu došlo po vyhlášení rozsudku o rozvodu (15. 8. 2018) a předtím, než nabyl právní moci (11. 9. 2018) bez vědomí a souhlasu žalobce. Předmětné nemovitosti získala 2. žalovaná na základě Smlouvy o převodu vlastnictví podle zákona č. 95/1999 Sb. PF číslo ze dne 25. 6. 2010, Smlouvy o převodu vlastnictví podle zákona č. 95/1999 Sb. PF číslo ze dne 25. 6. 2010, rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu obec, o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. číslo jednací ze dne 1. 8. 2011, rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu obec, o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. 118238/2011-MZE-130719 ze dne 1. 8. 2011 a rozhodnutí stát. instituce, pobočka obec, o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. číslo jednací ze dne 21. 1. 2016, a to za trvání manželství a z prostředků patřících do společného jmění manželů. Nemovitosti tak byly nabyty do společného jmění manželů právním jednáním jednoho z manželů, a to 2. žalované. Smlouvu o zajišťovacím převodu práva považuje žalobce za absolutně neplatnou, neboť 2. žalovaná nebyla výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, tyto byly sice vedeny v katastru nemovitostí pouze na ni, ovšem ve skutečnosti byly nabyty z prostředků patřících do společného jmění, a tedy náleží do společného jmění bývalých manželů žalobce 2. žalované. Dle žalobce se nejedná o běžné právní jednání ve smyslu ustanovení § 714 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k takovému právnímu jednání neměla souhlas žalobce jako druhého manžela. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 12. 2. 2020 se dovolal neplatnosti citované smlouvy o zajišťovacím převodu práva ve vztahu k oběma žalovaným a vyzval 1. žalovanou ke sdělení, zda je ochotna učinit souhlasné prohlášení o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, a toto předložit příslušnému katastrálnímu úřadu, tak aby opětovně bylo zapsáno vlastnické právo 2. žalované do katastru nemovitostí a upozornil ji, že v opačném případě dojde k podání příslušné žaloby. Žalovaní na výzvu nereagovali. Dle žalobce je na jeho straně dán naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř., jestliže se určení bezprostředně dotýká jeho spoluvlastnictví k nemovitostem.

2. K jednání nařízenému na 4. 8. 2021 se 1. žalovaná nedostavila, omluvila se, požádala soud o poskytnutí 30 denní lhůty ode dne doručení přepisu protokolu z tohoto jednání k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhu na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Soud však účastníkům po poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. neposkytl další lhůtu k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhu na provedené důkazů. 2. žalovaná byla soudem vyzvána k vyjádření se k žalobě, k vylíčení rozhodných skutečností ve věci, k označení důkazů k prokázání svých tvrzení usnesením ze dne 27. 4. 2020, č. j. 8 C 54/2020-57, které jí bylo doručeno 28. 4. 2020. Na výzvu soudu nereagovala, ve věci se nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Soud neshledal důvodů pro poskytnutí další lhůty, jestliže dosud 1. žalovaná byla ve věci v podstatě nečinná. Ve věci nařízená jednání pak byla opakovaně k žádosti účastníků odročována. 1. žalovaná se do dne jednání 4. 8. 2021 ve věci nevyjádřila. 2. žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal v nepřítomnosti 1. a 2. žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce se domáhá určení, že nemovité věci označené v žalobce jsou v jeho zaniklém společném jmění s 2. Žalovanou, žalobu podává na ochranu svého vlastnického práva, jestliže s nemovitými věcmi bylo naloženo bez jeho souhlasu, má tedy naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce a 2. žalovaná jsou bývalí manželé. Jejich manželství bylo uzavřeno dne datum v římskokatolickém kostele anonymizováno v obec, část část obce, a bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. 8. 2018, č. j. 4 C 154/2018-22, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2018.

5. Výpisem z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo (prokazující stav evidovaných k datu 18. 3. 2020) vedeného stát. instituce, stát. instituce, pro územní celek u obec a obec obec bylo prokázáno, že 1. žalovaná je vedená jako vlastník pozemkových parcel číslo - trvalý travní porost, číslo – trvalý travní porost, číslo – trvalý travní porost. Vklad práva byl zapsán pod č. j. číslo jednací na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 22. 6. 2018 s právními účinky zápisu k okamžiku 30. 8. 2018, zápis byl proveden dne 25. 9. 2018 1. žalovaná je dále zapsána jako vlastník nemovitostí, a to pozemkové parcely číslo – orná půda, číslo – orná půda, číslo – lesní pozemek a číslo – lesní pozemek v katastrální území, vlastnické právo je zapsáno na listu vlastnictví číslo vedeného stát. instituce, stát. instituce, pro územní celek a obec obec. Vklad práva byl proveden dne 25. 9. 2018 pod č. j. číslo jednací na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 22. 6. 2018 s právními účinky zápisu ke dni 30. 8. 2018. 1. žalovaná je zapsána jako vlastnice pozemkové parcely číslo – trvalý travní porost, číslo – trvalý travní porost, číslo – orná půda, číslo – orná půda, číslo – orná půda, číslo – orná půda, vlastnické právo je zapsáno na listu vlastnictví číslo v katastru nemovitostí vedeného stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální území obec a obec obec na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 22. 6. 2018, kdy vklad práva byl proveden pod č. j. číslo jednací dne 25. 9. 2018 s právními účinky zápisu k okamžiku 30. 8. 2018.

6. Žalobkyně předložila soudu příslušné výpisy z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaných k datu 9. 8. 2018. Z těchto výpisů bylo zjištěno, že k datu 29. 8. 2018 byla 2. žalovaná zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice nemovitých věcí, a to pozemkových parcel číslo, číslo, číslo v katastrální územní, a to na základě smlouvy o převodu vlastnictví (zákon č. 95/1999 Sb.) PF číslo ze dne 25. 6. 2010, vklad práva byl proveden právními účinky vkladu ke dni 7. 7. 2010 pod č. j. číslo jednací a dále smlouvy o převodu vlastnictví (zákon č. 95/1999 Sb.) PF číslo ze dne 25. 6. 2010 s právními účinky vkladu ke dni 7. 7. 2010. Soud provedl důkaz těmito smlouvami, a to kupní smlouvou uzavřenou mezi stát. instituce, jako prodávajícím, a 2. žalovanou, jako kupující, číslo, na základě které prodávající převádí své vlastnické právo k pozemkovým parcelám číslo a číslo v katastrální území, smlouvy byla uzavřena dne 25. 6. 2010 a dále kupní smlouvou číslo uzavřenou opět mezi prodávajícím stát. instituce a kupující 2. žalovanou, předmětem smlouvy je mimo jiné převod vlastnického práva k pozemkové parcele číslo v katastrální území.

7. K datu 29. 8. 2018 byla žalovaná zapsána jako vlastnice u pozemkových parcel číslo, číslo, číslo a číslo v katastrální pzemí, vlastnické právo 2. žalované k těmto nemovitostem bylo vloženo do katastru nemovitostí na základě rozhodnutí pozemkové úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. číslo jednací ze dne 1. 8. 2011 pravomocného ke dni 29. 8. 2011. Vklad práva byl proveden pod č. j. číslo jednací. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkové úřadu obec, č. j. číslo jednací, ze dne 1. 8. 2011, jehož nedílnou součástí je příloha ze dne 1. 8. 2011, bylo zjištěno, že 2. žalovaná nabývá dnem právní moci tohoto rozhodnutí vlastnická práva k uvedených pozemkům mimo jiné k pozemkům v katastrální území číslo, číslo, číslo a číslo.

8. K datu 29. 8. 2018 byla dále 2. žalovaná vlastnicí pozemkových parcel v katastrální území číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo. Vlastnické právo 2. žalované k těmto nemovitostem bylo v katastru nemovitostí zapsáno na základě rozhodnutí pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. číslo jednací ze dne 1. 8. 2011 pravomocného ke dni 23. 8. 2011 pod č. j. číslo jednací a na základě rozhodnutí stát. instituce o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. číslo jednací ze dne 21. 1. 2016, pravomocného ke dni 18. 3. 2016 s právními účinky zápisu k okamžiku 23. 3. 2016 pod č. j. číslo jednací. Žalobkyně soudu doložila jak rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce č. j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o přechodu vlastnických práv k nemovitým věcem uvedeným v příloze, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, dle přílohy 2. žalovaná nebývá vlastnické právo mimo jiné k pozemkovým parcelám číslo, číslo, číslo a číslo v katastrální území. Rozhodnutí nabylo právní moci 18. 3. 2016. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu obec ze dne 1. 8. 2011, č. j. číslo jednací, pak bylo rozhodnuto, že 2. žalovaná nebývá vlastnické právo k pozemkovým parcelám číslo a číslo v katastrální území.

9. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti uzavřené mezi 1. žalovanou a 2. žalovanou dne 22. 6. 2018 bylo soudem zjištěno, že 1. žalovaná v této smlouvě prohlašuje, že je výlučnou vlastnicí pozemkových parcel číslo, číslo, číslo v katastrální území, pozemkových parcel číslo, číslo, číslo a číslo v katastrální území, pozemkových parcel číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo v katastrálním území a dalších nemovitých věcí v katastrální území s tím, že není omezená v dispozici s předmětnými nemovitostmi. Smlouva je uzavírána k zajištění veškerých pohledávek 1. žalované včetně budoucích pohledávek ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi účastníky smlouvy o zajišťovacím převodu práva, tedy 1. a 2. žalovanou dne 22. 6. 2018, na základě které 1. žalovaná poskytuje 2. žalované peněžní prostředky formou úvěru do celkového limitu úvěru 1 000 000 Kč. K zajištění a případně na úhradu veškerých pohledávek vzniklých ze smlouvě o úvěru, jakož i veškerých pohledávek vzniklých dle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva převádí 2. žalovaná na 1. žalovanou dle ustanovení § 2040 občanského zákoníku své vlastnické právo k nemovitostem ve smlouvě uvedeným se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a příslušenstvím. 1. žalovaná vlastnické právo k předmětným nemovitostem na zajištění a případnou úhradu zajišťovacích pohledávek přijímá.

10. Žalobce a 2. žalovanou jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne datum 2. žalovaná za trvání manželství nabyla do svého vlastnictví nemovité věci, tak jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, a to pozemkové parcely číslo, číslo, číslo v katastrální území ke dni 7. 7. 2010, pozemkové parcely číslo, číslo, číslo, číslo ke dni 29. 8. 2011, pozemkové parcely číslo a číslo v katastrální území ke dni 23. 8. 2011 a pozemkové parcely číslo, číslo, číslo a číslo ke dni 23. 3. 2016. Manželství účastníků bylo rozvedeno pravomocně dne datum, k tomuto okamžiku manželství žalobce a 2. žalobce trvalo. V řízení bylo tedy žalobcem prokázáno, že vlastnické právo k uvedeným nemovitým věcem 2. žalovaná nabyla za trvání jejich manželství. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by uvedené nemovité věci netvořily společné jmění manželů, a to žalobce a 2. žalované, že by se jednalo o majetek, který byl nabytý 2. žalovanou za majetek náležející do jejího výlučného vlastnictví. Za trvání manželství 2. žalovaná s 1. žalovanou uzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti dne 22. 6. 2018, na základě které 2. žalovaná převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem na 1. žalovanou.

11. Podle § 714 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

12. Podle § 714 odst. 2 o. z. jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

13. Převod vlastnického práva k nemovitým věcem, které tvoří součást společného jmění manželů, soud nehodnotí jako záležitost týkající se společného jmění, kterou lze považovat za běžnou. Jak soud uzavřel, nemovité věci tvořily společné jmění žalobce a 2. žalované, coby manželů, k právnímu jednání, tedy k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti, na základě které je převáděno vlastnické právo na 1. žalovanou k zajištění pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi 1. a 2. žalovanou až do výše 1 000 000 Kč, bylo tedy zapotřebí souhlasu žalobce jako druhého manžela. Takové právní jednání nelze v žádném případě hodnotit jako běžné právní jednání při nakládání se společným jměním manželů. 2. žalovaná právně jednala bez souhlasu žalobce jako druhého manžela v případě, kdy bylo zapotřebí jeho souhlasu, žalobce se tedy oprávněně dovolal neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti ze dne 22. 6. 2018, a to písemně dne 12. 2. 2020 zaslané doporučeně 1. žalované a zástupkyni 2. žalované. Převod nemovitosti je jistě jednáním, které vybočuje z obvyklé správy společného majetku. Jestliže žalobce využil svého oprávnění dle ustanovení § 714 odst. 2 o. z. a dovolal se relativní neplatnosti učiněného právního jednání 2. žalovanou, soud považuje takové jednání za neplatné. Soud tedy vyhověl žalobě žalobce a určil, že žalobce a 2. žalovaná jsou vlastníky nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že tyto nemovitosti jsou v jejich společném jmění.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč, to je 7 500 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč, náhrady z ztrátu času jízdou ze obec do obec a zpět dne 4. 8. 2021 za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, to je 400 Kč, cestovného ze obec do obec a zpět při ujetých celkem 72 km vozidlem tovární značky tov. značka, registrační značka, při kombinované spotřebě 4,6 l/100 km, motorové nafty 27,20 Kč l a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč km, to je cestovného 409 Kč a dále 21% DPH ve výši 1 934 Kč Celkem bylo žalobci na náhradě nákladů řízení přiznáno 26 143 Kč, kdy žalovaným bylo uloženo zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalobce v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích. Tento rozsudek je možno k návrhu vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená dobrovolně a včas splněna.