8 C 54/2020

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO se sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci 2. titul jméno příjmení , datum narození trvale bytem adresa o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že druhá žalovaná [titul] [jméno] [příjmení] a žalobce [jméno] [příjmení] jsou v zaniklém společném jmění manželů vlastníky nemovitostí II. pozemku dle KN parcelní [číslo] – trvalý travní porost III. pozemku dle KN parcelní [číslo] – trvalý travní porost IV. pozemku dle KN parcelní [číslo] – trvalý travní porost, zapsaných aktuálně v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální území], V. pozemku dle KN parcelní [číslo] – orná půda VI. pozemku dle KN parcelní [číslo] – orná půda VII. pozemku dle KN parcelní [číslo] – lesní pozemek VIII. pozemku dle KN parcelní [číslo] – lesní pozemek, zapsaných aktuálně v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální území], IX. pozemku dle KN parcelní [číslo] – trvalý travní porost X. pozemku dle KN parcelní [číslo] – trvalý travní porost XI. pozemku dle KN parcelní [číslo] – orná půda XII. pozemku dle KN parcelní [číslo] – orná půda XIII. pozemku dle KN parcelní [číslo] – orná půda XIV. pozemku dle KN parcelní [číslo] – orná půda, zapsaných aktuálně v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální území].

XV. Prvá žalovaná a druhá žalovaná jsou povinny zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce žalobou ze dne 17. 3. 2020 ve znění změny žaloby, která byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 6. 5. 2020, č. j. 8 C 54/2020-60, navrhl, aby soud určil, že 2. žalovaná [titul] [jméno] [příjmení] a žalobce [jméno] [příjmení] jsou v zaniklém společném jmění manželů vlastníky nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je bývalým manželem 2. žalované, jejich manželství bylo uzavřeno dne [datzn] a rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. 8. 2018, č. j. 4 C 154/2018-22, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2018. Společné jmění manželů žalobce a 2. žalované zaniklé v důsledku rozvodu manželství doposud vypořádáno nebylo. Jak žalobce zjistil z informací veřejně dostupných v katastru nemovitostí, 2. žalovaná převedla na 1. žalovanou ve formě takzvaného zajišťovacího převodu práva uvedených nemovitostí podle Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti ze dne 22. 6. 2018, č. vkladu [číslo]. K převodu došlo po vyhlášení rozsudku o rozvodu (15. 8. 2018) a předtím, než nabyl právní moci (11. 9. 2018) bez vědomí a souhlasu žalobce. Předmětné nemovitosti získala 2. žalovaná na základě Smlouvy o převodu vlastnictví podle zákona č. 95/1999 Sb. PF [číslo] ze dne 25. 6. 2010, Smlouvy o převodu vlastnictví podle zákona č. 95/1999 Sb. PF [číslo] ze dne 25. 6. 2010, rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [obec], o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 8. 2011, rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [obec], o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. 118238/2011-MZE-130719 ze dne 1. 8. 2011 a rozhodnutí [stát. instituce], pobočka [obec], o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 1. 2016, a to za trvání manželství a z prostředků patřících do společného jmění manželů. Nemovitosti tak byly nabyty do společného jmění manželů právním jednáním jednoho z manželů, a to 2. žalované. Smlouvu o zajišťovacím převodu práva považuje žalobce za absolutně neplatnou, neboť 2. žalovaná nebyla výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, tyto byly sice vedeny v katastru nemovitostí pouze na ni, ovšem ve skutečnosti byly nabyty z prostředků patřících do společného jmění, a tedy náleží do společného jmění bývalých manželů žalobce 2. žalované. Dle žalobce se nejedná o běžné právní jednání ve smyslu ustanovení § 714 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k takovému právnímu jednání neměla souhlas žalobce jako druhého manžela. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 12. 2. 2020 se dovolal neplatnosti citované smlouvy o zajišťovacím převodu práva ve vztahu k oběma žalovaným a vyzval 1. žalovanou ke sdělení, zda je ochotna učinit souhlasné prohlášení o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, a toto předložit příslušnému katastrálnímu úřadu, tak aby opětovně bylo zapsáno vlastnické právo 2. žalované do katastru nemovitostí a upozornil ji, že v opačném případě dojde k podání příslušné žaloby. Žalovaní na výzvu nereagovali. Dle žalobce je na jeho straně dán naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř., jestliže se určení bezprostředně dotýká jeho spoluvlastnictví k nemovitostem.

2. K jednání nařízenému na 4. 8. 2021 se 1. žalovaná nedostavila, omluvila se, požádala soud o poskytnutí 30 denní lhůty ode dne doručení přepisu protokolu z tohoto jednání k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhu na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Soud však účastníkům po poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. neposkytl další lhůtu k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhu na provedené důkazů. 2. žalovaná byla soudem vyzvána k vyjádření se k žalobě, k vylíčení rozhodných skutečností ve věci, k označení důkazů k prokázání svých tvrzení usnesením ze dne 27. 4. 2020, č. j. 8 C 54/2020-57, které jí bylo doručeno 28. 4. 2020. Na výzvu soudu nereagovala, ve věci se nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Soud neshledal důvodů pro poskytnutí další lhůty, jestliže dosud 1. žalovaná byla ve věci v podstatě nečinná. Ve věci nařízená jednání pak byla opakovaně k žádosti účastníků odročována. 1. žalovaná se do dne jednání 4. 8. 2021 ve věci nevyjádřila. 2. žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal v nepřítomnosti 1. a 2. žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce se domáhá určení, že nemovité věci označené v žalobce jsou v jeho zaniklém společném jmění s 2. Žalovanou, žalobu podává na ochranu svého vlastnického práva, jestliže s nemovitými věcmi bylo naloženo bez jeho souhlasu, má tedy naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce a 2. žalovaná jsou bývalí manželé. Jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v římskokatolickém kostele [anonymizováno] v [obec], část [část obce], a bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec]. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. 8. 2018, č. j. 4 C 154/2018-22, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2018.

5. Výpisem z katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo] (prokazující stav evidovaných k datu 18. 3. 2020) vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] u [obec] a obec [obec] bylo prokázáno, že 1. žalovaná je vedená jako vlastník pozemkových parcel [číslo] - trvalý travní porost, [číslo] – trvalý travní porost, [číslo] – trvalý travní porost. Vklad práva byl zapsán pod č. j. [číslo jednací] na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 22. 6. 2018 s právními účinky zápisu k okamžiku 30. 8. 2018, zápis byl proveden dne 25. 9. 2018 1. žalovaná je dále zapsána jako vlastník nemovitostí, a to pozemkové parcely [číslo] – orná půda, [číslo] – orná půda, [číslo] – lesní pozemek a [číslo] – lesní pozemek v [katastrální území], vlastnické právo je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a obec [obec]. Vklad práva byl proveden dne 25. 9. 2018 pod č. j. [číslo jednací] na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 22. 6. 2018 s právními účinky zápisu ke dni 30. 8. 2018. 1. žalovaná je zapsána jako vlastnice pozemkové parcely [číslo] – trvalý travní porost, [číslo] – trvalý travní porost, [číslo] – orná půda, [číslo] – orná půda, [číslo] – orná půda, [číslo] – orná půda, vlastnické právo je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území [obec]a obec [obec] na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 22. 6. 2018, kdy vklad práva byl proveden pod č. j. [číslo jednací] dne 25. 9. 2018 s právními účinky zápisu k okamžiku 30. 8. 2018.

6. Žalobkyně předložila soudu příslušné výpisy z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaných k datu 9. 8. 2018. Z těchto výpisů bylo zjištěno, že k datu 29. 8. 2018 byla 2. žalovaná zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice nemovitých věcí, a to pozemkových parcel [číslo], [číslo], [číslo] v [katastrální územní], a to na základě smlouvy o převodu vlastnictví (zákon č. 95/1999 Sb.) PF [číslo] ze dne 25. 6. 2010, vklad práva byl proveden právními účinky vkladu ke dni 7. 7. 2010 pod č. j. [číslo jednací] a dále smlouvy o převodu vlastnictví (zákon č. 95/1999 Sb.) PF [číslo] ze dne 25. 6. 2010 s právními účinky vkladu ke dni 7. 7. 2010. Soud provedl důkaz těmito smlouvami, a to kupní smlouvou uzavřenou mezi [stát. instituce], jako prodávajícím, a 2. žalovanou, jako kupující, [číslo], na základě které prodávající převádí své vlastnické právo k pozemkovým parcelám [číslo] a [číslo] v [katastrální území], smlouvy byla uzavřena dne 25. 6. 2010 a dále kupní smlouvou [číslo] uzavřenou opět mezi prodávajícím [stát. instituce] a kupující 2. žalovanou, předmětem smlouvy je mimo jiné převod vlastnického práva k pozemkové parcele [číslo] v [katastrální území].

7. K datu 29. 8. 2018 byla žalovaná zapsána jako vlastnice u pozemkových parcel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [katastrální pzemí], vlastnické právo 2. žalované k těmto nemovitostem bylo vloženo do katastru nemovitostí na základě rozhodnutí pozemkové úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 8. 2011 pravomocného ke dni 29. 8. 2011. Vklad práva byl proveden pod č. j. [číslo jednací]. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkové úřadu [obec], č. j. [číslo jednací], ze dne 1. 8. 2011, jehož nedílnou součástí je příloha ze dne 1. 8. 2011, bylo zjištěno, že 2. žalovaná nabývá dnem právní moci tohoto rozhodnutí vlastnická práva k uvedených pozemkům mimo jiné k pozemkům v [katastrální území] [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo].

8. K datu 29. 8. 2018 byla dále 2. žalovaná vlastnicí pozemkových parcel v [katastrální území] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Vlastnické právo 2. žalované k těmto nemovitostem bylo v katastru nemovitostí zapsáno na základě rozhodnutí pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 8. 2011 pravomocného ke dni 23. 8. 2011 pod č. j. [číslo jednací] a na základě rozhodnutí [stát. instituce] o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 1. 2016, pravomocného ke dni 18. 3. 2016 s právními účinky zápisu k okamžiku 23. 3. 2016 pod č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně soudu doložila jak rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o přechodu vlastnických práv k nemovitým věcem uvedeným v příloze, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, dle přílohy 2. žalovaná nebývá vlastnické právo mimo jiné k pozemkovým parcelám [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [katastrální území]. Rozhodnutí nabylo právní moci 18. 3. 2016. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu [obec] ze dne 1. 8. 2011, č. j. [číslo jednací], pak bylo rozhodnuto, že 2. žalovaná nebývá vlastnické právo k pozemkovým parcelám [číslo] a [číslo] v [katastrální území].

9. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti uzavřené mezi 1. žalovanou a 2. žalovanou dne 22. 6. 2018 bylo soudem zjištěno, že 1. žalovaná v této smlouvě prohlašuje, že je výlučnou vlastnicí pozemkových parcel [číslo], [číslo], [číslo] v [katastrální území], pozemkových parcel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [katastrální území], pozemkových parcel [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [katastrálním území] a dalších nemovitých věcí v [katastrální území] s tím, že není omezená v dispozici s předmětnými nemovitostmi. Smlouva je uzavírána k zajištění veškerých pohledávek 1. žalované včetně budoucích pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky smlouvy o zajišťovacím převodu práva, tedy 1. a 2. žalovanou dne 22. 6. 2018, na základě které 1. žalovaná poskytuje 2. žalované peněžní prostředky formou úvěru do celkového limitu úvěru 1 000 000 Kč. K zajištění a případně na úhradu veškerých pohledávek vzniklých ze smlouvě o úvěru, jakož i veškerých pohledávek vzniklých dle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva převádí 2. žalovaná na 1. žalovanou dle ustanovení § 2040 občanského zákoníku své vlastnické právo k nemovitostem ve smlouvě uvedeným se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a příslušenstvím. 1. žalovaná vlastnické právo k předmětným nemovitostem na zajištění a případnou úhradu zajišťovacích pohledávek přijímá.

10. Žalobce a 2. žalovanou jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] 2. žalovaná za trvání manželství nabyla do svého vlastnictví nemovité věci, tak jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, a to pozemkové parcely [číslo], [číslo], [číslo] v [katastrální území] ke dni 7. 7. 2010, pozemkové parcely [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] ke dni 29. 8. 2011, pozemkové parcely [číslo] a [číslo] v [katastrální území] ke dni 23. 8. 2011 a pozemkové parcely [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] ke dni 23. 3. 2016. Manželství účastníků bylo rozvedeno pravomocně dne [datum], k tomuto okamžiku manželství žalobce a 2. žalobce trvalo. V řízení bylo tedy žalobcem prokázáno, že vlastnické právo k uvedeným nemovitým věcem 2. žalovaná nabyla za trvání jejich manželství. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by uvedené nemovité věci netvořily společné jmění manželů, a to žalobce a 2. žalované, že by se jednalo o majetek, který byl nabytý 2. žalovanou za majetek náležející do jejího výlučného vlastnictví. Za trvání manželství 2. žalovaná s 1. žalovanou uzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti dne 22. 6. 2018, na základě které 2. žalovaná převedla vlastnické právo k předmětným nemovitostem na 1. žalovanou.

11. Podle § 714 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

12. Podle § 714 odst. 2 o. z. jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

13. Převod vlastnického práva k nemovitým věcem, které tvoří součást společného jmění manželů, soud nehodnotí jako záležitost týkající se společného jmění, kterou lze považovat za běžnou. Jak soud uzavřel, nemovité věci tvořily společné jmění žalobce a 2. žalované, coby manželů, k právnímu jednání, tedy k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti, na základě které je převáděno vlastnické právo na 1. žalovanou k zajištění pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi 1. a 2. žalovanou až do výše 1 000 000 Kč, bylo tedy zapotřebí souhlasu žalobce jako druhého manžela. Takové právní jednání nelze v žádném případě hodnotit jako běžné právní jednání při nakládání se společným jměním manželů. 2. žalovaná právně jednala bez souhlasu žalobce jako druhého manžela v případě, kdy bylo zapotřebí jeho souhlasu, žalobce se tedy oprávněně dovolal neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti ze dne 22. 6. 2018, a to písemně dne 12. 2. 2020 zaslané doporučeně 1. žalované a zástupkyni 2. žalované. Převod nemovitosti je jistě jednáním, které vybočuje z obvyklé správy společného majetku. Jestliže žalobce využil svého oprávnění dle ustanovení § 714 odst. 2 o. z. a dovolal se relativní neplatnosti učiněného právního jednání 2. žalovanou, soud považuje takové jednání za neplatné. Soud tedy vyhověl žalobě žalobce a určil, že žalobce a 2. žalovaná jsou vlastníky nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že tyto nemovitosti jsou v jejich společném jmění.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč, to je 7 500 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč, náhrady z ztrátu času jízdou ze [obec] do [obec] a zpět dne 4. 8. 2021 za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, to je 400 Kč, cestovného ze [obec] do [obec] a zpět při ujetých celkem 72 km vozidlem tovární značky [tov. značka], [registrační značka], při kombinované spotřebě 4,6 l/100 km, motorové nafty 27,20 Kč l a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč km, to je cestovného 409 Kč a dále 21% DPH ve výši 1 934 Kč Celkem bylo žalobci na náhradě nákladů řízení přiznáno 26 143 Kč, kdy žalovaným bylo uloženo zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalobce v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.