8 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 522 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 522 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 4. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byla způsobena dopravní nehoda vozidlem [tov. značka], [registrační značka], jehož je žalovaný provozovatelem. K dopravní nehodě došlo na silnici III. třídy [číslo] ve směru od obce [obec] k obci [obec] s tím, že dosud neznámý řidič vozidlem [tov. značka] vyjel vpravo mimo vozovku do silničního příkopu, kde narazil nejprve přední částí do svislé dopravní značky č. IS 4b, poté narazil do druhé svislé dopravní značky č. IS 4b, dále do oplocení [právnická osoba], [IČO]. Po dopravní nehodě řidič z místa dopravní nehody odešel. Protože vozidlo [tov. značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. [číslo], uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. [číslo] dne 14. 12. 2020 poškozené [právnická osoba] částku 11 522 Kč, jako pojistné plnění ve výši skutečné škody za poškozené oplocení. Žalobkyni jako pojistiteli vzniklo tak právo na náhradu pojistného plnění proti žalovanému, jelikož žalovaný bez zřetele hodného nesplnil povinnost oznámit žalobkyni, že došlo ke škodné události a nesdělil žalobkyni informace o dosud neznámém řidiči a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření žalobkyně. Žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění 11 522 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. dne 20. 4. 2021, kdy žalovaný se s výzvou mohl seznámit nejpozději do 22. 4. 2021. Žalovaný přes výzvy ničeho žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále žádala přiznání úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Usnesením ze dne 21. 2. 2022, č. j. EPR 187935/2021-18, byli účastníci vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně sdělila, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný, kterému bylo usnesení spolu se žalobou doručováno do vlastních rukou dle § 46b písm. a) a § 49 o. s. ř. na adresu jeho trvalého pobytu, se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě listin předložených žalobkyní bylo prokázáno, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin jel nezjištěný řidič s vozidlem tovární značky [tov. značka], [registrační značka], po silnici III. třídy č. [číslo] ve směru od obce [obec] k obci [obec], kdy cca 50 m za dopravní značkou začátek obce [obec] z nezjištěných příčin vyjel vpravo mimo vozovku do silničního příkopu, kde narazil přední částí postupně do svislé dopravní značky č. IS 4b, poté narazil do druhé svislé dopravní značky č. IS 4b, dále do oplocení [právnická osoba], kde došlo k poškození třech betonových sloupků a poškození oplocení o délce cca 20 m, kde vozidlo poté zůstalo stát. Po dopravní nehodě si řidič vozidla [tov. značka] nesplnil svoji povinnost účastníka dopravní nehody a z místa odešel neznámo kam. Dechová zkouška u řidiče vozidla nebyla z tohoto důvodu provedena, ke zranění osob nedošlo. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na místo dopravní nehody se dostavil majitel vozidla [tov. značka] [jméno] [příjmení], který si vozidlo i s věcmi uvnitř vozidla sám zajistil. Dne 21. 12. 2020 byla věc odložena podle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Jako příčina dopravní nehody je dle relace Policie ČR, č. j. [číslo jednací], uveden v protokole způsob jízdy, jestliže se řidič plně nevěnoval řízení vozidla. Na místě byla zjištěna způsobená škoda na oplocení – pletivo, betonový sloupek 3x, sloupky jsou vyvráceny a pletivo vytržené. Vlastník oplocení je [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Dopravní nehoda je dále dokládána fotodokumentací policie o poškození oplocení vozidlem tovární značky [tov. značka], [registrační značka]. Vozidlo tovární značky [tov. značka], obchodní označení [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka], rok výroby 09/1997, bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro [anonymizováno], číslo pojistné smlouvy [číslo], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 7. 2019 s počátkem pojištění od 25. 7. 2019. Žalovaný uzavřel tuto smlouvu jako provozovatel a vlastník uvedeného vozidla. Výše způsobené škody je dokládána zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých, jejíž přílohou je rozpočet nákladů na opravy a technická zpráva vedené pod číslem škodné události [číslo]. Škoda je popisována tak, že řidič pojištěného vozidla sjel s vozidlem do příkopu a poškodil oplocení areálu poškozeného vlastníka [právnická osoba], [IČO], na místě bylo zjištěno poškozené oplocení v délce 18,5 m spolu s poškozenými železobetonovými sloupky v počtu tří kusů. Dne 14. 12. 2020 žalobkyně sděluje poškozené [právnická osoba], že k uplatněnému nároku na pojistné plnění z povinného ručení ke škodné události vzniklé [datum] vozidlem [tov. značka], [registrační značka], při které byl poškozen majetek této společnosti, a to oplocení, je po seznámení s rozsahem poškození stanoveno pojistné plnění rozpočtem bez DPH ve výši skutečné škody, a to 11 522 Kč, které bude vyplaceno bankovním převodem. Výpisem ze svého účtu žalobkyně doložila, že dne 14. 12. 2020 ze svého účtu vyplatila [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] částku 11 522 Kč ke škodní události č. [číslo], číslo smlouvy [číslo].

4. Výzvou ze dne 27. 1. 2021 a dále výzvou ze dne 2. 3. 2021 žalobkyně vyzývá žalovaného ke sdělení údajů o řidiči vozidla [tov. značka], [registrační značka], jehož je žalovaný držitelem, a se kterým dne 5. 12. 2020 na silnici III. třídy č. [číslo] v km 0,525 ve směru jízdy od obce [obec] k obci [obec] cca 50 m za dopravní značkou začátek obce [obec] u překladiště [anonymizováno] v době [údaj o čase] hodin byl poškozen majetek, a to oplocení (pletivo, 3x betonový sloupek), kdy řidič pojištěného vozidla z místa dopravní nehody odešel. Z titulu pojistné smlouvy č. [číslo] uhradila žalobkyně pojistné plnění ve výši 11 522 Kč. Žalovaný je vyzván, aby sdělil jméno a příjmení řidiče, který řídil vozidlo v době dopravní nehody dne 5. 12. 2020 spolu s jeho adresou a kopií jeho řidičského průkazu. Žalovaný je dále upozorněn, že pokud tak neučiní, má pojistitel právo na náhradu pojistného plnění proti pojištěnému podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., jestliže porušil ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., dle kterého řidič nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Výzvy byly zaslány žalovanému na adresu [adresa], která je uvedená v pojistné smlouvě jako adresa korespondenční a dále i na adresu trvalého pobytu [obec a číslo], [PSČ] [obec].

5. Předžalobní výzvou k plnění zástupce žalobkyně ze dne 20. 4. 2021, která byla žalovanému zasílána dle dodejky ([anonymizováno]) doporučenou poštou, byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

8. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkající se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

9. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Dne [datum] byla způsobena dopravní nehoda vozidlem, jehož provozovatelem a vlastníkem byl v této době žalovaný. K okamžiku dopravní nehody bylo předmětné vozidlo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. [číslo] ze dne 25. 7. 2019. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozené [právnická osoba] částku 11 522 Kč, což žalobkyně doložila výpisem ze svého účtu. Řidič, který řídil vozidlo v okamžik dopravní nehody, nebyl zjištěn. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván ke sdělení údajů potřebných k šetření škodné události, žalovaný byl zejména vyzván k tomu, aby sdělil údaje o řidiči vozidla. Žalovaný si tuto povinnost vyplývající pro něho ze zákona nesplnil, ač mu zákon jednoznačně ukládá, že nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Žalovaný byl podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobkyni jako pojistiteli, že došlo ke škodné události, dále předložit příslušné doklady a v průběhu šetření postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Žalovaný žalobkyni neoznámil, že došlo ke škodné události a nesdělil jí ani informaci o řidiči vozidla v době dopravní nehody, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jestliže si žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně jako pojistitel proti žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, a to podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovanému byla tedy uložena povinnost k zaplacení částky 11 522 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně tuto částku neuhradil, dostal se tak do prodlení, žalobkyně má právo dle § 1970 o. z. na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé), a to po 1 580 Kč za jeden úkon, to je za 3 úkony celkem 4 740 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to je 900 Kč a 21% DPH ve výši 1 184,40 Kč Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 7 624,40 Kč.