8 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne 5. 10. 2001 před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka návrhem došlým soudu dne 26. 5. 2025 navrhla rozvod manželství, které uzavřela s manželem dne 5. 10. 2001 ve , adresa, Návrh odůvodnila tím, že manžel je již více než 10 let ve , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, se nevrátí, protože je zde odsouzen k trestu odnětí svobody. O nezletilou dceru účastníků , Anonymizováno, manžel nejeví jakýkoliv zájem, nepřispívá žádnou finanční částkou na výdaje dcery, o dceru se stará manželka sama.

2. Soud manželovi jmenoval podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů z důvodu jeho neznámého pobytu. Na území České republiky nemá manžel povolen trvalý pobyt, na adrese , adresa, nebydlí, soud má informaci o platném povolení k trvalému pobytu naposledy do 4. 4. 2012. Dle sdělení manželky by měl manžel bydlet na adrese , adresa, , bližší adresu nezná. Dle sdělení Ministerstva spravedlnosti z vyjádření českého styčného policejního důstojníka v , adresa, vyplynulo, že pouze na základě jména, data a místa narození je osoba nedohledatelná, neboť bez uvedení provincie, v níž by se dotyčný měl nacházet, není zřejmé, kterou z 63 , Anonymizováno, provincií oslovit. V mnoha provinciích jsou navíc evidence na tzv. kartičkovém systému, což neumožňuje efektivní vyhledávání.

3. Pravomoc soud posoudil dle Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních publikovanou vyhláškou č. 98/1984 Sb. m.s., a to konkrétně článku 20 odst. 2, dle kterého jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. Podle článku 20 odst. 4 v případě uvedeném v odst. 2 tohoto článku je příslušný justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní stany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran. Okresní soud v Prachaticích je tedy soudem příslušným, manželka je občanem , Anonymizováno, , manžel občanem , Anonymizováno, , poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, a manželka má stále bydliště na území České republiky.

4. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne 5. 10. 2001 před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. Manželství je zapsáno v knize matričního úřadu ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, pod pořadovým číslem , hodnota, . Před uzavřením manželství se manželům narodil syn , jméno FO, dne , datum, . Za trvání manželství se pak narodila dcera , jméno FO, dne , datum, . Poměry k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 31. 10. 2025. Dle manželky bylo manželství spokojené do roku 2013, kdy se manžel odstěhoval zpět do , adresa, . Před jeho odchodem bylo období, kdy manžel nebyl doma v noci, ona se až následně dozvěděla, že vyráběl drogy. V okamžik, kdy se dozvěděl, že jednoho z nich chytli, se sbalil a odjel. Manželce sdělil, že jede domů, bližší důvod jí neupřesnil. Ona ještě na konci roku 2013 za ním letěla do , adresa, , kde otěhotněla. Dcera se narodila v září roku 2014. Manžel o narození dcery věděl, byli ještě v kontaktu, telefonovali si přes Skype. S dcerou, když jí bylo pět let, manžela ve , adresa, navštívili, ale to již manželka poznala, že zde někoho má, neměl o ni zájem, neměl zájem ani o dceru. Ona s dětmi se s manželem naposledy setkali v roce 2020, navštívili jej ve , adresa, , vraceli se v době, kdy vypuknul covid. Od té doby nejsou naprosto v jakémkoliv kontaktu, kontakt zcela ustal, manžel nemá zájem ani o syna, není s ním v jakémkoliv kontaktu, nemá jakýkoliv zájem ani o dceru, neplatí výživné.

5. Z opisu evidence rejstříku trestů fyzických osob bylo zjištěno, že manžel byl rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 26. 10. 2008, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 24. 1. 2019, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 11 let s tím, že byl zařazen pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou.

6. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud uzavřel, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství a návrhu manželky na rozvod vyhověl. Manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 2001 poté, co již účastníci měli společného syna. Za trvání manželství se pak účastníkům narodila dcera. Manželka uvedla, že za dobu minimálně posledních pěti let, kdy nejsou s manželem v jakémkoliv kontaktu, došlo mezi manželi k citovému odcizení. Svůj vztah k manželovi popsala tak, že se na něho zlobí, protože zde v republice má krásnou dceru, o kterou se nikterak nezajímá. Manželství účastníků fakticky fungovalo do roku 2013, kdy manžel pod hrozbou trestního stíhání a následného nepodmíněného trestu odnětí svobody opustil Českou republiku a odstěhoval se zpět do , adresa, . Manžel tedy již po dobu minimálně 12 let žije v zahraničí. Od poslední návštěvy, cirka v roce 2020, nejsou manželé v jakémkoliv kontaktu, manžel se o manželku nezajímá, nezajímá se ani o společné děti, na dosud nezletilou dceru nehradí ani výživné. Manželé tedy spolu vůbec fakticky nežijí, nedá se hovořit o tom, že manželství účastníků naplňuje základní znaky manželství, tedy vytvoření rodinného prostředí, výchova dětí, vzájemné zajišťování po finanční stránce, nesplňují základní povinnost žít spolu, nejsou v jakémkoliv kontaktu. Soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Za situace, kdy manžel je na území České republiky odsouzen i k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 11 let lze předpokládat, že se manžel pobytu v České republice bude i nadále vyhýbat. Manžel neprojevuje jakýkoliv zájem o svou manželku, z opatrovnického rozsudku bylo zjištěno, že manžel se nezajímá jakýmkoliv způsobem ani o svou nezletilou dceru.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.