8 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 69 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 890 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se zamítá- co do částky 17 238 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 128 Kč ve výši 14,75 % ročně od 19. 1. 2024 do 26. 6. 2024, z částky 17 238 Kč ve výši 14,75 % ročně od 26. 6. 2024 do zaplacení a z částky 32 890 Kč ve výši 2 % ročně od 27. 6. 2024 do zaplacení- částky ve výši 19 002 Kč- úroku ve výši 85,78 % ročně z částky 39 461,91 Kč od 19. 1. 2023 do 11. 2. 2024 ve výši 2 152,32 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 39 461,91 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 1. 2024 dosáhne částky 134 740 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 6. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 69 130 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 85,78 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po 3 555 Kč splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje září 2023. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 436 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr po ověření schopnosti žalovaného řádně úvěr hradit. Žalovaný však neplnil podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru, kdy do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni zaplacena pouze dne 18. 9. 2023 částka 3 555 Kč a dne 19. 10. 2023 částka 3 555 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč (žalovaný se dostal do prodlení se splátkami č. 3 a 4 o délce 30 dnů, byl tedy povinen zaplatit smluvní pokutu 2 x 499 Kč ), dále žalobkyni dle bodu 6.2. smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 400 Kč (žalovaný se dostal od prodlení se splátkami č. 3 a 4 o délce 15 dnů, žalobkyně má tedy právo na zaplacení pokuty 2 x 200 Kč). V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3. smlouvy, podle kterého pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 3 splatné dne 13. 11. 2023. K datu 17. 1. 2024 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru, celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru, kdy nová jistina úvěru činila 47 858,77 Kč. Žalobkyně má dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 002 Kč (to je smluvní pokuta 0,1 % z částky 47 858,77 Kč od 19. 1. 2024 do dne vyhotovení žaloby, to je do 3. 6. 2025). Dle bodu 2.2. smlouvy bylo ujednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že úrok běží i po zesplatnění, nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru až do doby úplného uhrazení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně.

2. K jednání nařízenému na 28. 7. 2025 se žalovaný bez omluvy, ač soudem řádně předvolán, nedostavil, neomluvil se. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně požádala dne 23. 7. 2025 o odročení tohoto jednání z důvodu, že zastupující advokátní kancelář není schopná zajistit účast na jednání z důvodu nařízené výslechu v trestní věci. Důvod žádosti zástupkyně žalobkyně nikterak nedoložila, nespecifikovala, zda byl výslech nařízen dříve než-li jednání v této věci. Soud tedy takové žádosti o odročení nevyhověl a věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 8. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po 3 555 Kč splatných vždy nejpozději do 13. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 85,77 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný dle smlouvy zaplatit, činila 112 284 Kč s tím, že tato částka nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo-li sjednáno. Dle bodu 6.1. smlouvy v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dle bodu 6.2. smlouvy má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Částky jsou splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na jejich zaplacení. Dle bodu 6.3. smlouvy jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, je poskytovatel oprávněn mimo jiné požadovat okamžité zaplacení celé jistiny úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy. Dle bodu 6.5. smlouvy nezaplatí-li klient po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení. Žalovaný v příloze č. 1, která je součástí smlouvy o úvěru, prohlašuje, že přistoupil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr a zavazuje se platit po dobu trvání pojištění částku 436 Kč, která je splatná současně se splátkou úvěru.

4. Částka 40 000 Kč byla žalovanému dne 16. 8. 2023 vyplacena na účet tak, jak vyplývá z výpisu k účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, .

5. Z karty klienta ke smlouvě č. , číslo, bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na splátkách dne 18. 9. 2023 částku 3 555 Kč a dne 19. 10. 2023 částku 3 555 Kč.

6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných splátek z předmětné smlouvy výzvami ze dne 14. 12. 2023 a 15. 1. 2024. Oznámením ze dne 17. 1. 2024 žalobkyně oznamuje žalovanému, že s ohledem na to, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru č. , číslo, o délce 65 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru smluvních pokut a náhrady v celkové výši 50 128 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne 11. 6. 2024 dle podacího archu , právnická osoba, , zaslanou mu doporučenou poštou.

7. Z výstupu databáze ARAD bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba korunových úvěru poskytnutých bankami domácnostem v ČR v srpnu 2023 s fixací úrokové sazby na dobu 1 – 5 let činila 9,57 % ročně.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jejího ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

12. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 16. 8. 2023 byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky ve výši 85,78 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 3 555 Kč spolu s poplatkem za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Úroková sazba ve výši 85,78 % ročně byla sjednána na celou dobu splácení úvěru. Žalovaný si neplnil řádně povinnosti vyplývající pro něho ze smlouvy, na splátkách úvěru zaplatil 2 x 3 555 Kč, to je částku 7 110 Kč. Ničeho dalšího žalovaný neuhradil, kdy bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že na splátkách uhradil více. V tomto případě tedy soud vychází z celkového plnění ze strany žalovaného v uvedené výši.

13. Pokud jde o sjednaný úrok z úvěru ve výši 85,78 % ročně, dle soudu se nejedná o platné ujednání o výši úroku, neboť takové se příčí dobrým mravům. Sjednaný úrok z úvěru téměř 9 krát převyšuje obvyklou úrokovou sazbu, která vyplývá ze statistických údajů shromažďovaných Českou národní bankou v databázi ARAD. Obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěru poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy, to je v srpnu 2023, činí průměrně 9,57 %. Sjednaný úrok je tedy z důvodu nepřiměřenosti nemravný a v důsledku toho je takové ujednání o něm absolutně neplatné dle § 588 o. z. K neplatnosti smluvního ujednání je soudem přihlédnuto z úřední povinnost, ač takovou neplatnost sám žalovaný nenamítá. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil. Soud v tomto směru odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, a též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 2018, č. j. 22 Co 330/2018-121. Dle názoru vyjádřeném v tomto rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích platí, že bylo-li neplatné ujednání o výši úroku, musela být v takovém případě neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinnosti žalovaného, jež je postihována smluvními pokutami nebo poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, a to částka 112 284 Kč, téměř trojnásobně převyšuje částku, která byla žalovanému poskytnuta. Veškeré platební povinnosti dle smlouvy ve svém souhrnu zakládají natolik nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, jenž odůvodňuje absolutní neplatnost smlouvy jako celku, tedy nikoliv pouze ujednání o úroku.

14. Pokud jde tedy o návrh žalobkyně na zaplacení smluvních pokut a souvisejících náhrad nákladů spojených s prodlením žalovaného, žalobkyni toto právo nenáleží, neboť výše jednotlivých splátek a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla nepřiměřená s ohledem na to, že tyto splátky v sobě již zahrnovaly úroky ve výši odporující dobrým mravům. Smluvní pokuty zajišťovaly povinnosti stanovené ve splátkovém kalendáři, který je rovněž neplatným ujednáním, neboť v rámci splátek jsou zahrnuty nemravně vysoké úroky.

15. Žalobkyni tak svědčí právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., a to ve výši rozdílu mezi vyplacenou částkou žalovanému, kdy žalobkyně doložila, že žalovanému vyplatila na jeho účet dne 16. 8. 2023 částku 40 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 7 110 Kč. Žalobkyni tak bylo přiznáno právo na zaplacení částky 32 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 890 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení. Soud má za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně, která mu byla dle podacího archu zaslána doporučeně dne 11. 6. 2024, dle § 573 o. z. byla doručena dnem 14. 6. 2024. Žalovanému je poskytnuta lhůta 15 dnů od data odeslání výzvy, to je do 26. 6. 2024, jestliže žalovaný ničeho neuhradil dnem 27. 6. 2024 se dostal do prodlení a žalobkyni tedy náleží dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V ostatním byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná z 52 % a žalovaný ze 48%, rozdíl mezi tímto soud hodnotí jako nepatrný, bylo tedy rozhodnuto tak, že se právo na náhradu nepřiznává.