8 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem údaje o zástupci sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela toho času neznámého pobytu zastoupeného opatrovníkem příjmení jméno jméno , advokátem sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [jméno] [příjmení], narozené [datum], a manžela [příjmení] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka návrhem ze dne 13. 1. 2022 navrhla rozvod manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] ve [obec]. Návrh odůvodnila tím, že manžel již od počátku uzavření manželství odmítá žít s manželkou ve společné rodinné domácnosti, odmítá s ní intimní vztah, dokonce s ní odmítá trávit svůj volný čas či s ní běžně komunikovat. Za dobu trvání manželství manžel navštívil manželku pouze čtyřikrát, k těmto návštěvám musel být manželkou vždy dlouze přemlouván. I přes snahu manželky strávili manželé odděleně Vánoce a Silvestr, manžel neměl podle svého vyjádření na manželku čas. Nepřijel ji navštívit ani tehdy, když mu sdělila, že je nemocná. Manžel odmítá projevit vůči manželce jakoukoliv ať již fyzickou či psychickou náklonost, dokonce ji odmítá vzít za ruku. Manžel s manželkou nesdílí ani záležitosti všedního dne, např. jaký měl den, co se mu stalo v práci a podobně. V tomto směru se nezajímá ani o svou manželku. Manžel není ochoten s manželkou plánovat společný život a společnou budoucnost, s manželkou nechce mít děti. Ve všech aspektech a záležitostech svého života se manžel rozhoduje sám, to je bez ohledu na svou manželku a její názor, který se ani nepokouší zjistit. Manžel se odmítá učit český jazyk. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti. Manželé se před uzavřením manželství znali přibližně dva roky, nicméně teprve posledních přibližně šest měsíců před uzavřením manželství spolu udržovali partnerský vztah, žili ve společné domácnosti na adrese [anonymizováno] ve [obec]. K uzavření manželství došlo z podnětu manžela. Ze společné domácnosti se však manžel záhy po uzavření manželství odstěhoval. Z manželství se nenarodily žádné děti. Mezi manželi se nedá hovořit o manželském soužití v žádném slova smyslu. Manžele k sobě nic nepojí, nemají společný život, společné hodnoty, zájmy ani názory, manželství existuje pouze formálně, po faktické stránce zde žádné není. Manželka na základě chování manžela nabyla dojmu, že uzavření manželství bylo ze strany manžela účelové, kdy se manžel tímto způsobem pouze snaží získat povolení k pobytu na území [země].

2. Soudu se nepodařilo zjistit současný pobyt manžela, manžel nemá na území České republiky povolený pobyt. Na adrese [anonymizováno] ve [obec] soudem zasílané písemnosti nepřebíral. Soud mu z důvodu jeho neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř. jmenoval opatrovníka z řad advokátů, se kterým v řízení pokračoval.

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Manželství účastníků je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně/listu [anonymizováno] pod pořadovým [číslo].

4. Z usnesení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky ze dne 25. 2. 2022 č. j. OAN-9493-23/PP-2021 bylo zjištěno, že je vedeno správní řízení o žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie na území, kterou podal dne 15. 6. 2021 pan Do [příjmení] [jméno], [datum narození], státní příslušnosti [země], bytem [anonymizováno] ve [obec].

5. Manželka vypověděla, že s manželem se před uzavřením manželství znali již dva roky, od června roku [rok] pak po dobu šesti měsíců byli partneři, měli vztah. V prosinci roku [rok] uzavřeli manželství. Po svatbě měli společnou adresu, ale manžel se zde zdržel krátce, a to hrál pouze hry na mobilu nebo počítači. Po svatbě také manželka přišla na to, že ji podvedl. Manžel jí sdělil, že hlavním důvodem pro uzavření manželství bylo, aby dostal povolení zde k pobytu, aby mohl pak pracovat v [země], zde nechtěl zůstat. Manžel odešel a od té doby ho už neviděla. Manželka bydlí ve [obec] na adrese [anonymizováno], v bytě se svými rodiči a sestrami. Manžel v bytě nemá žádné věci. Před uzavřením manželství spolu také nebydleli, manžel se pouze zdržoval u nich na návštěvě. Manžel odešel tak, že prostě zmizel, nic neřekl. Od té doby se s ním neviděla, nejsou ani v telefonickém kontaktu. Manžel manželku nekontaktuje a ona se jej také nesnaží kontaktovat, protože na něj má velký vztek. Manžel má příbuzného v [země] a to strýce. Když se seznámili, tak manžel pracoval v restauraci pana [jméno] ve [obec], kde také i bydlel. Ona s manželem uzavřela manželství, protože manžela milovala, věřila mu. Před uzavřením manželství měl manžel vízum a vždy mu povolovali pobyt o jeden měsíc. Nahlásil si adresu ve [obec], kdy na tuto adresu mu také i přišla nějaká pošta, kterou si nevyzvedl. Za pár dní, kdy společně s manželem po uzavření manželství bydleli, nestihli ani vést společnou rodinnou domácnost, mít společné finance. Manželka se chce rozvést.

6. Příslušnost Okresního soudu v Prachaticích je dána dle smlouvy mezi [zeme] a [země] o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, publikované pod vyhláškou č. 98/1984 Sb., a to článku 20 odst. 2 a odst. 4, dle kterých jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, justiční orgán, u něhož probíhá rozvodové řízení, rozhoduje podle právního řádu svého státu. Příslušný je justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. V tomto případě posledním společným bydlištěm účastníků bylo na adres [anonymizováno] ve [obec].

7. Podle § 655 o. z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

8. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

9. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] po zhruba šestiměsíční známosti. Manželka po měsíci trvání manželství dne 13. 1. 2022 podává návrh na rozvod manželství, kdy již po měsíci trvání manželství manželka tvrdí, že s ní manžel odmítá žít ve společné rodinné domácnosti, odmítá s ní intimní vztah, netráví spolu volný čas, nekomunikují spolu, tak jako manželé spolu komunikují. Neplánují společnou budoucnost, manžel nechce mít s manželkou děti, nesdílí spolu záležitosti všedního dne. Manželka shodně vypověděla, že manžel se za pár dní po uzavření manželství od ní odstěhoval, nemá u ní žádné věci, manžel odešel, aniž by jí něco řekl, ona jej od té doby neviděla. Nejsou spolu v žádném kontaktu, a to ani v telefonickém, manžel se o ni nezajímá, nekontaktuje jí. Manželka nezná současné místo jeho pobytu. Manžel manželce sdělil, že hlavním důvodem uzavření sňatku bylo získání povolení k pobytu, tak aby následně mohl pracovat v [země], kde má příbuzné. Po dobu několika dní trvání manželství manželé nezaložili společnou rodinnou domácnost, neměli společné finance, manželka popsala jejich soužití tak, že manžel si hrál hry na mobilu nebo na počítači, nevěnoval se jí a následně„ zmizel“, aniž jí cokoli řekl. Na základě těchto zjištění soud uzavírá, že lze vyslovit existenci rozvratu manželství. Jak je shora uvedeno, manželství účastníků neplní žádnou ze svých základních funkcí jako je založení rodiny, vzájemná podpora a pomoc manželů a výchova dětí. Manželé mají povinnost vytvářet osobní společenství, což neznamená, že by spolu museli bydlet v jednom bytě, nicméně manželské soužití je chápáno tak, že manželé spolu sdílí volný čas, že jsou partnery a že jejich vztahy jsou předmětem jejich zájmu a to zejména osobní, psychické, sexuální, ale i materiální. Soud souhlasí s tvrzením žalobkyně, že v případě účastníků se nedá hovořit o manželském soužití v žádném slova smyslu. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud jednoznačně spatřuje příčinu rozvratu v chování manžela, který několik dní po uzavření manželství manželku opustil, není s ní v jakémkoli kontaktu, o manželku se nikterak nezajímá, zdržuje se pro manželku na neznámém místě. Nelze nežli chování manžela hodnotit tak, že z jeho strany důvodem pro vstup do manželství v žádném případě nebylo přání žít společně s manželkou, založit s ní rodinu, vzájemně se podporovat a pomáhat si. Manžel si neplní své povinnosti manžela vůči manželce naprosto v žádné z uvedených oblastí, které má manželství plnit. Soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .