8 C 90/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 000 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 66 766,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.III. 1. žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na nákladu státu – svědečném, částku 1 670,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .IV. 2. žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na nákladu státu – svědečném, částku 1 670,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobu doručenou soudu dne 12. 4. 2023 domáhala po žalovaných, aby ji společně a nerozdílně zaplatili částku 80 000 Kč spolu s úroky z prodlení ode dne 1. 5. 2022 do zaplacení. Žaloba odůvodnili tím, že žalovaní jakožto kupující uzavřeli dne 10. 2. 2020 s , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, , jako prodávajícím kupní smlouvu, sepsanou ve formě notářského zápisu, a to notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, . Na základě této kupní smlouvy žalovaní nabyli do podílového spoluvlastnictví mimo jiné i pozemek parc. č. , číslo, zahrada, k.ú, a obec , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí, a to Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, . V článku 4. výše specifikované kupní smlouvy se oba společně jako kupující dle žalobkyně zavázali formou osobního závazku umožnit žalobkyni bezplatně užívat výše specifikovaný pozemek po dobu 3 let od nabytí vlastnického práva a dále umožnit bezplatné užívání části výše uvedeného pozemku tak, jak byl žalobkyní užíván v minulosti (sloužící jako výběh pro psa), a to po dobu 6 měsíců od nabytí vlastnického práva k pozemku. V neposlední řadě se v uvedeném článku 4. kupní smlouvy žalovaní zavázali společně navrhnout žalobkyni nejpozději do 3 měsíců od nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem uzavření smlouvy o užívání vymezené části daného pozemku tak, jak byla a je užívána, a to bezplatně a doživotně. Pro případ porušené těchto závazků, kdy bude poskytnuta žalobkyni tříměsíční lhůta k ukončení užívání shora uvedené nemovitosti, se žalovaní zavázali vyplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, přičemž za situace, kdy bude ukončeno užívání nemovité věci bez tříměsíční lhůty se žalovaní zavázali vyplatit žalobkyni částku 80 000 Kč, obojí do 1 měsíce od skončení užívání, kdy tyto závazky byly dle tvrzení žalobkyně vyváženy příznivější kupní cenou. Vzhledem k tomu, že dle žalobkyně žalovaní tím, že jí neumožnili bezplatně využívat část pozemku po dobu 3 let od nabytí vlastnického práva, nenavrhli jí ani přes opakované výzvy uzavření smlouvy o bezplatném doživotím užívání, porušili své závazky z kupní smlouvy a z tohoto důvodu žalobkyně po žalovaných požaduje částku 80 000 Kč.

2. Žalovaní s k žalobě vyjádřili tak, že žalobu neuznávají, a to ani z části, ani do základu, kdy jí považují za nedůvodnou. Žalovaní předně namítali to, že podle jejich názoru požadavek žalobkyně nemá podporu v hmotném právu, kdy mezi žalobkyní a žalovanými neexistuje žádné ústní ani písemné ujednání, kterým by žalovaní převzali na sebe dané závazky. K tomuto žalovaní odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. , spisová značka, , kde je uvedeno, že smluvní pokutu si mohou sjednat pouze osoby v postavení věřitel – dlužník hlavního (smluvní pokutou zajišťovaného) závazku. Žalovaní dále namítali, že podle nich svědčí pasivní legitimace , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenému , datum, , a tedy dřívějšímu vlastníkovi daných nemovitostí, který byl na rozdíl od žalobkyně osobou v hmotněprávním postavení ve vztahu k žalovaným. Navrhují tedy žalobu zamítnout a přiznat žalovaným náhradu nákladů.

3. Ve věci soud rozhodl rozsudkem ze dne 26. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě zcela vyhověl, a to na základě závěru o tom, že dne 10. 2. 2020 žalovaní jako kupující s prodávajícím , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, , uzavřeli kupní smlouvu ve formě notářského zápisu, jejímž předmětem byl mimo jiné převod vlastnického práva k pozemkové parcele č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , součástí kupní smlouvy byl dále sjednán osobní závazek obou žalovaných umožnit žalobkyni bezplatně užívat pozemek parcelní č. , číslo, v katastrálním území , adresa, po dobu tří let od nabytí vlastnického práva a dále umožnit bezplatné užívání části uvedeného pozemku tak, jak byl žalobkyní užíván v minulosti (sloužící jako výběh pro psa), a to po dobu šesti měsíců od nabytí vlastnického práva k pozemku, dále pak navrhnout žalobkyni nejpozději do tří měsíců od nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem uzavření smlouvy o užívání vymezené části daného pozemku tak, jak byla a je užívána, a to bezplatně a doživotně. Při porušení závazků dle smlouvy – bezplatné užívání jako pastva ovcí, výběh pro psa a učinění návrhu smlouvy o užívání vymezené části pozemku jako výběh pro psa, byla sjednána povinnost k zaplacení částky 30 000 Kč ve lhůtě jednoho měsíce od ukončení užívání pozemku. Pro ukončení užívání části pozemku žalobkyní bez poskytnutí tříměsíční lhůty byla sjednána v téže lhůtě povinnost žalovaných zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč. Vlastnické právo žalovaných bylo vloženo do katastru nemovitostí právními účinky k 10. 2. 2020, jak vyplývá z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, . Následně žalovaní nabyté vlastnické právo převedli na základě darovací smlouvy ze dne 16. 7. 2021 na , jméno FO, , narozeného , datum, jak bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 28. 3. 2023.

4. Rozsudek okresního soudu byl rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 20. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , potvrzen co do částky 30 000 Kč, co do zbytku, tedy zaplacení částky 50 000 Kč a žalovaného příslušenství, to je úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 000 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení, soud rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že se zcela ztotožňuje se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, stejně tak i právního hodnocení v části, ve kterém byl rozsudek potvrzen. Smlouva uzavřená ve formě notářského zápisu dne 10. 2. 2020 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným byla správně posouzena tak, že tato smlouva obsahuje i tzv. pravou smlouvu ve prospěch třetího dle ustanovení § 1767 odst. 2 o. z., kdy se jedná o článek čtvrtý citované smlouvy. Závěr okresního soudu o tom, že smlouva ve prospěch žalobkyně byla uzavřena platně, je správná. Odvolací soud zopakoval závěr okresního soudu v tom směru, že pokud nestanoví smlouva jinak, není k nabytí přímého nároku třetí osobou zapotřebí jejího souhlasu. Není tedy rozhodné, zda prodávající , tituly před jménem, , jméno FO, jednal s vědomím žalobkyně či dokonce s jejím souhlasem či z vlastní iniciativy a ani to, kdy a jak případně vyslovila žalobkyně s ujednáním článku čtvrtého kupní smlouvy souhlas. Toto nemá na posouzení důvodnosti žaloby vliv s ohledem na charakter aktuální právní úpravy. V řízení je nutno vycházet z toho, že vlastník pozemku parcelní č. , číslo, v katastrálním území , adresa, zvolil tuto formu smlouvy ve prospěch třetího a je z toho nutno vycházet. Dle odvolacího soudu je nutno předmětné smluvní ujednání vykládat i tak, že pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty žalobkyni stačí, pokud žalovaní poruší byť i jednu z povinností, ke kterým se v tomto článku smlouvy jejím podpisem zavázali, pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty dle článku čtvrtého tedy nemusí dojít ke kumulativnímu porušení všech tří povinností specifikovaných v odstavcích 1–3 článku 4 čtvrtého smlouvy. Bez významu pro rozhodnutí jsou i motivy žalovaných v převodu pozemků, a to mimo jiné i pozemku, o který v tomto řízení jde, na otce 1. žalovaného.

5. Žalovaní vlastnické právo k pozemkové parcele č. , číslo, v katastrálním území , adresa, nabyli ke dni 10. 2. 2020, kdy žalovaní byli povinni dle smlouvy umožnit žalobkyni bezplatné užívání daného pozemku po dobu tří let, dne 16. 7. 2021 předmětný pozemek darovali třetí osobě a svou povinnost sjednanou v kupní smlouvě porušili. Posudek soudu byl potvrzen co do částky 30 000 Kč právě s odkazem na to, že žalovaní své závazky specifikované v odstavcích 1–3 článku čtvrtého smlouvy z 10. 2. 2020 nedodrželi a užívání celého pozemku pro pastvu ovcí či části pozemku jako výběhu pro psa žalobkyni neumožňují.

6. Věc byla okresnímu soudu vrácena s tím, že okresní soud se má zabývat tím, zda tříměsíční lhůta k ukončení užívání nemovité věci, která má vliv právě na výši smluvní pokuty, byla žalovanými žalobkyni poskytnuta či nikoliv.

7. Dle smlouvy uzavřené mezi prodávajícím , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanými dne 10. 2. 2020 vzniká žalobkyni nárok na zaplacení částky 80 000 Kč v případě, že bude ukončeno užívání nemovité věci, tj. pozemku parcelní č. , číslo, , zahrada, v katastrálním území , adresa, bez poskytnutí shora uvedené tříměsíční lhůty. Tato tříměsíční lhůta měla být žalovanými žalobkyni poskytnuta při porušení závazků dle odst. 1, 2, 3 článku čtvrtého k ukončení užívání této nemovité věci. K omezení užívání předmětné nemovitosti pro pastvu ovcí došlo v červnu 2021, v červenci 2021 pak byl převeden pozemek na otce prvního žalovaného , jméno FO, . Ten následně výzvou ze dne 20. 8. 2021 (která byla žalobkyni doručena, jestliže žalobkyně tuto výzvu předkládala společně již se žalobou) vyzývá žalobkyni k odstranění všech movitých věcí včetně psa z pozemku parcelní č. , číslo, katastrální území , adresa, a obnovení oplocení, které bylo užíváním žalobkyně zničeno nebo odstraněno, do původního stavu, a to do 10 dnů od odeslání výzvy. V případě, že by nedošlo k dobrovolnému splnění uvedených povinností, bude tato výzva považována za předžalobní ve smyslu § 142a. o. s. ř. s tím, že , jméno FO, bude nucen postupovat k domožení se svých práv soudní cestou a bude požadovat náhradu nákladů za soudní řízení a právního zástupce. Další výzva byla učiněna dne 21. 12. 2021, touto byla žalobkyně , jméno FO, , otcem prvého žalovaného, vyzvána k vyklizení části pozemku č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , na kterém má umístěn výběh pro psa a který neoprávněně využívá i přes odeslanou předžalobní výzvu doručenou dne 23. 8. 2021. Protože přes výzvu pozemek nebyl vyklizen, bude požadováno nájemné. Žalobkyně je tedy znovu žádána, aby pozemek parcelní č. , číslo, v katastrálním území , adresa, vyklidila a uvedla do původního stavu, zejména, aby z něj odstranila veškeré své věci, včetně staveb a zvířat, a to do 31. 12. 2021. Pokud nebude pozemek ve stanovené lhůtě řádně vyklizen, bude za úschovu věcí účtován poplatek 500 Kč/den. Dle předloženého podacího lístku byla tato výzva žalobkyni zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p., dne 21. 12. 2021.

8. K ukončení užívání předmětného pozemku byla žalobkyně vyzvána otcem prvého žalovaného výzvami ze dne 20. 8. 2021 a ze dne 21. 12. 2021. Žalovaní osobně vůči žalobkyni v tomto směru žádné kroky neučinili, žalovaní se odkazovali právě na tyto výzvy učiněné otcem prvého žalovaného , jméno FO, . Z obou výzev bylo zjištěno, že žalobkyni pro vyklizení byla vždy poskytnuta pouze desetidenní lhůta ode dne doručení výzvy. Soud tedy uzavřel, že žalobkyni nebyla poskytnuta tříměsíční lhůta v souladu s článkem čtvrtým smlouvy ze dne 10. 2. 2020. Žalovaní namítali, že fakticky byla tříměsíční lhůta žalobkyně poskytnuta, neboť právě mezi výzvami fakticky tato lhůta uplynula. Byť i mezi výzvami ze dne 20. 8. 2021 a 21. 12. 2021 uplynula doba čtyř měsíců, dle soudu nebyla sjednaná tříměsíční lhůta řádně poskytnuta, k tomuto soud uvádí, že určitá nečinnost po uvedenou dobu ze strany žalovaných nelze chápat jako řádné poskytnutí sjednané lhůty. Řádným poskytnutím lhůty by bylo oznámení o tom, že žalobkyni se v souladu se smlouvou poskytuje lhůta tří měsíců k vyklizení nemovité věci, jestliže došlo k ukončení užívání nemovité věcí. Výzva ze dne 20. 8. 2021, kde je poskytnuta pouze desetidenní lhůta k vyklizení, je i současně již předžalobní výzvou, kdy žalobkyně je upozorněna na to, že pokud si dobrovolně nesplní požadovanou povinnost k vyklizení, bude podána žaloba. Obě výzvy, jak z měsíce srpna, tak i z měsíce prosince roku 2021, obsahují poskytnutí toliko desetidenní lhůty k vyklizení, toto tedy není poskytnutí tříměsíční lhůty, přestože mezi výzvami došlo k určitému časovému odstupu. Soud tedy uzavřel, že žalobkyni žalovanými nebyla poskytnuta tříměsíční lhůta k ukončení užívání nemovité věci, ostatně jak soud uvádí, žalovaní vůči žalobkyni neučinili v tomto směru žádný úkon, soud tedy vyhověl žalobě i co do zbytku žalované částky, tedy 50 000 Kč na sjednané smluvní pokutě s odkazem na § 2048 o. z.

9. Žalobkyně požadovala dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 80 000 Kč ode dne 1. 5. 2022 do zaplacení. Splatnost smluvní pokuty není v občanském zákoníku přesně definována, splatnost je buď stanovena přímo ve smlouvě nebo platí, že splatnost smluvní pokuty nastává po výzvě věřitele. Ve smlouvě ze dne 20. 2. 2020 uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanými bylo v článku čtvrtém sjednáno, že částka 80 000 Kč bude žalobkyni vyplacena nejpozději do jednoho měsíce od skončení užívání, pokud bude ukončeno užívání nemovité věci bez poskytnutí shora uvedené tříměsíční lhůty. V tomto případě tedy splatnost smluvní pokuty byla ve smlouvě přímo sjednána. Pro porušení povinnosti uvedené pod bodem 1. článku čtvrtého smlouvy, a to umožnit pastvu ovcí po dobu tří let od nabytí vlastnického práva bezplatně na pozemku parcelní č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , byla porušena v měsíci červnu 2021. Jestliže nebylo tvrzeno, prokazováno, k jakému konkrétnímu dni bylo užívání ukončeno, soud pak považuje za to, že měsíční lhůta ve smlouvě sjednaná pro zaplacení částky 80 000 Kč běžela od konce měsíce června 2021, to je od 1. 7. 2021, uplynutím jednoho měsíce, tedy dnem 1. 8. 2021 skončila a dnem následujícím se žalovaní dostali do prodlení s peněžitým plněním a jsou tedy povinni zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroků až ode dne 1. 5. 2022, žalobě tedy bylo v této části vyhověno a žalovaným uloženo, aby zaplatili žalobkyni z částky 80 000 Kč úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, tedy v sazbě platné k 1. dni prodlení, jak je soudem shora odůvodněno, a to až do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu. Náklady řízení žalobkyně představují částku 4 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku, dále odměnu za zastoupení advokátem, kdy výše odměny za 1 úkon právní služby byla stanovena dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 4 300 Kč, kdy ve věci bylo vykonáno celkem 9,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění – ½ mimosmluvní odměny, žaloba, účast na jednání před Okresním soudem v , Anonymizováno, ve dnech 11. 9. 2023, 6. 11. 2023, 19. 2. 2024 a 7. 6. 2024, dále jednání před Krajským soudem v , adresa, dne 20. 11. 2024, a jednání před Okresním soudem v , Anonymizováno, dne 23. 6. 2025 a 30. 7. 2025), to je odměna za zastoupení ve výši 40 850 Kč, náhrady hotových výdajů za celkem 10 úkonů právní služby po 300 Kč, to je 3 000 Kč. Náklady žalobkyně dále představují cestovné za jízdu ze sídla zástupkyně žalobkyně z , Anonymizováno, do místa sídla Okresního soudu v , Anonymizováno, za ujetých celkem 290 km za jednu jízdu tam a zpět, žalobkyni náleží tedy cestovní náhrady za cestu vykonanou ve dnech 11. 9. 2023 a 6. 11. 2023 osobním automobilem registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 5,2 l/100 km a ceně benzinu 41,20 Kč/1 l a základní náhradě za 1 km jízdy 5,20 Kč, to je 2 129,30 Kč za jednu jízdu, celkem za dvě jízdy 4 258,60 Kč, dále cestovné za jízdu vykonanou dne 19. 2. 2024 osobním automobilem registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 5,2 l benzinu/100 km, ceně benzinu 38,20 Kč/1 l při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč, to je cestovné 2 200,06 Kč a dále za jízdu vykonanou dne 7. 6. 2024 osobním automobilem registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 5,8 l motorové nafty/100 km a ceně motorové nafty 38,70 Kč/1 l při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč, to je cestovné 2 274,93 Kč. Za účast při jednání před Krajským soudem v , adresa, dne 20. 11. 2024 za ujetých celkem 300 km osobním automobilem registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 5,8 l motorové nafty/100 km, ceně pohonné hmoty dle vyhlášky 38,70 Kč při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč, to je cestovné 2 317,38 Kč, dále jízdy k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne 23. 6. 2025 při ujetých celkem 290 km osobním automobilem registrační značky , SPZ, při kombinované spotřebě 5,8 l motorové nafty/100 km, ceně pohonné hmoty 34,70 Kč/1 l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, to je cestovné 2 265,65 Kč a dále cestovné z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět dne 30. 7. 2025 ve shodné výši jako dne 23. 6. 2025, to je ve výši 2 265,65 Kč, jestliže soud vychází ze shodných údajů pro výpočet cestovného. Žalobkyni dále náleží náhrada za ztrátu času jízdami z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět za 8 započatých půlhodin za jednu jízdu, to je celkem za šest jízd, to je 4 800 Kč a za jízdu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět dne 20. 11. 2024 za celkem 8 půlhodin za jednu jízdu po 100 Kč, to je 800 Kč. Žalobkyni bylo celkem na náhradě nákladů řízení přiznáno 66 766,62 Kč.