9 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno o., IČO IČO sídlem adresa sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: jméno PFO , IČO IČO adresa o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 9 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně z částky 19 500 Kč od 12. 10. 2023 do 12. 2. 2024- 15 % ročně z částky 9 500 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení- 0,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 6. 3. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 19 500 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 3. 8. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, uvedená částka byla žalovanému zaslána dne 3. 8. 2023 na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutou částku 10 000 Kč včetně sjednaného poplatku 7 000 Kč zaplatit nejpozději do 11. 10. 2023. Žalovaný dosud na tento dluh nezaplatil ničeho. Částka 2 500 Kč představovala dle žaloby jednorázovou sankci za nezaplacení 5 splátek po 500 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 7. 8. 2024. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno bylo rovněž v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 3. 8. 2023 byla z účtu žalobkyně zaplacena na účet č. , č. účtu, částka 10 000 Kč (potvrzení o provedené platbě v přílohách žaloby). Účet č. , č. účtu, byl ke dni 3. 8. 2023 veden na jméno žalovaného (zpráva , právnická osoba, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., č.l. 10).

5. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o podnikatelském úvěru č. , číslo, -, číslo, (v přílohách žaloby), přičemž tato listina obsahuje informaci o tom, že za žalovaného byla podepsána prostřednictvím kódu zaslaného v SMS.

6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile se strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

7. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána částečně důvodnou.

8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny Smlouva o podnikatelském úvěru č. , číslo, -, číslo, . Tato listina není ze strany žalovaného podepsána a ani z žádných jiných soudu předložených důkazů nelze dovodit, že by žalovaný s jejím obsahem projevil souhlas (zadáním na listině uvedeného verifikačního kódu) a že by tak došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem.

9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného poskytla dne 3. 8. 2023 částku 10 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 10 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 10 000 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z.

10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet z žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 11. 10. 2023. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 10 000 Kč dříve, než se stalo prostřednictvím doručení předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2024 (v přílohách žaloby), a to ke dni 7. 2. 2024 (sledování zásilky , číslo, ). Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem 12. 2. 2024 v návaznosti na uplynutí 3denní lhůty stanovené v předžalobní upomínce a úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč tak žalobkyni byl přiznán v zákonné výši od 13. 2. 2024 do zaplacení.

11. Zamítnuta byla žaloba co do částky 9 500 Kč, když v řízení nebylo prokázáno, že je dán titul ke vzniku nároku žalobkyně na zaplacení částky 7 000 Kč (poplatek za úvěr) a 2 500 Kč (sankce za prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami). O zamítnutí žaloby bylo rozhodnuto rovněž ve vztahu k úroku z prodlení za období od 12. 10. 2023 do 12. 2. 2024 (v celém rozsahu), úroku z prodlení ze zamítnuté částky 9 500 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení a z přiznané částky 10 000 Kč pro období od 13. 2. 2024 do zaplacení pak v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení ve výši přesahující výši zákonnou.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy poměr úspěchu a neúspěchu stran lze považovat za shodný.

13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.