9 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 122 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 122 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 3. 5. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 122 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný byl dne 23. 11. 2019 po provedené silniční kontrole převezen k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Vyšetřením byla zjištěna přítomnost metamfetaminu v koncentraci 119 μg. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku na základě příkazu [stát. instituce] ze dne [datum] s právní mocí [datum] Náklady na jízdu služebního vozidla použitého k převozu žalovaného do zdravotnického zařízení vyčíslila žalobkyně na částku 229 Kč ([anonymizováno] [obec] – [nemocnice] – [anonymizováno] [obec] – 35 km). Za odběr vzorku krve a jeho následný rozbor uhradila žalobkyně [nemocnice] částku 893 Kč. K zaplacení celkové částky 1 122 Kč byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 7. 7. 2020 doručeným dne 10. 7. 2020. V žalobkyní stanovené 15 denní lhůtě, která uplynula dne 27. 7. 2020, žalovaný požadovanou částku nezaplatil.

2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne 29. 6. 2021. Žalovanému byla výzva doručována do vlastních rukou spolu se žalobou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručen dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 2. 8. 2021. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasil. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.

4. Dne 23. 11. 2019 byl žalovaný po provedení silniční kontroly vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spočívajícímu v odběru vzorku krve a moči za účelem zjištění přítomnosti návykových látek v organismu (úřední záznam č. l. 11). Žalovaný byl převezen za účelem odběru vzorku do [nemocnice] (č. l. 7). V odebraném krevním vzorku byla prokázána přítomnost metanfetaminu v koncentraci 119 μg (příkaz [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], č. l. 12). Fakturou [číslo] (č. l. 8) požadovala [nemocnice] po žalobkyni v souvislosti s provedením laboratorního vyšetření celkovou částku 19 203,80 Kč, přičemž ve vztahu k žalovanému se jedná o částku 893,20 Kč (č. l. 9). Uvedená částka byla žalobkyní zaplacena dne 27. 12. 2019 (č. l. 10). Dne 23. 11. 2019 byla provedena eskorta žalovaného na trase [obec] [obec] [obec] (35 km). K provedení eskorty bylo použito vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (č. l. 6). Dle údajů v technickém průkazu tohoto osobního automobilu (č. l. 4 – 5) činí kombinovaná spotřeba benzínu 7,4 l /100 km. Výzva k úhradě celkové částky 1 122 Kč je obsažena v dopise ze dne 7. 7. 2020 (č. l. 13), který byl žalovanému doručen dne 10. 7. 2020 (č. l. 13). Lhůta k plnění byla stanovena 15 dnů.

5. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb policie ČR, vojenská policie, obecní policie, vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odst. 3 náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Žalobkyně v řízení prokázala, že v souvislosti s eskortou žalovaného do zdravotnického zařízení k vyšetření za účelem zjištění přítomnosti OPL v krvi žalovaného použila na jízdu z [obec] do [obec] a zpět při ujetých 35 km [značka automobilu], [registrační značka] Náklady na uvedenou jízdu při kombinované spotřebě dle technického průkazu 7,4 l benzínu na 100 km, vyhláškové ceně benzínu v roce 2019 33,10 Kč na 1 l a základní náhradě v roce 2019 4,10 Kč na 1 ujetý km činí 229 Kč. V důsledku pozitivního výsledku vyšetření žalovaného je tento povinen náklady eskorty žalobkyni v uvedené částce zaplatit. Prokázána byla zároveň skutečnost, že žalobkyně v souvislosti s předmětným vyšetřením žalovaného zaplatila zdravotnickému zařízení částku 893 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by celkovou částku 1 122 žalobkyni, byť částečně zaplatil, proto mu povinnost k jejímu zaplacení byla uložena tímto rozsudkem.

7. Žalovanému byla zároveň uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti, která nastala v návaznosti na lhůtu k plnění stanovenou žalobkyní ve výzvě k plnění ze dne 7. 7. 2020, doručené žalovanému dne 10. 7. 2020, lhůta počítána dle § 607 o. z.), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou.

8. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudních poplatků, poplatková povinnost proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. přešla na žalovaného. Žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.

9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představují náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. – 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč – sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby.

10. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.