9 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 17 765,37 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 17 765,37 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. 11. 2025 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 17. 3. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 765,37 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba smlouvu o úvěru č. hodnota. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost právnická osoba, vůči které žalovaná dluh uznala a zavázala jej uhradit. Následně byla pohledávka postoupena na společnost právnická osoba, poté na společnost právnická osoba. a nakonec na žalobkyni, z čeho tato dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 23. 3. 2026. Lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř. byla zachována, soud proto jednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno bylo i v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 6. 4. 2016 žalovaná uznala dluh z titulu smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovanou a původním věřitelem právnická osoba vůči společnosti právnická osoba jako nabyvateli pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalovaná uznala pohledávku co do důvodu, a to ve výši 17 765,37 Kč a zavázala se tuto uhradit v dohodnutých splátkách (uznání dluhu a dohoda o splátkách v přílohách žaloby).

5. Žalobkyně v řízení tvrdila, že sama pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum od společnosti právnická osoba., k tomu byla soudu předložena příslušná smlouva spolu s přílohou – seznamem postoupených pohledávek (v přílohách žaloby). Dalším tvrzením žalobkyně bylo, že společnost právnická osoba. nabyla předmětnou pohledávku od společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum; k tomu byla soudu předložena příslušná smlouva (č.l. 12 – 25) spolu s přílohou – seznamem postupovaných pohledávek (č.l. 26). Dle tvrzení žalobkyně nabyla společnost právnická osoba předmětnou pohledávku od společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, toto tvrzení žalobkyně však prokázáno nebylo; žalobkyně soudu sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi těmito dvěma společnostmi ze dne datum, neprokázáno však zůstalo, že touto smlouvou došlo k postoupení právě ve vztahu k předmětné pohledávce za žalovanou (doložena nebyla příloha smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek předvídaná v odst. C Preambule smlouvy). Žalobkyně tak neprokázala, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost právnická osoba, z tohoto důvodu pak nelze považovat za prokázaná ani postoupení další, když nelze dovodit oprávnění společnosti právnická osoba s předmětnou pohledávkou nakládat.

6. O skutečnosti, že některá sporná tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. Poučovací povinnost soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu, toto poučení pak soud nemohl nepřítomné žalobkyni poskytnout. Zároveň pak platí, že nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení dle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není povinen, ale ani oprávněn sdělovat mu potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

7. Protože žalobkyně v řízení neprokázala, že pohledávka za žalovanou byla na ni postoupena a že jí tak svědčí aktivní věcná legitimace, nezbylo než žalobu zamítnout.

8. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by jí měl náležet nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů řízení se žalované nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.