9 C 135/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO , sídlo zastoupená právní zástupce , sídlo proti žalovanému: fyzická osoba , narozen , adresa o zaplacení 59 642 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku 59 642 Kčspolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 3 759 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení jdoucím,- z částky 3 759 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 198 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 198 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 198 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 198 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 198 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 198 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 595 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 595 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 5 595 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení jdoucím,- z částky 4 151 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení jdoucím.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 16 777 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 12. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku celkem 59 642 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je vlastníkem domu č. p. , hodnota, jako součásti st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalovaný je bývalým nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházejícího se v tomto domě. Nájemní vztah byl založen nájemní smlouvou ze dne 1. 12. 2020; na základě této smlouvy ve spojení s dodatkem ze dne 13. 4. 2021 trval od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2021. Žalovaný byt užíval i po skončení nájemního vztahu, prostřednictvím výkonu rozhodnutí byl vyklizen dne 24. 10. 2023. V roce 2022 měl žalovaný na platbách za užívání bytu platit částku 3 759 Kč měsíčně a za období listopad a prosinec tak dluží 7 518 Kč, za období leden – červen 2023 měl žalovaný za užívání bytu platit částku 5 198 Kč měsíčně, za těchto 6 měsíců dluží celkem 31 188 Kč a v období červenec – říjen 2023 částku 5 595 Kč měsíčně a dluží tak za červenec – září 2023 částku 16 785 Kč a za poměrnou část měsíce října částku 4 151 Kč. Celkem tak žalovaný dluží 59 642 Kč; tuto částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2023.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř.

3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.

4. Žalobkyně je vlastníkem st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , hodnota, v k. ú. , adresa, (informace o pozemku č. l. 4).

5. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 1. 12. 2020 uzavřena nájemní smlouva ve vztahu k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , hodnota, v , adresa, , a to na období 1. 12. 2020 – 30. 4. 2021 (nájemní smlouva č. l. 5-8). Dodatkem ze dne 13. 4. 2021 byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena do 31. 12. 2021 (dodatek č. l. 9).

6. V období listopad – prosinec 2022 činil předpis úhrad za užívání předmětného bytu částku 3 759 Kč, v období leden – červen 2023 částku 5 198 Kč, v období červenec – září 2023 částku 5 595 Kč a v měsíci říjnu částku 4 151 Kč (evidence předpisů č. l. 10).

7. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 o. z. ve vztahu k bytu č. , hodnota, v domě č. p. , hodnota, v , adresa, , a to na dobu 1. 12. 2020 – 31. 12. 2021. Žalovaný užíval byt i po skončení nájemního vztahu, a to až do exekučního vyklizení dnem 24. 10. 2023. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení náhrady za užívání bytu za období listopad 2022 – říjen 2023 v celkové výši 59 642 Kč (2 x 3 759 Kč, 6 x 5 198 Kč, 3 x 5 595 Kč + 4 151 Kč); žalobkyní požadované částky odpovídají předpisům úhrad za jednotlivá období. Povinnost k zaplacení celkové částky 59 642 Kč byla žalovanému uložena s odkazem na ustanovení § 2295 o. z., podle kterého pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, ve spojení s ustanovením § 2251 odst. 1 o. z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobci, byť částečně, zaplatil, proto mu povinnost k jejímu zaplacení byla uložena tímto rozsudkem.

8. Vyhověno bylo žalobě i ohledně úroku z prodlení, na který vyplývá nárok z ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroku z prodlení se žalobce domáhal za období, za které mu tento náleží (vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých součástí celkového nároku vyplývající z nájemní smlouvy), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou.

9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 983 Kč, odměna za právní zastoupení 10 500 Kč [za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 3 500 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT], náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH 2 394 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 16 777 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).