9 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do kapitalizovaného úroku ve výši 680,93 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 29. 3. 2017 do 25. 6. 2021 a částky 250 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 23. 11. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 4 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 28. 11. 2016 prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě té se původní věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaná čerpala na tomto úvěru celkovou částku 4 000 Kč, svůj závazek k řádnému splácení však nesplnila. V souvislosti s prodlením žalované tvrdila žalobkyně vznik účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 250 Kč. Svou aktivní věcnou legitimaci dovozovala žalobkyně ze smluv o postoupení pohledávky, když nejprve byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], následně pak na žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 30. 8. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 28. 11. 2016 byla z účtu společnosti [právnická osoba] zaplacena na účet č. [bankovní účet] částka 4 000 Kč (potvrzení o platbě č. l. 74 e-spisu). Účet č. [bankovní účet] je veden na jméno [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (sdělení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] č. l. 11).

5. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

6. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána částečně důvodnou. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Závěr o uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně nelze učinit na základě žádné ze žalobkyní předložených listin - rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru (č. l. 42 – 44 e-spisu), Loan application (č. l. 46 e-spisu), standardní podmínky smlouvy o úvěru (č. l. 17 – 27 e-spisu) ani informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 67 – 69 e-spisu). Skutečnost, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně žalobkyní tvrzenou smlouvu bez dalšího, nedokládá ani to, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalované (č. l. 14 – 15). O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem, ani za tímto účelem odročovat jednání.

7. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že její právní předchůdce na účet žalované poskytl dne 28. 11. 2016 částku 4 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalované, co do částky 4 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na její straně. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku žalobkyni, případně některému z jejích právních předchůdců vrátila, proto jí povinnost k zaplacení částky 4 000 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 4 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 25. 6. 2021. Do prodlení se tak žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 4 000 Kč byl žalobkyni přiznán v zákonné výši od 26. 6. 2021 do zaplacení. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 680,93 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 29. 3. 2017 do 25. 6. 2021 byla žaloba zamítnuta.

9. Zamítnuta byla žaloba rovněž co do částky 250 Kč představující nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované, vyplývající dle žaloby z žalobkyní tvrzené smlouvy. S ohledem na závěr o neprokázání skutečnosti, že uvedená smlouva byla uzavřena, nelze dovodit, že by se k uvedenému plnění žalovaná zavázala.

10. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení ze dne 20. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] (č. l. 85-102) a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní (č. l. 10-16 e-spisu) ve spojení s přílohou smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 53 e-spisu).

11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, neúspěch však měla pouze v nepatrné části, a proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).