9 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 20 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 400 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 19 594 Kč spolu s- kapitalizovaným úrokem z prodlení od 16. 1. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 2 141,38 Kč a úrokem z prodlení ve výši- 14,75 % ročně z částky 11 143,75 Kč od 29. 4. 2025 do 13. 8. 2025- 14,75 % ročně z částky 9 743,75 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení- 3,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení- kapitalizovaným úrokem od 16. 1. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 2 539,49 Kč a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 11 143,75 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

III. Žalované se právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 8. 2025 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 20 994 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , byla dne 18. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy byla žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovou částkou 16 708 Kč (11 770 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 3 438 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to v 78 týdenních splátkách po 444 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádného splácení, zaplatila pouze částku 13 600 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 2 o.s.ř. dnem 12. 12. 2025. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno bylo též v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 18. 7. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 16 708 Kč (11 770 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 3 438 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 34 594 Kč (po připočtení pojistného ve výši 2 886 Kč) se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v 78 splátkách po 444 Kč týdně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 15 000 Kč v hotovosti převzala.

5. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě informací žalovanou poskytnutých v rámci žádosti o úvěr a k tomu předložených dokladů (výplatní pásky) – v přílohách žaloby. Původní věřitel vyšel z doloženého příjmu žalované 18 068 Kč při zohlednění dosavadní externí splátky ve výši 2 500 Kč a měsíčních výdajů 5 000 Kč. Tímto způsobem nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující závěr, že by žalovaná nebyla sjednané splátky schopna plnit (žádost o úvěr v přílohách žaloby).

6. Ze strany žalované byla na dluh z titulu předmětné smlouvy zaplacena částka 13 600 Kč (tabulka umoření v přílohách žaloby); z této skutečnosti lze dovodit, že v době uzavření smlouvy byla dána schopnost žalované úvěr splácet.

7. Dne 28. 4. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. , číslo, této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávka za žalovanou je obsažena v příloze č. , číslo, smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby).

8. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o.z., na základě které se žalovaná proti právním předchůdcem žalobkyně poskytnutému úvěru ve výši 15 000 Kč zavázala vrátit během roku a půl celkovou částku 34 594 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván).

12. V daném případě byla v úvěrové smlouvě sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (červenec 2022) průměrně 9,42 % ročně (č.l. 8). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86 % ročně několikanásobně (více než 9x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Úrok sjednaný v této výši proto soud považuje z důvodu nepřiměřenosti za nemravný a v důsledku toho ujednání o něm za absolutně neplatné dle § 588 o.z. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 14,75% ročně. Za situace, kdy celková částka, kterou se žalovaná během roku a půl zavázala i v případě řádného splácení původnímu věřiteli vrátit, představuje více než dvojnásobek částky žalované na úvěru poskytnuté, zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalované ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 18. 7. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.

13. Důsledkem závěru o absolutní neplatnosti smlouvy je, že finanční prostředky byly žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuty bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., práva a povinnosti stran je proto třeba vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.).

14. Žalovaná od právního předchůdce žalobkyně obdržela částku 15 000 Kč, zaplacena z její strany byla částka 13 600 Kč. Na bezdůvodném obohacení zbývá k zaplacení částka 1 400 Kč, povinnost k jejímu zaplacení byla žalované uložena tímto rozsudkem.

15. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy nelze z jejího obsahu vycházet ani ve vztahu k prodlení žalované. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2025 (v přílohách žaloby), která jí byla doručena dne 1. 8. 2025 v souvislosti s jejím uložením. Lhůta k plnění byla v upomínce stanovena do 13. 8. 2025, úrok z prodlení z přiznané částky 1 400 Kč byl proto žalobkyni přiznán ode dne následujícího, tedy od 14. 8. 2025, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 ve spojení s přílohou č. , číslo, této smlouvy.

17. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

18. Převážně úspěšným účastníkem byla žalovaná, měla by tak mít právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že se jí právo na jejich náhradu nepřiznává.

19. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení.