9 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 827,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 000 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 32 827,10 Kč spolu s- kapitalizovaným úrokem z prodlení od 26. 11. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 1 208,21 Kč a úrokem z prodlení ve výši- 12,75 % ročně z částky 22 152,12 Kč od 29. 4. 2025 do 13. 8. 2025- 12,75 % ročně z částky 11 152,12 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení- 1,25 % ročně z částky 11 000 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení- kapitalizovaným úrokem od 26. 11. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 2 151,89 Kč a úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 22 152,12 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 8. 2025 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 43 827,10 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , byla dne 25. 2. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 26 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 31 980 Kč (25 067 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 5 413 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 920 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 15 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 2 o.s.ř. dnem 18. 12. 2025. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 25. 2. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 26 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 31 980 Kč (25 067 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 5 413 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 61 319 Kč (po připočtení pojistného ve výši 3 339 Kč) se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 2 920 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 26 000 Kč v hotovosti převzal.

5. Ze strany původního věřitele byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, a to na základě informací žalovaným poskytnutých v rámci žádosti o úvěr a k tomu předložených dokladů (výplatní pásky) – v přílohách žaloby. Původní věřitel vyšel z doloženého příjmu žalovaného 40 495 Kč při zohlednění dosavadní interní splátky ve výši 1 056 Kč. Tímto způsobem nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující závěr, že by žalovaný nebyl sjednané splátky schopen plnit (žádost o úvěr v přílohách žaloby).

6. Ze strany žalovaného byla na dluh z titulu předmětné smlouvy zaplacena částka 15 000 Kč (tabulka umoření v přílohách žaloby).

7. Dne 28. 4. 2025 byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. 1 této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávky za žalovaným jsou obsaženy v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby).

8. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o.z., na základě kterých se žalovaný proti právním předchůdcem žalobkyně poskytnutému úvěru ve výši 26 000 Kč zavázal vrátit během necelých 2 let celkovou částku 61 319 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019, 20 Cdo 75/2020); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván).

12. V daném případě byla v úvěrové smlouvě sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (únor 2023) průměrně 9,54 % ročně (č.l. 8). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86 % ročně několikanásobně (9x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Úrok sjednaný v této výši proto soud považuje z důvodu nepřiměřenosti za nemravný a v důsledku toho ujednání o něm za absolutně neplatné dle § 588 o.z. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 12,75% ročně. Za situace, kdy celková částka, kterou se žalovaný během necelých 2 let zavázal i v případě řádného splácení původnímu věřiteli vrátit, představuje více než dvojnásobek částky žalovanému na úvěru poskytnuté, zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalovaného ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 25. 2. 2023 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaný neplatnosti v řízení dovolal.

13. Důsledkem závěru o absolutní neplatnosti smlouvy je, že finanční prostředky byly žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuty bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., práva a povinnosti stran je proto třeba vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.).

14. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel částku 26 000 Kč, zaplacena z jeho strany byla částka 15 000 Kč. Na bezdůvodném obohacení zbývá k zaplacení částka 11 000 Kč, povinnost k jejímu zaplacení byla žalovanému uložena tímto rozsudkem.

15. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy nelze z jejího obsahu vycházet ani ve vztahu k prodlení žalovaného. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2025 (v přílohách žaloby), která mu byla doručena dne 1. 8. 2025 v souvislosti s jejím uložením. Lhůta k plnění byla v upomínce stanovena do 13. 8. 2025, úrok z prodlení z přiznané částky 11 000 Kč byl proto žalobkyni přiznán ode dne následujícího, tedy od 14. 8. 2025, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 ve spojení s přílohou č. , číslo, této smlouvy.

17. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

18. Převážně úspěšným účastníkem byl žalovaný, měl by tak mít právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že se mu právo na jejich náhradu nepřiznává.

19. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení.