9 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 048 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 048 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 048 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 1. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 21 048 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalovaným a původním věřitelem, společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 21 047,73 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 10. 5. 2020, poskytnut byl z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet].

2. Žalovanému bylo doručováno předvolání k jednání spolu se žalobou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 2. 9. 2021. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. byla zachována, proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, jak to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce, který se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 24. 4. 2019 (č. l. 49-53 e-spisu). Listina označuje za smluvní strany [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] – žalovaný, za žádného z účastníků není podepsána.

5. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (konkrétně prostřednictvím webové stránky [webová adresa]), a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 24. 4. 2019. Tato listina není ze strany žalovaného (a ani právního předchůdce žalobkyně) podepsána a ani z jiných soudu předložených důkazů nelze dovodit, že by žalovaný s jejím obsahem projevil souhlas, a že by tak došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o tomto obsahu. Na výzvu soudu k označení důkazů ve vztahu ke skutečnosti, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel žalobkyní tvrzenou smlouvu, žalobkyně žádným způsobem nereagovala, při jednání soudu pak pro svou nepřítomnost o tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, poučena být nemohla. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu, a soud není povinen toto poučení poskytovat účastníkům jiným způsobem ani za tímto účelem odročovat jednání.

7. Vedle tvrzení o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně neprokázala ani tvrzení o tom, že by ze strany právního předchůdce žalobkyně byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] poskytnuta v žalobě uvedená částka 21 047,73 Kč. K prokázání této skutečnosti žalobkyně neoznačila žádný důkaz v žalobě ani na základě dodatečné výzvy k označení důkazů ze dne 18. 8. 2021, pro svou nepřítomnost při jednání pak ani v tomto směru nemohla být poučena dle § 118a o. s. ř.

8. Protože žalobkyně v řízení neprokázala své tvrzení o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, ani tvrzení o poskytnutí částky 21 047,73 Kč žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta (nárok nemohl být shledán důvodným z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ani případně z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného).

9. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a měl by tak mít právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu se mu nepřiznává.