9 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky -) 1 000 Kč spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 5 000 Kč od 18. 3. 2020 do 17. 8. 2021 -) úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení -) úrokem z prodlení ve výši 1,5% ročně z částky 4 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení -) 3 408 Kč.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 3. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8 408 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal částku 4 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 1000 Kč vrátit do 17. 3. 2020 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Dále se žalobkyně domáhala přiznání částky 2 000 Kč za odeslání čtyř upomínek v souvislosti s prodlením žalovaného a částky 1 408 Kč na smluvní pokutě.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 17. 9. 2021 do vlastních rukou spolu se žalobou. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno a rozhodnuto bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato se z jednání soudu omluvila.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 26. 6. 2018 byla z účtu žalobkyně [bankovní účet] na účet žalovaného č. [bankovní účet] vyplacena částka 4 000 Kč (výpis č. l. 29 e-spisu, sdělení [právnická osoba] č. l. 9-11).

5. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o zápůjčce ze dne 25. 6. 2018 (č. l. 16-20 e-spisu), ze strany žalovaného měla být listina podepsána prostřednictvím PIN kódu.

6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile se strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

7. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla zadána částečně důvodnou.

8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny smlouva o úvěru, když na základě žádného v řízení provedeného důkazu nelze učinit závěr, že to byl právě žalovaný, kdo připojením v listině uvedeného pin kódu vyjádřil souhlas s obsahem listiny a že by tak došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy právě o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení není soud povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy o zápůjčce pak musela být žaloba zamítnuta co do tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč a dále co do smluvní pokuty 1 408 Kč a poplatků za odeslání čtyř upomínek v celkové výši 2 000 Kč, když žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaný by se k povinnosti zaplatit tato plnění zavázal.

9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného poskytla dne 26. 6. 2018 částku 4 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 4 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 4 000 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z.

10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to právě z přiznané částky 4 000 Kč. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ani ve vztahu k částce 4 000 Kč, představující bezdůvodné obohacení, ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 17. 3. 2020. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 4 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 17. 8. 2021. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 4 000 Kč tak žalobkyni byl přiznán v zákonné výši od 18. 8. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 18. 3. 2020 do 17. 8. 2021 a z částky 1 000 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, stejně tak byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení, pokud se na tomto úroku žalobkyně domáhala částky vyšší, než odpovídá zákonnému úroku z prodlení za uvedené období.

11. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšným účastníkem, a měla by mu tak náležet částečná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu se mu nepřiznává.

12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.