9 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč od 6. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 2 270 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 591,07 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 2 500 Kč od 25. 7. 2019 do 5. 8. 2021.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinna zaplatit jí částku 4 770 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 2 500 Kč a zavázal se vrátit právnímu předchůdci žalobkyně tuto jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 670 Kč. Celkovou částku 3 170 Kč se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do 23. 7. 2016 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019. Kromě částky 3 170 Kč žalobkyně uplatnila další nárok na poplatek v celkové výši 1 600 Kč sestávající ze smlouvou ujednaných poplatků za zaslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka (1. upomínka 850 Kč, 2. až 4. upomínka po 250 Kč).

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 27. 9. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o úvěru [číslo] (č. l. 50-53 e-spisu), přičemž za žalovaného není tato listina podepsána.

5. Dne 22. 6. 2016 byla z účtu právního předchůdce žalobkyně zaplacena na účet číslo [bankovní účet] částka 2 500 Kč (výpis z účtu č. l. 13 e-spisu). Účet číslo [bankovní účet] byl v období 22. 6. 2016 až 1. 12. 2016 veden na jméno [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (sdělení [právnická osoba], č. l. 12).

6. Dne 22. 7. 2019 byla mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] dohody (č. l. 29-40 e-spisu). Pohledávka za žalovaným je obsažená v příloze [číslo] smlouvy (č. l. 23).

7. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

8. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána částečně důvodnou. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázal. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny Smlouva o úvěru [číslo]. Tato listina měla být žalovaným dle žaloby podepsána prostřednictvím unikátního kódu, ze žádného soudu předloženého důkazu však uvedený závěr učinit nelze, stejně tak jako závěr, že by žalovaný s obsahem listiny projevil souhlas a že by tak došlo mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření smlouvy o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem.

9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného byla jejím právním předchůdcem dne 22. 6. 2016 poukázána částka 2 500 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 2 500 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 2 500 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019, čímž je dána její aktivní věcná legitimace. Zamítnuta byla žaloba co do částky 670 Kč představující dle žaloby poplatek za poskytnutí úvěru a částky 1 600 Kč představující souhrn poplatků za odeslání upomínek v důsledku prodlení žalovaného, když žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný k placení těchto poplatků zavázal.

10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 23. 7. 2016. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 2 500 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 5. 8. 2021. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 2 500 Kč byl tak žalobkyni přiznán v zákonné výši od 6. 8. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky 2 500 Kč pro období 24. 7. 2016 až 1. 7. 2019 v kapitalizované výši 591,07 Kč a pro období od 25. 7. 2019 do 5. 8. 2021 byla žaloba zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení za situace, kdy poměr úspěchu a neúspěchu obou stran v řízení lze považovat za srovnatelný.

12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.