9 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 885 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 885 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do -) částky 4 886 Kč -) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 58,47 Kč od 12. 3. 2021 do 12. 5. 2021 -) úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 771 Kč od 13. 5. 2021 do 23. 8. 2021 -) úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 886 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 14. 5. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 771 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou dne 20. 9. 2019 uzavřela úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí. Po vyplnění požadovaných údajů zájemcem probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, je žadateli na telefonní číslo uvedené v žádosti zaslán podpisový SMS kód a na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci se objeví text smlouvy. Zadáním kódu na webové stránce je smlouva uzavřena a následně odeslána na žadatelem uvedenou e-mailovou adresu. Ze strany žalované byl odeslán ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč do 24 měsíců. Dále byl sjednán poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, a poplatek za expres výplatu 199 Kč. Žalovaná postupně v období 12. 12. 2019 – 27. 2. 2020 uhradila celkovou částku 3 115 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty 2 x 500 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 1 a 2 a 4 a 5, dále byl žalobkyní uplatněn nárok na zaplacení náhrady za účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním ve výši 5 x 100 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. spolu se žalobou do vlastních rukou, zásilka byla doručena dnem 30. 9. 2021 postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaná po registraci na webových stránkách žalobkyně požádala o poskytnutí tvrzeného úvěru a že by následně akceptovala návrh úvěrové smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem. Uvedený závěr nelze učinit na základě žádného ze žalobkyní předložených důkazů (informace o úvěru, úvěrová smlouva, výpis z účtu, kopie občanského průkazu žalované). Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalované byla dne 20. 9. 2019 odeslána částka 4 000 Kč. Tvrzením žalobkyně bylo, že ze strany žalované byla částka 3 115 Kč zaplacena.

4. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

5. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala, jak je již uvedeno výše. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem.

6. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalované byla z její strany poskytnuta částka 4 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalované, v rozsahu po zaplacení částky 3 115 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na její straně. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni zaplatila částku vyšší než 3 115 Kč, proto jí byla uložena povinnost k zaplacení zbývající částky 885 Kč s odkazem na ustanovení § 2991 o. z.

7. Zamítnuta byla žaloba co do částky 4 886 Kč, neboť v tomto rozsahu nebyl s ohledem na výše uvedené závěry nárok shledán důvodným, když nebylo prokázáno, že žalovaná by se zavázala k zaplacení žalobou specifikovaných poplatků a sankčních plnění.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 23. 8. 2021. Do prodlení se tak žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 885 Kč byl žalobkyni přiznán v zákonné výši od 24. 8. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení za období 12. 3. 2021 – 12. 5. 2021 v kapitalizované výši 58,47 Kč, úroku z prodlení od 13. 5. 2021 do 23. 8. 2021 z částky 5 771 Kč a úroku z prodlení od 24. 8. 2021 do zaplacení z částky 4 886 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, byl nárok na zaplacení úroku z prodlení zamítnut.

9. Převážně úspěšným účastníkem byla v řízení žalovaná a dle § 142 odst. 2 o. s. ř. by tak měla mít právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu nemá.

10. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).