9 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 921 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 10 921 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši- 15 % ročně z částky 20 921 Kč od 8. 12. 2022 do 18. 11. 2024- 15 % ročně z částky 10 921 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení- 2,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplaceníIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 25. 4. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 20 921 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 7. 11. 2022 uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta ze strany původního věřitele finanční částka ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek ve výši 10 921 Kč. Celkovou částku 20 921 Kč se žalovaný zavázal zaplatit do 7. 12. 2022. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě; žalovaný se nejprve zaregistroval na stránce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . zadáním osobních údajů a vytvořil zde uživatelský účet. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru, návrh na konkrétní úvěrovou smlouvu ve znění smlouvy předložené spolu se žalobou byl žalovanému zaslán po prověření jeho schopnosti splácet. Smlouva byla žalovaným podepsána podpisovým SMS kódem. Žalovaný neuhradil na svůj závazek ničeho, jeho dluh tak činí 20 921 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024, z čehož žalobkyně dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 1 o. s. ř. dnem 18. 12. 2024. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (v přílohách žaloby), listina není za žalovaného podepsána.

5. Dne 7. 11. 2022 byla na účet č. , číslo, původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., zaslána částka 10 000 Kč (potvrzení o platbě v přílohách žaloby). Účet č. , číslo, byl ke dni 7. 11. 2022 veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, – žalovaný (sdělení , právnická osoba, . č. l. 13).

6. Dne 5. 3. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu postoupených pohledávek (v přílohách žaloby). Pohledávka za žalovaným je obsažena v seznamu postoupených pohledávek (v přílohách žaloby).

7. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

8. Věc byla posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru v elektronické podobě, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Uvedená listina není ze strany žalovaného podepsána a z této listiny ani z žádného dalšího žalobkyní předloženého důkazu nelze dovodit, že by žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru zahrnující veškeré parametry předmětné smlouvy o úvěru, že by následně s jejím obsahem vyjádřil souhlas, že by tak došlo mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření smlouvy o tomto obsahu a že by žalovaný odsouhlasil další související dokumenty. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem.

9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného byla jejím právním předchůdcem dne 7. 11. 2022 zaslána částka 10 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 10 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení této částky byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2991 o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024, čímž je dána její aktivní věcná legitimace.

10. Zamítnuta byla žaloba co do částky 10 921 Kč představující dle žaloby poplatek za poskytnutí úvěru, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný se k zaplacení tvrzeného nároku platně zavázal.

11. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 7. 12. 2022. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 10 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 18. 11. 2024. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč tak byl žalobkyni přiznán v zákonné výši od 19. 11. 2024 do zaplacení. Pokud se žalobkyně domáhala úroku z prodlení za období dřívější, případně v rozsahu vyšším než zákonném, v tomto rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

12. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu bylo o nákladech řízení rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.