9 C 189/2020

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 401 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 401 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 401 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, a na náhradě nákladů tohoto řízení částku 6 626,50 Kč, to vše ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 10. 2020 ve spojení s jejím doplněním ze dne 23. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8 401 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dne 24. 1. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. K ukončení smlouvy přistoupila žalobkyně poté, co se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služeb televizního vysílání dle uzavřené smlouvy, svůj dluh pak nesplnil ani na základě upomínky ze dne 5. 8. 2019, ve které byl upozorněn, že nezaplacení do 31. 8. 2019 bude mít za následek ukončení smlouvy. Žalovaný od žalobkyně převzal technické zařízení – [anonymizována tři slova], což stvrdil podpisem na smlouvě, následně podle čl. 4 zvláštních podmínek měl povinnost k jeho vrácení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy [číslo] byla mezi stranami dále uzavřena smlouva o koupi zařízení [anonymizována dvě slova], kupní cena byla ujednána na částku 3 500 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 401 Kč (ujednáno bylo, že nárok na slevu zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby 24 měsíců od uzavření. Žalovaný povinnost k zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč a doplacení částky 3 401 Kč nesplnil ani po výzvě žalobkyně a jejího právního zástupce.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 19. 2. 2021, ve kterém uvedl, že na základě dohody s právním zástupcem žalobkyně bude dluh splácet po 4 000 Kč měsíčně. Uvedenou dohodu potvrdil právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 23. 2. 2021. Ačkoli žalovaný vyjádřil vůli dluh (bez přesné specifikace) zaplatit ve splátkách, nelze jeho vyjádření považovat za uznání žalobou uplatněného nároku ve smyslu § 153a odst. 1 o. s. ř., a to pro absenci jednoznačného vyjádření žalovaného v tomto směru. Rozhodováno bylo proto soudem na základě provedeného dokazování.

3. Jednáno bylo v nepřítomnosti žalovaného, když tento se k jednání soudu nedostavil, ač řádně předvolán (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 50 odst. 2 o. s. ř., dnem 22. 2. 2021). S ohledem na skutečnost, že žalovanému bylo doručeno fikcí, považuje soud, za splněnou lhůtu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Dne 24. 1. 2019 byla mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (č. l. 7), a to na dobu 24 měsíců. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit dohodnutou cenu. V souvislosti s uzavřením smlouvy si žalovaný od žalobkyně pronajal technické zařízení [anonymizována tři slova] Smlouvou byla sjednána mj. smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení koncového zařízení.

6. Dne 24. 1. 2019 byla mezi žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena smlouva o koupi zařízení - tablet [anonymizována dvě slova] (č. l. 9) za kupní cenu 3 500 Kč s tím, že na slevu poskytnutou ve výši 3 401 Kč kupující ztrácí nárok a je povinen kupní cenu doplatit, pokud smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] bude ukončena z důvodů podle čl. 10 všeobecných podmínek před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců.

7. Výzvou ze dne 5. 8. 2019 (č. l. 46) byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu za služby žalobkyní poskytované na základě smlouvy o poskytování elektronických komunikací [číslo] s tím, že v případě neuhrazení do 31. 8. 2019 bude v souladu se smluvními ujednáními smlouva bez dalšího ukončena.

8. Podle čl. 4 zvláštních podmínek (č. l. 17) v případě ukončení smlouvy je účastník povinen vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.

9. Dle všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací má žalobkyně právo dočasně omezit nebo přerušit poskytování služby, neuhradí-li účastník splatnou odměnu nebo její část ani ve lhůtě 5 dnů ode dne, kdy byl upozorněn na neuhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky nebo do zániku smlouvy. Smlouva zaniká mimo jiné písemnou dohodou smluvních stran, písemným odstoupením od smlouvy či v dalších případech, kdy to stanoví všeobecné podmínky nebo právní předpisy. Žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu na straně účastníka, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služby, či poruší-li účastník smlouvu jiným podstatným způsobem (č. l. 9 - 16).

10. Právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 2. 10. 2020 vyzval žalovaného k vrácení technického zařízení dle smlouvy, k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti k jeho vrácení a doplacení slevy z kupní ceny v celkové výši 8 401 Kč do 14. 10. 2020 (výzva č. l. 19, podací arch č. l. 20).

11. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni technické zařízení vrátil, ani že by, byť částečně, zaplatil žalovanou částku.

12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Zároveň s uzavřením této smlouvy byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o pronájmu technického zařízení, jehož prostřednictvím byla služba žalobkyní žalovanému poskytována, a to dle ustanovení § 2201 a násl. o. z.

13. Žalobkyně splnila svůj závazek z uzavřené smlouvy, když žalovanému poskytovala dohodnuté služby a předala mu dohodnuté technické zařízení, žalovaný však svůj závazek porušil, když se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby. Protože dlužnou částku neuhradil ani v dodatečné přiměřené lhůtě poskytnuté žalovanému žalobkyní, došlo ze strany žalobkyně k oprávněnému ukončení smlouvy.

14. Žalovaný nesplnil ani svůj závazek po skončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení (tato povinnost je založena nejen smluvními ujednáními, ale rovněž ustanovením § 2225 odst. 1 o. z.). Proto jej stíhá povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, která byla pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit pronajaté zařízení po skončení smlouvy platně ve smyslu § 2048 o. z., sjednána.

15. V důsledku ukončení smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla sjednána (24 měsíců) vznikla žalovanému zároveň povinnost k doplacení plné kupní ceny za tablet [anonymizována dvě slova], a to ve výši podmíněně poskytnuté slevy 3 401 Kč.

16. Na základě výše uvedených skutečností bylo žalobě jako důvodné zcela vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 8 401 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy k zaplacení ze dne 2. 10. 2020), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich plnou náhradu. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení 3 750 Kč (za 2,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) - převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem, sepis žaloby, sepis jednoduché výzvy k plnění po 1 500 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 4 AT), náhrada hotových výdajů 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH 976,50 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 626,50 Kč.

18. Pokud jde o lhůtu k plnění, byla soudem respektována dohoda účastníků o splátkách ve výši 4 000 Kč měsíčně. Připojena byla doložka ztráty výhody splátek (pro nezaplacení i jen jedné ze splátek řádně a včas se stane celý nedoplatek splatný najednou).