9 C 197/2020

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci . sídlem adresa o zaplacení 70 893,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 70 893,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 893,90 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku 22 502 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 23. 10. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 70 893,90 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela písemně prostřednictvím e-mailové komunikace (doplnění žaloby ze dne 23. 1. 2021 – č.l. 21 – 23) na základě cenové nabídky ze dne 4. 7. 2018 č. 45/ 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě látky [anonymizováno] v množství 600bm za cenu 405 108 Kč výroba látky byla zadána na základě požadavku žalované. Látka měla být dodávána postupně, celkem byla dodána v množství 494,5 bm (dne 27. 7. 2018 120 bm, dne 31. 8. 2018 89,5 bm, dne 5. 10. 2018 145 bm a dne 3. 1. 2019 140 bm). K dodání a převzetí zbylo 105,5 bm látky za cenu 70 893,90 Kč tato zbývající část kupní ceny byla žalované fakturována dne 4. 6. 2020. Žalovaná zbývající část předmětu kupní smlouvy, kterou je žalobkyně připravena kdykoli dodat, odmítla převzít a zaplatit s tím, že látku již nepotřebuje; k zaplacení nedošlo ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaná podala proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu odpor odůvodněný podáním ze dne 1. 12. 2020 (č.l. 9 – 11), nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. V první řadě namítala, že k uzavření kupní smlouvy na 105,5 bm látky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za cenu 70 793,90 Kč nedošlo. V rámci spolupráce se žalobkyní ohledně dodávky předmětné látky komunikovaly telefonicky, příp. e-mailem, zaměstnankyně stran – paní [příjmení] za žalobkyni a paní [příjmení] za žalovanou. Žalovaná poptávala pouze dostupnost látky pro realizaci svého projektu, přičemž konkrétní potřeba měla být vyměřována postupně. Celkové množství 600 bm látky představovalo pouze rámcové stanovení podmínek, na toto množství kupní smlouva uzavřena nebyla. Na základě takto uzavřené rámcové smlouvy pak byly uzavírány kupní smlouvy vlastní, a to vždy výhradně na základě akceptace konkrétního množství dodávané látky (celkem 494,5 bm) ; látka byla na základě těchto kupních smluv dodána ve čtyřech dodávkách a kupní cena byla vždy řádně zaplacena. Následně byla spolupráce stran ve vztahu k tomuto typu látky ukončena, k uzavření kupní smlouvy na žalobkyní tvrzené množství látky už nedošlo z důvodu změny odstínu látky na [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odběru látky v množství 105,5 bm rok a půl po skončení spolupráce bez jakékoli předchozí výzvy, její jednání je tak účelové (pro tento závěr svědčí též skutečnost, že ačkoli v souvislosti s předchozími dodávkami došlo vždy k odeslání látky, v případě dodávky, která je předmětem sporu, k tomuto žalobkyně při vědomí nestandardnosti dodání nepřistoupila. Pro případ závěru o žalovanou popíraném uzavření kupní smlouvy namítala žalovaná, že byla ujednána přesná doba plnění, přičemž bylo zřejmé, že na opožděném dodání žalovaná nemůže mít zájem; pokud by tedy byla smlouva na žalobkyní tvrzené množství látky uzavřena, došlo k jejímu zániku z důvodu fixní povahy závazku okamžikem prodlení žalobkyně s dodávkou. Žalobkyně dále (pro případ závěru o uzavření kupní smlouvy a odmítnutí posouzení závazku na základě ní vzniklého jako fixního) od smlouvy odstoupila z důvodu podstatného porušení spočívajícího v plnění žalobkyně v rozporu s účelem smlouvy (účelem koupě předmětné látky bylo její užití v rámci projektu žalované, když po ukončení tohoto projektu nemá dodání zboží pro žalovanou význam). Podáním ze dne 23. 4. 2021 (č.l. 50) žalovaná doplnila, že ze strany žalobkyně nebylo prokázána její připravenost k dodání jí tvrzeného množství látky.

3. Žalobkyně podáním ze dne 23. 1. 2021 (č.l. 21 – 23) popsala proces uzavření předmětné kupní smlouvy v časových souvislostech, zároveň odmítla tvrzení žalované o rámcovosti ujednání v počátku spolupráce s tím, že komunikace směřovala k vyjasnění konkrétního množství látky; toto žalovaná specifikovala a kupní smlouva byla uzavřena na 600 bm látky. Následně byla látka žalovanou odebírána podle jejích potřeb, fakturováno bylo vždy podle odebraného množství (nedocházelo k automatickému zaslání látky, termín dodání vycházel vždy z potřeb žalované). Nedodaný zbytek látky odeslán nebyl, když žalovaná předem sdělila, že zboží neodebere. Žalobkyně odmítla konstrukci žalované ohledně fixního závazku, když přesná doba plnění ujednána nebyla, žalobkyně navíc nemohla být v prodlení za situace, kdy zboží bylo připraveno k odběru. Žalobkyně neporušila žádnou povinnost, proto nemůže být odstoupení od smlouvy platné. Žalovaná po výzvě k odběru látky e-mailem ze dne 4. 6. 2020 oprávněnost požadavku žalobkyně uznala, zároveň však sdělila, že látku již nepotřebuje; vrácení zboží výrobci bylo tímto odmítnuto.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. E-mailem ze dne 29. 6. 2018 (č.l. 13) objednala žalovaná prostřednictvím pracovnice [jméno] [příjmení] u žalobkyně koženku [anonymizováno] v množství 120bm s tím, že se jedná o objednávku pro 1. patro hotelu a do konce srpna bude žalovaná potřebovat ještě cca 600 bm koženky. Na žádost žalované o upřesnění objednávaného množství koženky (e-mail z 29. 6. 2018 č.l. 13) reagovala žalovaná e-mailem ze dne 2. 7. 2018 (č.l. 13, 28) obsahujícím sdělení, že objednáno má být 120 bm, je zaměřeno pouze 1. patro z osmi a nelze říct, kolik koženky bude potřeba.

6. E-mailem ze dne 3. 7. 2018 (č.l. 27) informovala žalobkyně žalovanou o tom, že 22 bm látky je skladem k dodání do 10 dnů, dalších 400 bm může být dodáno do 3 týdnů od potvrzení objednávky. Dodávka z nové výroby bude trvat cca 9 – 10 týdnů (začátek září). Připojená cenová nabídka zahrnovala i 600 bm látky na zbytek hotelu.

7. E-mailem ze dne 4. 7. 2018 (č.l. 13) žalovaná žádala o zaslání 120 bm koženky na začátku 30. týdne a přepracování zálohové faktury s tím, že celkem bude koženky potřeba 600 bm, ne 720 bm.

8. Žalobkyní byla žalované dána dne 4. 7. 2018 cenová nabídka na celkem 600bm látky [anonymizováno] ve výši 744 Kč/bm, po poskytnuté slevě v celkové výši 334 800 Kč bez DPH, tedy 405 108 Kč vč. DPH. Dodávka 120 bm měla proběhnout ve 30. týdnu, dodávka 480 bm pak začátkem září. Souhlas s cenovou nabídkou měl být proveden e-mailem (cenová nabídka č.l. 19 e-spisu). Celková cena měla být v případě přijetí nabídky splatná ve dvou splátkách – záloha 202 600 Kč splatná do týdne, doplatek 202 508 Kč splatný před převzetím, nebo v hotovosti při převzetí.

9. E-mailem ze dne 25. 7. 2018 (č.l. 13) oznámila žalobkyně žalované zpoždění dodávky v důsledku zpoždění výroby. Žalovaná e-mailem ze dne 26. 7. 2018 (č.l. 27) požádala o zaslání dostupného zboží na adresu svého sídla.

10. E-mailem ze dne 3. 8. 2018 (č.l. 13, 24) žalovaná požádala o dodávku 480 bm látky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ve 2 etapách – začátek září 240 bm, konec září 240 bm; zároveň požádala o vystavení faktur vždy na dodané zboží.

11. E-mailem ze dne 21. 8. 2018 (č.l. 14) žalobkyně oznámila možnost dodávky 89,5 bm látky s tím, že pro zbytek platí dodání ve druhé polovině září. Žalovaná e-mailem vyjádřila souhlas (č.l. 14).

12. E-mailem ze dne 20. 9. 2018 (č.l. 14) žalovaná oznámila žalobkyni, že pokračuje v dodávkách dle předešlé objednávky v nezměněné podobě.

13. E-maily z období 21. 9. 2018 – 2. 10. 2018 (č.l. 14 – 15, 30) bylo mezi stranami komunikováno ohledně možností dodání zbytku látky, patrno je zpoždění dodávky. E-mailem ze dne 21. 9. 2018 (č.l. 30) informovala žalobkyně žalovanou o naskladnění zbytku látky v Nizozemí a žádala o sdělení, kam má být látka dodána. Po ze strany žalované vyžádané informaci (e-mail ze dne 24. 9. 2018 – č.l. 14), kolik je látky v 1 boxu, když žalobkyně e-meilem (č.l. 14) odpověděla, že celkem se jedná přibližně o 390 bm, požádala žalovaná o zaslání„ zatím“ 1 boxu. O doručení zboží do 3 dnů informovala žalobkyně žalovanou e-mailem ze dne 2. 10. 2018 (č.l. 15).

14. E-mailem ze dne 17. 12. 2018 (č.l. 15) požádala žalovaná o dodávku 140 bm látky ve 2. týdnu měsíce ledna.

15. Dne 14. 2. 2019 žalovaná objednala dodávku 14 bm látky [anonymizováno] (č.l. 15), žalobkyně potvrdila rezervaci do 20. 2. s tím, že zasílá cenovou nabídku. Zároveň požádala o úhradu faktury [číslo] (po splatnosti), když bez úhrady nelze zadat novou objednávku (č.l. 15).

16. Žalobkyní byla žalované dána dne 14. 2. 2019 cenová nabídka na celkem 14 bm látky [anonymizováno] ve výši 744 Kč/bm, po poskytnuté slevě v celkové výši 7 812 Kč bez DPH, tedy 9 453 Kč vč. DPH (č.l. 17).

17. V souvislosti s nesouvisející objednávkou se žalobkyně dotázala žalované e-mailem ze dne 3. 6. 2020 (č.l. 33) kdy proběhne dodávka 105 bm látky [příjmení] [příjmení], která byla objednána žalovanou v r. 2018 (koncem r. 2019 bylo ze strany p. [příjmení] přislíbena informace v tomto směru, následně se už neozvala). Žalovaná e-mailem ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 32) sdělila, že zakázka byla dokončena v dubnu 2019, další látka objednána nebyla, žalovaná nemá potřebu ji využít. E-mailem ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 31 – 32) žalobkyně rekapitulovala vývoj obchodního vztahu se žalovanou – 4. 7. 2018 objednávka 600 bm látky dle cenové nabídky 45/ 2018 s tím, že dodáno bylo celkem 494,5 bm (120 bm dne 27. 7. 2018, 89,5 bm dne 31. 8. 2018, 145 bm dne 5. 10. 2018, 140 bm dne 3. 1. 2019). V množství 14 bm byla dodána látka v jiné barvě na základě cenové nabídky 7/ 2019. Přislíben byl pokus o vrácení neodebraných 105 bm látky dodavateli. E-mailem ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 31) žalovaná informovala žalobkyni, že koženku nepotřebuje, připustila pravdu žalobkyně (na základě obsahu mailů p. [příjmení]). E-mailem ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 31 a 17 e-spisu) žalobkyně oznámila žalované, že látku nepotřebuje, dodavatel ji zpět nevezme (e-mail dodavatele č.l. 36), bude zaslána a fakturována. Fakturou [číslo] (č.l. 15 e-spisu) žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 70 893,90 Kč za dodávku látky [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dle cenové nabídky ze dne 4. 7. 2018 v množství 105 bm, a to se splatností 18. 6. 2020 (faktura přílohou e-mailu ze dne 4. 7. 2020 č. l. 42).

18. E-mailem ze dne 5. 6. 2020 (č.l. 42) sdělila žalovaná, že ze strany žalobkyně byla požadována informace o předběžném množství koženky, následně bylo domlouváno množství pro jednotlivé dodávky. Zakázka byla ukončena v březnu 2019, další koženka požadována nebyla. Po roce a půl další koženka uhrazena nebude, termín dodání byl na podzim 2018.

19. Dle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li vůči navrhovateli souhlas. Podle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

20. V dané věci jednaly při procesu uzavření smlouvy za účastnice jejich zaměstnankyně – za žalobkyni jako prodávající [jméno] [příjmení], za žalovanou jako kupující [jméno] [příjmení]. Tento proces je zachycen v e-mailové komunikaci počínaje dnem 29. 6. 2018, kdy žalovaná objednala u žalobkyně koženku [anonymizováno] v množství 120 bm s tím, že následně bude potřebovat ještě cca 600 bm koženky. Po zaslání cenové nabídky na 120 bm a dalších 600 bm koženky žalovaná upřesnila e-mailem ze dne 4. 7. 2018, že celkem bude koženky potřeba 600 bm, nikoli 720 bm. E-mailem ze dne 3. 8. 2018 pak žalovaná požádala o dodávku 480 bm koženky v průběhu měsíce září (ve dvou dodávkách po 240 bm), a to v situaci, kdy 120 bm koženky již bylo ze strany žalobkyně dodáno dne 27. 7. 2018 (data jednotlivých dílčích dodávek i jejich rozsah byly mezi stranami nesporné). Proces jednání o uzavření smlouvy na dodávku látky [anonymizováno] popsala shodně s obsahem e-mailové komunikace rovněž svědkyně [příjmení]. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná u žalobkyně objednala celkem 600 bm koženky [anonymizováno], a to za cenu dle cenové nabídky ve znění ze dne 4. 7. 2018 (zohledňující celkově žalovanou specifikované množství 600 bm dle e-mailu ze dne 4. 7. 2018). Žalovaná celkově požadované množství specifikovala jednoznačně, její tvrzení o uzavření rámcové smlouvy s tím, že následně teprve bylo objednáváno a dodáváno požadované množství látky, soud považuje s ohledem zejména na obsah e-mailů ze dne 4. 7. 2018 a 3. 8. 2018 za účelové. Skutečnost, že mezi stranami nemohlo dojít k uzavření rámcové smlouvy, vyplývá i z toho, že dle e-mailu žalobkyně ze dne 3. 7. 2018 bylo k dispozici pouze omezené množství v té době žalovanou poptávané látky, přičemž podstatná část množství musela být nově vyrobena (přímo na skladě bylo k dispozici pouze 22 bm). Pokud žalobkyně připouštěla možnost„ trochu množství upravit“, zřejmě tím za uvedené situace nemohla myslet změnu o téměř 18% z celkového objemu dodávky. Tvrzení žalobkyně o rámcovosti původních ujednání a následném objednávání potřebného množství látky nepotvrdila ani svědkyně [příjmení], která si celkově objednané množství látky nepamatovala, pouze uvedla, že zboží chodilo na etapy podle toho, co žalovaná potřebovala (což nebylo mezi stranami sporné). Skutečnost, že po naskladnění celkového zbývajícího množství látky dodavatelem v průběhu září (2018) probíhaly dodávky vždy na základě žádostí žalované, potvrdila ve své výpovědi i svědkyně [příjmení], uvedené však neznamená, že by až ve vztahu k dílčím dodávkám docházelo k objednávkám, žalovaná pouze žádala o částečná plnění z původně ujednaného celkového množství). Na základě uvedených skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě a prodej látky [anonymizováno] v celkovém množství 600 bm za celkovou cenu 405 108 Kč.

21. Pokud jde o termín dodání, tento byl původně žalobkyní stanoven na 10 dnů pro prvních 22 bm, 3 týdny pro dalších 400 bm a pro látku zadávanou do výroby pak 9 – 10 týdnů od potvrzení objednávky (cenová nabídka č.l. 19 e-spisu), z obsahu e-mailové komunikace stran je zřejmé, že následně došlo v tomto směru ke změnám, když dílčí dodávky probíhaly podle možností žalobkyně a zároveň požadavků žalované (svědkyně [anonymizováno]). Takto žalobkyně nejprve dodala látku v množství 120 bm dne 27. 7. 2018, poté 89,5 bm na konci srpna 2018 (e-mail ze dne 21. 8. 2018 a odpověď žalované), přičemž po těchto částečných plněních zbývalo k dodání 390,5 bm koženky. O tom, že je žalobkyně připravena tento zbytek dodávky realizovat byla žalovaná informována e-mailem ze dne 21. 9. 2018, upřesněným dne 24. 9. 2018 (shodně svědkyně [příjmení]). Z tohoto množství dodala žalobkyně 145 bm na základě požadavku žalované (č.l. 14) v měsíci říjnu 2019 a dalších 140 bm v lednu 2019 na základě požadavku žalované ze dne 17. 12. 2018 (č.l. 15). Zbývající množství (105,5 bm) žalovaná již nepožadovala, ačkoli již od 21. 9. 2018, resp. 2. 10. 2018 byla informována o tom, že zboží je v celém zbytku k dispozici u žalobkyně. Na základě uvedených skutečností lze proto uzavřít, že žalobkyně byla připravena plnit celé žalovanou objednané množství látky nejpozději 5. 10. 2018 (v tomto termínu dodala žalobkyně žalované látku v množství 145 bm tak, jak tato žádala, k dispozici však již měla celý v té době nedodaný zbytek látky, v celém rozsahu neplnila pouze z důvodu požadavku žalované).

22. Nesporným mezi stranami bylo, že látka v množství 105,5 bm, ve vztahu ke které se žalobkyně domáhala v tomto řízení zaplacení kupní ceny, fakticky dodána nebyla, když ačkoli žalovaná již od 21. 9. 2018 věděla, že celý zbytek objednané látky je pro ni připraven, přesto (v souladu s dosavadním postupem, kdy dodávky byly prováděny na základě výzev žalované) již odebrala pouze 145 bm v měsíci říjnu 2018 a 140 bm v měsíci lednu 2019. Zbytek v množství 105,5 bm již neodebrala, a následně po dotazu ze dne 3. 6. 2020 a následném požadavku na odběr tento výslovně odmítla s tím, že látku již nepotřebuje, zakázka již byla ukončena. Právě odmítnutí žalované zbytek objednané látky odebrat byl důvodem, pro který žalobkyně nepřistoupila tak, jako v případě předešlých dílčích dodávek, nejprve k odeslání zboží (svědkyně [příjmení]).

23. Přes závěr o uzavření kupní smlouvy, na základě které se žalovaná zavázala odebrat od žalobkyně celkem 600 bm látky [anonymizováno], a tedy i po částečných realizovaných dodávkách zbývající množství 105,5 bm, nemohlo být žalobě na zaplacení ceny ve vztahu ke zbytku sjednaného plnění vyhověno, když soud dospěl k závěru, že tato část kupní ceny není dosud splatná. Žalobkyně tvrdila (ú.j. dne 17. 3. 2021), že za jednotlivé částečné dodávky bylo žalovanou placeno vždy po jejich realizaci na základě žalobkyní vystavovaných faktur (prokázáno výpovědí svědkyně [příjmení]) ; splatnost kupní ceny byla ve smyslu § 1958 odst. 1 o.z. (konkludentně s ohledem na obsah cenové nabídky ze dne 4. 7. 2018) tedy sjednána tak, že kupní cena je splatná po uskutečnění (každé dílčí) dodávky (žalovaná platila vždy za žalobkyní dodané množství látky) ; žalovanou nebyla tato skutečnost nijak zpochybňována. Pokud žalobkyní látka v množství 105,5 bm dodána dosud nebyla, cena za ni se, s ohledem na ujednanou splatnost, splatnou stát nemohla (není zřejmé, na základě čeho by měla splatnost této části kupní ceny nastat zasláním faktury jako výzvy k plnění, jak tvrdila žalobkyně; k výzvě věřitele se dluh stává splatným dle § 1958 odst. 2 o.z. pouze v případě, že splatnost sjednána není, tak tomu ale v daném případě nebylo, jak je uvedeno shora). Pokud byla stranami splatnost sjednána tak, že splatnost ceny za jednotlivá dílčí plnění nastává vždy po jejich dodání, bez tohoto dodání ze strany žalobkyně nastat nemohla. Jinak řečeno, aby mohla nastat splatnost poslední části žalovanou objednaného množství předmětné látky, musela by nejprve být ze strany žalobkyně splněna její povinnost tuto látku dodat, a to s ohledem na odmítavý postoj žalované k odběru případně i postupem dle § 1953 odst. 1 o.z., podle kterého nelze-li dluh splnit proto, že … věřitel odmítl bezdůvodně plnění přijmout, je dlužník oprávněn složit předmět plnění do soudní úschovy. Žalovaná e-mailem ze dne 3. 8. 2018 sdělovala, že látku v množství 240 bm odebere na začátku září 2018, zbývající množství 240 bm pak na konci září 2018. Od 21. 9. 2018 žalovaná zároveň věděla, že celé zbývající množství látky je pro ni připraveno; k jeho dodání žalobkyní nedošlo pouze proto, že žalovaná opětovně požádala pouze o částečné plnění a dodáno jí bylo pouze 145 bm dne 5. 10. 2018 a 140 bm dne 3. 1. 2019. Pokud žalobkyně byla připravena žalované plnit (i) zbývající množství 105,5 bm již nejpozději na začátku měsíce října 2018, přičemž o této skutečnosti žalovanou informovala, jednalo se o žalobkyní řádně nabídnuté plnění; pokud jej žalovaná neodebrala a následně k výslovné výzvě žalobkyně jeho odběr odmítla, jednala bezdůvodně (za relevantní důvod nelze považovat skutečnost, že na její straně v mezidobí od uzavření smlouvy zanikla potřeba předmětného zbytku plnění). Tím došlo k naplnění podmínek tzv. soluční úschovy dle § 1953 odst. 1 o.z., v důsledku které by došlo k zániku povinnosti žalobkyně dodat smlouvou ujednané zboží, na jehož dodání byla dohodou stran navázána splatnost jeho ceny.

24. Protože soud dospěl s ohledem na výše uvedené k závěru, že zbytek kupní ceny ve výši 70 893,90 Kč se dosud nestal splatným, nezbylo než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. Vzhledem k důvodům vedoucím k zamítnutí žaloby se soud blíže nezabýval námitkami žalované ve vztahu k fixnímu charakteru mezi účastníky založeného závazku, ani platností odstoupení od smlouvy ze strany žalované.

25. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení na straně žalované představuje odměna za právní zastoupení 15 760 Kč (za celkem 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl.č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava, sepis vyjádření k žalobě ze dne 1. 11. 2020, účast u jednání soudu dne 17. 3. 2021 a 10. 5. 2021 - po 3 940 Kč za 1 úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrada cestovného 3 972 Kč (za jízdy k jednáním soudu ve dnech 17. 3. 2021 a 10. 5. 2021 z [obec] do [obec] a zpět při ujetých 320 km na jednu zpáteční jízdu [typ vozidla][registrační značka], kombinované spotřebě dle TP 6,5l [číslo] km, vyhláškové ceně benzinu 27,80 Kč a základní náhradě 4,40 Kč ujetý km) a náhrada za ztrátu času stráveného jízdami k jednáním soudu 1 600 Kč za celkem 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT Celkem tak žalované byla přiznána na náhradě nákladů tohoto řízení částka 22 502 Kč. Náhrada nákladů řízení nebyla žalované přiznána ve vztahu k písemnému podání ze dne 23. 4. 2021, když toto svým obsahem ani rozsahem neodpovídá žádné z položek § 11 AT.

26. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující její prodloužení; plnit je žalobkyně povinna k rukám právní zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).