9 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 15 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky- 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši- 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 5. 2. 2024 do 12. 12. 2024- 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení- 2 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení- 1 840 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 586 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 16. 9. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 15 840 Kč (z toho 1 840 Kč na smluvní pokutě), spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela po prověření jeho úvěruschopnosti dne 4. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla převodem na bankovní účet finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok v kapitalizované výši 4 000 Kč za první měsíc doby čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 %, denně, za období 5. 2. 2024–7. 8. 2024 se žalobkyně domáhala této smluvní pokuty ve výši 1 840 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písmeno a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 4 o. s. ř. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ (v přílohách žaloby), listina není za žalovaného podepsána.

5. Dne 2. 10. 2023 byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 7 000 Kč, dne 4. 10. 2023 pak částka 3 000 Kč (výpisy z účtu v přílohách žaloby). Předmětný účet je od 4. 5. 2023 veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozen 25. 1. 2024 – žalovaný (č. l. 13).

6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

7. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru v elektronické podobě, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován v podobě listiny smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uvedená listina není ze strany žalovaného podepsána a z této listiny nelze dovodit, že by žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru zahrnující veškeré parametry předmětné smlouvy, že by následně s jejím obsahem vyjádřil souhlas a že by tak došlo k uzavření smlouvy o tomto obsahu. Pokud žalobkyně předložila soudu kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného a výpis z jeho účtu za měsíc září 2023, není zřejmé, v jaké souvislosti tyto dokumenty získala, dovodit akceptaci návrhu smlouvy o úvěru ze strany žalovaného pak na základě těchto dokumentů nelze. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem.

8. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného byla z její strany zaslána celková částka 10 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, je tuto nutno ji považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení této částky byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2991 o. z.

9. Zamítnuta byla žaloba co do částky 4 000 Kč představující sjednaný úrok, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný by se k jeho zaplacení platně zavázal. Ze stejného důvodu byl zamítnut i nárok na zaplacení částky 1 840 Kč na smluvní pokutě.

10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 12. 12. 2024 (pokud byla soudu předložena předžalobní upomínka ze dne 7. 8. 2024, tato byla vrácena odesílateli z důvodu neznámého adresáta v místě doručení). Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem 13. 12. 2024 a od tohoto dne byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč v zákonné výši až do zaplacení. Pokud se žalobkyně domáhala přiznání úroku z částky vyšší, za období dřívější, případně ve výši přesahující výši zákonnou, v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a částečně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich částečná náhrada. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby], náhrada hotový výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT 21 % DPH 252 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak činí 2 252 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 63 %, neúspěch měla co do 37 %, náhrada nákladů řízení proto žalobkyni byla přiznána co do 26 %, tedy v částce 586 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve vztahu k předmětu řízení v délce trvání 60 dnů, když tato je soudem považována při respektování zvýšené ochrany spotřebitele a absenci informací o aktuálních majetkových poměrech žalovaného za odpovídající spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když s ohledem na výši náhrady nákladů řízení nejsou dány důvody pro její prodloužení.