9 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 289 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 486 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 486 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky -) 2 152 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 486 Kč od 18. 6. 2021 do 3. 10. 2022 a z částky 2 152 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení -) 2 500 Kč -) 2 651 Kč

III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17. 8. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 11 289 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 5. 5. 2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 1 600 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala částku 6 600 Kč spolu s poplatkem ve výši 2 038 Kč vrátit nejpozději do 17. 6. 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Dále se žalobkyně domáhala přiznání částky 2 500 Kč za odeslání pěti upomínek v souvislosti s prodlením žalované a částky 2 651 Kč na smluvní pokutě (při zohlednění částečné úhrady žalované ve výši 114 Kč, když smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 6 600 Kč za období od 18. 6. 2021 až 11. 8. 2022 činila 2 765 Kč).

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dle § 50 odst. 1 o. s. ř. na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. dnem 19. 10. 2022, když žaloba byla žalované na téže adrese doručena již dříve dnem 3. 10. 2022. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato se z jednání soudu omluvila.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 5. 5. 2021 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 6 600 Kč (potvrzení o provedené platbě v přílohách žaloby). Účet č. [bankovní účet] byl veden na jméno [jméno] [příjmení], [rodné číslo] - žalovaná (sdělení [právnická osoba] č. l. 12).

5. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o zápůjčce ze dne 5. 5. 2021 (č. l. 16-19 e-spisu), ze strany žalované měla být tato listina podepsána prostřednictvím PIN kódu.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Věc byla posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána částečně důvodnou.

8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny smlouva o úvěru, když na základě žádného v řízení provedeného důkazu nelze učinit závěr, že to byla právě žalovaná, kdo připojením v listině uvedeného PIN kódu vyjádřil souhlas s obsahem listiny, a že by tak došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy právě o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu, a toto poučení není soud povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy o zápůjčce, pak musela být žaloba zamítnuta co do tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 038 Kč a dále co do smluvní pokuty ve výši 2 651 Kč a poplatků za odeslání pěti upomínek v celkové výši 2 500 Kč, kdy žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaná by se k povinnosti zaplatit tato plnění zavázala.

9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalované poskytla dne 5. 5. 2021 částku 6 600 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalované, co do částky 6 600 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na její straně. Žalobkyně v řízení tvrdila částečnou platbu žalované ve výši 114 Kč, kterou započítávala na smluvní pokutu. Protože z výše uvedených důvodů není shledáván nárok na zaplacení smluvní pokuty za důvodný, byla částečná platba ve výši 114 Kč soudem zohledněna při rozhodování o částce bezdůvodného obohacení, k jejímuž vydání je žalované ukládána povinnost. Proto byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky 6 486 Kč s odkazem na ustanovení § 2291 o. z.

10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to právě z přiznané částky 4 686 Kč. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ani ve vztahu k částce 6 486 Kč představující bezdůvodné obohacení ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 17. 6. 2021. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 6 486 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 3. 10. 2022. Do prodlení se tak žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 6 486 Kč byl žalobkyni přiznán v žalobkyní požadované výši 8,25 % ročně od 4. 10. 2022 do zaplacení. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v rozsahu vyšším, byla žaloba zamítnuta.

11. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšným účastníkem, a měla by jí tak náležet částečná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu se jí nepřiznává.

12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.