9 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 028,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do -) částky 1 528,95 Kč -) úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 028,95 Kč od 16. 11. 2019 do 1. 11. 2021 -) úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 528,95 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení -) úroku z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení.,

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 21. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 028,95 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 1 500 Kč splatná spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 528,95 Kč dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve zadáním osobních údajů zaregistroval na webových stránkách původního věřitele [webová adresa], poté mu byl zřízen uživatelský účet. Následně zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy a následně zaslány peněžní prostředky na účet č. [bankovní účet], který žalovaný pro tento účel označil. Žalovaný dohodnutou částku neuhradil řádně a včas, neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 27. 12. 2021 Lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. zůstala zachována, proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 18. 10. 2019 byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] vedeného na jméno [jméno] [příjmení] mladší vyplacena částka 1 500 Kč (potvrzení o provedení transakce č. l. 10 e-spisu).

5. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 18. 10. 2019 (č. l. 38-54 e-spisu), tato není ze strany žalovaného žádným způsobem podepsána.

6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile se strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.

7. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně.

8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny smlouva o úvěru, když na základě žádného v řízení provedeného důkazu nelze dovodit, že to byl právě žalovaný, kdo by jakýmkoliv způsobem vyjádřil souhlas s obsahem listiny a že by tak došlo mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření smlouvy právě o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení není soud povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy o zápůjčce pak musela být žaloba zamítnuta co do tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 528,95 Kč.

9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného její právní předchůdce poskytl dne 18. 10. 2019 částku 1 500 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 1 500 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 1 500 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z.

10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to právě z přiznané částky 1 500 Kč. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ani ve vztahu k částce 1 500 Kč, představující bezdůvodné obohacení, ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 15. 11. 2019. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1 500 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 1. 11. 2021. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 1 500 Kč tak žalobkyni byl přiznán v zákonné výši od 2. 11. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení z částky 3 028,95 Kč od 16. 11. 2019 do 1. 11. 2021 a úroku z prodlení z částky 1 528,95 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, stejně tak byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení z částky 1 500 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, pokud se na tomto úroku žalobkyně domáhala částky vyšší, než odpovídá zákonnému úroku z prodlení za uvedené období.

11. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem (č. l. 11-15 e-spisu) ve spojení s oznámením o postoupení ze strany původního věřitele (č. l. 36 e-spisu).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a za situace, kdy poměr úspěchu a neúspěchu lze na obou stranách považovat za shodný, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení nemá.

13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.