9 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla PEUGEOT BOXER, typ 233B42-2, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2000.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku, 9 078,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 12. 3. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem silničního vozidla PEUGEOT BOXER, typ 233B42-2, VIN , VIN kód, , rok výroby 2000, a to na základě mezi účastníky dne , datum, uzavřené kupní smlouvy, jejímž předmětem uvedené vozidlo bylo. Žalovaný se v kupní smlouvě zavázal nahlásit změnu v registru vozidel, k čemuž mu byla ze strany žalobkyně udělena plná moc, tuto svou povinnost však nesplnil, v registru je nadále vedena žalobkyně. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2026. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně dovozovala z potřeby odstranění nesouladu mezi evidenčním stavem a stavem faktickým, pokud jde o údaj o vlastníkovi předmětného vozidla dle registru vozidel.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. (žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne 5. 5. 2026, žalovanému byla výzva k vyjádření se doručena na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř. postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 21. 5. 2026, žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, dle § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasil).

3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.

4. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena smlouva (č.l. 4), jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k automobilu Peugeot Boxer, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2000, za kupní cenu 6 000 Kč, která byla v plné výši zaplacena před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v evidenci motorových vozidel, k čemuž mu byla žalobkyní udělena plná moc.

5. Podle sdělení MěÚ Prachatice, odboru správních činností a evidencí (č.l. 31), jako vlastník a provozovatel silničního vozidla PEUGEOT BOXER, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je v registru vozidel vedena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ: , IČO žalobkyně, – žalobkyně.

6. Na učení vlastnického práva k předmětnému vozidlu má žalobkyně naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006), v situaci, kdy žalobkyně nedisponuje dokumenty vyžadovanými ustanoveními § 8 a 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních. Určovací rozsudek soudu je zároveň dostatečným podkladem pro změnu údajů v registru silničních vozidel (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016-33).

7. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, dle § 2079 o.z. uzavřena kupní smlouva ve vztahu k předmětnému osobnímu automobilu. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Kupní smlouva neobsahuje zvláštní ujednání o okamžiku převodu vlastnického práva, žalovaný jako kupující se tak stal vlastníkem předmětného vozidla již uzavřením kupní smlouvy. Žalovaný v řízení netvrdil, že po nabytí vlastnického práva k předmětnému automobilu by nastaly skutečnosti, na základě kterých by toto vlastnické právo pozbyl, proto bylo žalobě vyhověno a určeno, že vlastníkem žalobou označeného automobilu je právě žalovaný.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, odměna za právní zastoupení 4 500 Kč (za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby – po 1 500 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 4 AT; při určení tarifní hodnoty vyšel soud z výše kupní ceny sjednané kupní smlouvou ze dne 30. 11. 2023, když není důvod k předpokladu o výrazné změně hodnoty vozidla, podmínkou určení tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 AT je zároveň nemožnost určení hodnoty věci, o kterou v řízení jde), náhrada hotových výdajů 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH 1 228,50 Kč. Celkem tak byla žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 9 078,50 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), žalovaný je povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).