9 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 700 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do částky 2 509 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 209 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 1 702 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 1. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 19 209 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v původní výši 4 000 Kč; žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a postupně načerpal úvěr v celkové výši 16 700 Kč, který měl být splacen nejpozději do 21. 3. 2025. Žalovaný dluh nesplatil, pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka 19 209 Kč sestávala z dluhu na nesplacené jistině úvěru ve výši 16 700 Kč a smluvního úroku 2 509 Kč. Žaloba neobsahuje žádná tvrzení ve vztahu k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka předvolání obsahující byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 21. 5. 2026. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byla zásilka doručena prostřednictvím fikce, považuje soud za splněnou lhůtu dle § 115 odst. 2 o. s. ř., a proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.; jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato se z jednání soudu omluvila.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanými jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 4 000 Kč převedením na účet č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 15. 2. 2025 spolu s úrokem ve výši 776 Kč (smlouva v přílohách žaloby). Částka 4 000 Kč byla vyplacena na účet č. , č. účtu, dne 25. 1. 2025 (výpis z účtu v přílohách žaloby).

5. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru uzavřeného dne , datum, byla částka úvěru navýšena na 4 700 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit bez prodloužení splatnosti částku 5 638 Kč (dodatek č. , hodnota, v přílohách žaloby). Částka 700 Kč byla vyplacena na účet č. , č. účtu, dne 3. 2. 2025 (výpis z účtu v přílohách žaloby).

6. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru uzavřeného dne , datum, byla částka úvěru navýšena na 5 700 Kč, žalovaný se bez prodloužení splatnosti zavázal zaplatit částku 6 836 Kč (dodatek č. , hodnota, v přílohách žaloby). Částka 1 000 Kč byla vyplacena na účet č. , č. účtu, dne 4. 2. 2025 (výpis z účtu v přílohách žaloby).

7. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru uzavřeného dne , datum, byla částka úvěru navýšena na 6 700 Kč, žalovaný se zavázal bez prodloužení lhůty splatnosti zaplatit částku 8 029 Kč (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru v přílohách žaloby). Částka 1 000 Kč byla vyplacena na účet č. , č. účtu, dne 5. 2. 2025 (výpis z účtu v přílohách žaloby).

8. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru byla celková částka úvěru navýšena na 16 700 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit bez prodloužení splacení 19 209 Kč (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru v přílohách žaloby). Částka 10 000 Kč byla vyplacena na účet č. , č. účtu, dne 13. 2. 2025 (výpis z účtu v přílohách žaloby).

9. Účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno žalovaného, – žalovaný (sdělení ČSOB, a. s. č. l. 9).

10. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva včetně seznamu postoupených pohledávek v přílohách žaloby). Postoupení bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno dopisem ze dne 14. 9. 2025 (v přílohách žaloby).

11. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Nejprve se bylo třeba zabývat posouzením platnosti této smlouvy, a to zejména při zohlednění způsobu, jakým byla před uzavřením smlouvy posouzena úvěruschopnost žalovaného. Touto otázkou se zároveň soud zabýval z úřední povinnosti bez ohledu na to, že žalovaný v řízení námitku o neplatnosti smlouvy nevznášel.

16. Žalobkyně v žalobě netvrdila, že by úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy jakýmkoliv způsobem posuzována, předmětné tvrzení nedoplnila ani na základě výzvy soudu ze dne 5. 5. 2026. Jednání soudu se žalobkyně neúčastnila a nemohla tak být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Z uvedeného důvodu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že by před uzavřením smlouvy byla dostatečným způsobem posouzena úvěruschopnost žalovaného, předmětná smlouva proto musela být posouzena jako neplatná.

17. S ohledem na závěr o neplatnosti mezi účastníky uzavřené smlouvy byla dle § 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru žalovanému uložena povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu. Žalovanému byla původním věřitelem poskytnuta celková částka 16 700 Kč. Za situace, kdy ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, že by zaplatil na tuto jistinu jakoukoliv částku, byla mu uložena povinnost k jejímu zaplacení tímto rozsudkem.

18. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil a ke svým majetkovým poměrům a svým možnostem úhrady pohledávky se nevyjádřil. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného. Za uvedené situace při respektování zvýšené ochrany spotřebitele bylo žalovanému umožněno plnění ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, když tyto nejsou dle názoru soudu v rozporu se spravedlivým uspořádáním práv a povinností účastníků; splátky byly povoleny pod ztrátou jejich výhody s odkazem na závěry rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2024, č. j. 19 Co 1118/2024-94.

19. Ve zbytku, tedy co do částky 2 509 Kč, byla žaloba, s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy, jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. rozsudku). Zamítnuta byla žaloba i co do úroku z prodlení; splatnost dosud nevrácené jistiny dosud nenastala, nárok na zaplacení úroku z prodlení proto žalobkyni vzniknout nemohl.

20. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, proto jí dle § 142 odst. 2 o. s. ř. byla přiznána částečná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 1 200 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 400 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT] a náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 bod a) AT. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 2 300 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 209 Kč, úspěšná byla co do částky 16 700 Kč, tedy v rozsahu 87 %, neúspěch měla co do 13 %. Náhrada nákladů řízení proto byla žalobkyni přiznána v rozsahu 74 %, tedy v částce 1 702 Kč.

21. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení je v dané věci odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok na zaplacení dluhu z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši poskytnutého úvěru a výši dluhu.

22. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).