9 C 40/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO sídlem adresa sídlem právní zástupce proti žalovanému: jméno FO datum adresa zastoupený advokátem právní zástupce sídlem sídlo o zaplacení 130 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 130 030,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 030,50 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci toho rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 130 143 Kč od 10. 9. 2022 do 20. 3. 2023.

III. Žaloba se zamítá co do částky 112,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 112,50 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na náhradě nákladů tohoto řízení částku 5 237,52 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS: , číslo, .

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 68 683,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 24. 4. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 130 143 Kč, představující cenu za vysoušení objektu žalovaného v období 27. 6. 2022 – 5. 8. 2022 za použití vysoušecích přístrojů Arcodry DR 120 a Trotec TVF 30, spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalovaný za poskytnutou službu požadovanou částku 130 143 Kč nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 13. 3. 2023.

2. Podáním ze dne 21. 6. 2023 (č.l. 20 – 21) žalobkyně doplnila, že se žalovaným uzavřela dne 25. 6. 2022 smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem vysoušecích přístrojů, a to 12 ks Arcodry DR120 a 1 ks ventilátoru Trotec TVF30 včetně instalace a průběžné měření vlhkosti (to bylo provedeno ve dnech 25. 6. 2022, 11. 7. 2022, 22. 7. 2022, 29. 7. 2022 a 5. 8. 2022). Ukončení vysoušecích prací potvrdil žalovaný dne 5. 8. 2022 podpisem zakázkového listu. Cena pronájmu byla sjednána při instalaci - Arcodry DR120 316 Kč/ks/den a ventilátoru Trotec TVF30 329 Kč/ks/den, žalobkyně po instalaci předala žalovanému návrh sanace dne 12. 7. 2022, obsahující rovněž cenu dopravy, práce a měření vlhkosti. Dne 27. 6. 2022 byl žalovanému rovněž zaslán zakázkový list po instalaci a prvním měření. Splatnost byla sjednána po ukončení pronájmu a souvisejících prací, plnit měl žalovaný sám, žalobkyně nikdy s pojišťovnou žalovaného nejednala. Návrh sanace byl žalobkyní dle pokynu žalovaného dne 14. 7. 2022 zaslán , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., tomuto pak byla zaslána i faktura dne 1. 9. 2022; kontakt na tuto osobu byl žalobkyni předán žalovaným dne 1. 7. 2022. Dle návrhu sanace a skutečné doby pronájmu a skutečně provedených prací činily náklady vysoušení celkem 200 220,75 Kč vč. DPH (vysoušení trvalo ve skutečnosti delší dobu a vyšší byl i rozsah průběžného měření vlhkosti). Protože měla být cena vysoušení hrazena z pojistného plnění, byla výsledná částka ponížena na částku 130 143 Kč odpovídající odhadu dle návrhu sanace. Pojišťovnou nebylo přímo žalobkyni plněno ničeho.

3. Žalovaný podal proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu odpor, odůvodněný podáním ze dne 15. 5. 2023 (č.l. 8 – 10). Žalovaný rozporoval tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě o tom, že by mezi nimi byla uzavřena smlouva o úplatném přenechání jakékoli věci žalovanému k dočasnému užívání, na základě dohody stran měla žalobkyně provést vysoušení objektu žalovaného. Žalovanému nebylo sděleno, jaká částka bude za vysoušení požadována s tím, že příslušné plnění bude žalobkyní vyžádáno přímo od pojišťovny žalovaného , právnická osoba, . (žalobkyně s touto pojišťovnou skutečně od listopadu 2022 sama jednala). Žalovaný sám až do dne , právnická osoba, . 2023 neobdržel fakturu, na základě které se žalobkyně domáhá předmětného plnění, neznal do této doby ani výši požadované částky. Žalovaný současně rozporoval, že by žalobkyně v jeho prospěch instalovala jí tvrzené množství vysoušecích přístrojů, podpis na zakázkovém listě není žalovaného, rozporoval i výši v souvislosti s vysoušením spotřebované elektrické energie.

4. Při jednání soudu dne 26. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 130 143 Kč od 10. 9. 2022 do 20. 3. 2023. Pokud jde o toto částečné zpětvzetí žaloby, postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí se souhlasem žalovaného zastavil.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

6. V období 25. 6. – 5. 8. 2022 bylo žalobkyní pro žalovaného provedeno vysoušení domu na adrese , adresa, (výpověď jednatele žalobkyně, která je v tomto směru v souladu s tvrzením žalovaného – č.l. 29 i jeho výpovědí). Vysoušecí technika byla do domu žalovaného nainstalována na základě jeho telefonické žádosti o vysoušení po vytopení (shodně výpovědi jednatele žalobkyně i žalovaného).

7. Dne 1. 7. 2022 zaslal žalovaný jednateli žalobkyně zprávu s kontaktem na , jméno FO, (č.l. 22).

8. Podle návrhu sanace ze dne 12. 7. 2022 (č.l. 24) byla na základě provedené prohlídky a měření vlhkosti v domě žalovaného stanovena celková cena za provedení vysoušení objektu na částku 113 070 Kč bez DPH s tím, že se jedná o cenu konečnou a garantovanou pro aktuálně známý rozsah poškození a o navýšení rozpočtu pro tento rozsah nebude žádáno. Odhadováno bylo vysoušení v délce cca 25 dnů za použití 12 ks vysoušecích přístrojů Arcodry DR120 v ceně 316 Kč/ks/den a 1 ks Trotec TVF30 v ceně 298 Kč/ks/den. Návrh sanace byl likvidátorovi , jméno FO, zaslán e-mailem ze dne 14. 7. 2022 (č.l. 25, svědek , jméno FO, ).

9. Dne 11. 7. 2022 byla prostřednictvím WhatsApp komunikace mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně domluvena prohlídka poškozené nemovitosti za účasti likvidátora na den následující, tedy 12. 7. 2022 (č.l. 22).

10. Dopisem ze dne 20. 7. 2022 (č.l. 31) oznámila pojišťovna žalovanému, že výše zálohy na plnění za vzniklou škodu byla stanovena na částku 400 000 Kč; tato záloha měla sloužit k úhradě škody na věcech nemovitých (zpráva pojišťovny č.l. 45). Částka 400 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne 15. 7. 2022, zahrnovala i náklady na vysoušení provedené žalobkyní (zpráva pojišťovny č.l. 105, výpis z likvidačního programu pojišťovny č.l. 106).

11. WhatsApp zprávou ze dne 1. 9. 2022 urgoval žalovaný u jednatele žalobkyně zaslání faktury likvidátorovi (č.l. 22).

12. V rámci e-mailové komunikace mezi žalobkyní a likvidátorem pojišťovny , jméno FO, z období 1. 9. 2022 – 8. 9. 2022 (č.l. 26 – 27) byla řešena otázka navýšení ceny vysoušení oproti odhadu obsaženému v návrhu sanace, které bylo odůvodňováno vyšší časovou náročností vysoušení. Navýšení bylo likvidátorem odmítnuto s ohledem na cenovou nabídku ze dne 12. 7. 2022 s tím, že očekáváno je vystavení opravené faktury na původně nabídnutou cenu. Žalobkyně toto stanovisko akceptovala e-mailem ze dne 8. 9. 2022 (č.l. 98), když zároveň zaslala přepracovanou fakturu s tím, že v souladu se stanoviskem žalovaného má být plněno přímo na účet žalobkyně (shodně výpověď svědka , jméno FO, a jednatele žalobkyně).

13. Fakturou č. , číslo, (v přílohách žaloby, č.l. 87) ze dne 26. 8. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 130 143 Kč se splatností dne 9. 9. 2022 za provedené vysoušení RD žalovaného (požadovaná částka sestává z platby za užití po dobu 40 dnů 12 ks přístroje Arcodry DR 12 při ceně 316 Kč/ den, 1 ks ventilátoru Trotec TVF 30 při ceně 298 Kč / den, s připočtením ceny dopravy, práce technika a montéra a ceny měření vlhkosti, přičemž na celkovou částku 200 220,75 Kč byla poskytnuta sleva ve výši 70 077,26 Kč).

14. E-mailem ze dne 9. 11. 2022 (č.l. 12) byl žalovaný upozorněn na neuhrazení faktury za vysoušení. E-mailem ze dne 10. 1. 2023 (č.l. 12) učinila žalobkyně opětovný dotaz na stav věci s tím, že podklady pro proplacení faktury byly likvidátorem , jméno FO, předány pojišťovně již na konci listopadu, opětovně byl žalovaný vyzýván v tomto směru e-mailem ze dne 18. 1. 2023 (č.l. 12), 9. 2. 2023 (č.l. 11) a 27. 2. 2023 (č.l. 11). E-mailem ze dne 3. 3. 2023 (č.l. 11) byl žalovaný informován o tom, že věc bude předána k právnímu řešení. Téhož dne byla žalovanému zaslána předmětná faktura (e-mail ze dne 3. 3. 2023 č.l. 11, výpověď jednatele žalobkyně i žalovaného).

15. Dopisem ze dne 15. 12. 2022 (č.l. 49), který tvořil přílohu e-mailu z téhož dne (zpráva pojišťovny č.l. 45) byl žalovaný informován o tom, že záloha na pojistné plnění ve výši 400 000 Kč byla určena na náhradu škod na věcech nemovitých, následným šetřením bylo zjištěno, že celková výše škody na věcech nemovitých činí 322 594 Kč (po odečtení spoluúčasti 10 000 Kč). Z vyplacené částky je možno uhradit fakturu vystavenou společností , právnická osoba, , přeplatek ve výši 77 406 Kč bude použit na likvidaci škody na věcech movitých.

16. E-mailem ze dne 17. 3. 2023 (č.l. 13, 32) byl žalovanému ze strany pojišťovny zaslán výpočet pojistného plnění (č.l. 33 – 37, ve vztahu k nákladům na opravu nemovitosti shodně č.l. 47 - 48). Tímto výpočtem pojišťovna stanovila výši nákladů na opravu nemovitosti na celkovou částku 332 594,41 Kč, ve které byly obsaženy náklady na vysoušení provedené žalobkyní ve výši 113 070 Kč bez DPH, tedy 130 030,50 Kč vč. DPH.

17. Dopisem ze dne 18. 3. 2023 (č.l. 38), který tvořil přílohu e-mailu ze dne 21. 3. 2023 (č.l. 64) žalovaný rozporoval výpočet pojistného plnění, a to ve vztahu k chybějícímu domácímu odvlhčovači, typu dveří, spotřebě elektrické energie a chybějící náhradě za poškození tělocvičny, nahrávacího studia a zahradního jezírka.

18. Doplatek pojistného plnění nebyl žalovanému poskytnut s ohledem na neprokázání žádné z nárokovaných částek (zpráva pojišťovny č.l. 62).

19. K zaplacení částky 130 143 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2023 (v přílohách žaloby), která byla dodána téhož dne do datové schránky žalovaného (doručenka v přílohách žaloby); žalovaný byl vyzván k zaplacení do 20. 3. 2023.

20. Mezi účastníky byl spor o charakter mezi nimi uzavřené smlouvy, přičemž následně žalovaný začal zpochybňovat samotnou existenci smluvního vztahu se žalobkyní, na základě kterého by mu vznikla povinnost k zaplacení ceny za žalobkyní provedené vysoušení.

21. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného vysušení jeho rodinného domu po záplavě (zahrnující instalaci vysoušecích přístrojů, průběžné měření vlhkosti a další potřebné činnosti směřující k vysušení). Byť nejprve žalovaný rozporoval pouze právní kvalifikaci vztahu mezi účastníky, následně začal uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní zpochybňovat s tím, že nebyl ve vztahu k činnosti žalobkyně jejím smluvním partnerem (tím by měla být dle názoru žalovaného pojišťovna), zároveň však jako účastník řízení vypověděl, že se na žalobkyni telefonicky obrátil bezprostředně po vyplavení domu s požadavkem na provedení jeho vysušení, současně v podání ze dne 26. 6. 2023 (č.l. 29) sám uváděl, že žalobkyně pro něj provedla vysoušení jeho domu, a to v období 25. 6. 2022 – 5. 8. 2022. Na základě uvedeného soud uzavřel, že smlouva, jejímž předmětem bylo provedení výše specifikovaných činností žalobkyní pro žalovaného, byla mezi účastníky uzavřena, když na uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že cena za tuto činnost měla být dle dohody stran zaplacena z pojistného plnění vyplaceného žalovanému ze strany pojišťovny , právnická osoba, . (žalobkyně požádala o přímou platbu ze strany pojišťovny v rámci e-mailu ze dne 8. 9. 2022 – č.l. 98 s odkazem na souhlas žalovaného). Nelze přisvědčit žalovanému, pokud ze skutečnosti, že plnění sjednal se žalobkyní jako smluvním partnerem pojišťovny, dovozoval, že je to pojišťovna, které vznikla z tohoto titulu povinnost k zaplacení ceny plnění žalobkyně. Vysoušen byl dům žalovaného po záplavě, škoda touto záplavou způsobená byla žalovaným uplatněna u pojišťovny z titulu nároku na pojistné plnění, a to včetně škody vzniklé v souvislosti s vysoušením domu (pojišťovna plnila nikoli na základě smluvního vztahu vůči žalobkyni, ale pojistného vztahu se žalovaným).

22. Žalobkyně se smlouvou uzavřenou se žalovaným zavázala pro něj provést činnost s jiným výsledkem (než je zhotovení věci, její údržba, oprava nebo úprava), která spadá pod definici díla dle § 2587 o.z.; předmětem díla pak bylo provedení vysoušení domu žalovaného s průběžným měřením a vyhodnocováním vlhkosti. Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z. se závazkem žalobkyně popsaným shora a závazkem žalovaného zaplatit žalobkyni cenu díla.

23. Pokud žalovaný zpochybňoval rozsah vysoušení ve smyslu počtu k vysoušení použitých přístrojů, je v tomto směru jeho obrana soudem považována za účelovou. Žalovaný vůči žalobkyni nikdy před podáním žaloby rozsah poskytnutého plnění nezpochybňoval (shodně výpověď jednatele žalobkyně i žalovaného), při svém výslechu zároveň zdůrazňoval, že „musel několikrát denně vysoušeče vylévat a udržovat je v chodu“, nepochybně by si tedy všiml, pokud by neodpovídal jejich počet (soud považuje za prokázanou skutečnost, že žalovanému byl předán jednatelem žalobkyně návrh sanace, ve kterém je druh i počet k vysoušení použitých přístrojů specifikován – odstavec č. , číslo, odůvodnění), množství instalovaných přístrojů zároveň nerozporoval (výslech žalovaného). Pokud žalovaný vůči pojišťovně rozporoval výši pojistného plnění za při vysoušení spotřebovanou elektrickou energii, nesouvisí tato otázka přímo s množstvím k vysoušení použitých přístrojů a délkou jejich provozu; pojišťovna při stanovení výše tohoto pojistného plnění vyšla z předpokládané skutečné doby provozu přístrojů (č.l. 105), aniž by jakkoli krátila plnění za provedené vysoušení a zpochybňovala jeho rozsah co do počtu použitých přístrojů nebo délky jejich použití, případný nedoplatek pojistného plnění v tomto směru je pak bez souvislosti s nárokem uplatněným v tomto řízení.

24. Žalovaný zpochybňoval sjednání ceny za vysoušení a její splatnosti, když žalobkyně si měla planění vyžádat přímo u pojišťovny. Rozsah činností nutný k vysušení domu žalovaného včetně potřeby počtu a délky použití vysoušecích přístrojů byl specifikován v návrhu sanace ze dne 12. 7. 2022; na základě zde uvedených skutečností pak byla stanovena cena činnosti žalobkyně na částku 113 070 Kč bez DPH, tedy 130 030,50 Kč vč. DPH. Byť žalovaný při svém výslechu předání návrhu sanace nepotvrdil, zároveň jej ani nepopřel, když uvedl pouze, že si jeho předání není vědom. Za uvedené situace vychází soud z toho, že žalovanému byl návrh sanace předán jednatelem žalobkyně dne 12. 7. 2022, přičemž uvedenou skutečnost má za prokázanou výslechem jednatele žalobkyně, který je v souladu s WhatsApp komunikací ze dne 11. 7. 2022 (č.l. 22). Pokud se v ní žalovaný s jednatelem žalobkyně domlouvají na schůzce právě na 12. 7. 2022 (dne 11. 7. se domlouvají na „zítra“, tedy 12. 7.), není logického důvodu nevěřit, že právě při ní jednatel žalobkyně žalovanému návrh sanace vytvořený týž den předal. Za situace, kdy žalovaný po seznámení se s cenou díla souhlasil s jeho dalším prováděním, lze uzavřít, že cena díla byla sjednána na částku 130 030,50 Kč (tato cena byla svědkem , jméno FO, označena za odpovídající obvyklým cenám účtovaným sanačními firmami na trhu i zjištěním učiněným na místě při prohlídce s tím, že jako takovou nebylo třeba ji pojišťovnou rozporovat). Na závěru o sjednání ceny v této výši nemění nic skutečnost, že žalovaný při předpokladu plnění ze strany pojišťovny nevěnoval této otázce pozornost (vypověděl, že o ceně nejednal, nezjišťoval si, jaká cena je obvyklá).

25. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedením.

26. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

27. Vysoušení domu žalovaného bylo prováděno v období 25. 6. 2022 – 5. 8. 2022 (zakázkový list v přílohách žaloby). Byť žalovaný zpochybňoval podpis na tomto zakázkovém listě (při svém výslechu jej označil za „trochu jiný, než běžný podpis, s tím, že si není vědom, že by to podepisoval“), lze z údajů v něm obsažených vycházet, když o tom, že vysoušecí přístroje byly u žalovaného instalovány 25. 6. 2022 vypověděl jednatel žalobkyně, přičemž v tomto směru jeho výpověď neodporuje výpovědi svědka , jméno FO, , který uvedl, že 30. 6. 2022 byl osloven pojišťovnou, v souladu je též s tvrzením žalovaného o tom, že právě v tomto období žalobkyně vysoušení provedla, i s jeho výpovědí (jednatele žalobkyně kontaktoval bezprostředně po záplavě, ke které došlo v pátek v poslední školní den v červnu 2022, tedy 24. 6. 2022). Svědek , jméno FO, byl dle své výpovědi následně na faktické prohlídce objektu dne 1. 8. 2022, přičemž ještě tehdy byly přístroje na místě nainstalovány a vysoušení bylo dokončováno.

28. Pokud jde o dokončení a předání díla, vychází soud z výpovědi jednatele žalobkyně, který uvedl, že vysoušení bylo ukončeno 5. 8. 2022, když další pokračování by již bylo neekonomické, ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, , který uvedl, že žalovaný nikdy provedení činností žalobkyní nerozporoval co do kvality ani rozsahu (tuto skutečnost ostatně potvrdil ve své výpovědi i žalovaný). Pokud žalovaný ve vztahu k likvidaci předmětné události měl námitky, netýkaly se provedené sanace (č.l. 38). Rovněž s přihlédnutím ke skutečnosti, že WhatsApp zprávou ze dne 1. 9. 2022 žalovaný u žalobkyně urguje zaslání faktury za vysoušení likvidátorovi (aniž by jakkoli rozporoval plnění žalobkyně) soud uzavřel, že dílo bylo žalobkyní dokončeno a žalovanému předáno, tedy provedeno, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny, a to ve výši 130 030,50 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, netvrdil ani, že by jeho povinnost k jejímu zaplacení zanikla jiným způsobem. Proto byla povinnost k zaplacení této částky žalovanému uložena tímto rozsudkem. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částky o 112,50 Kč vyšší, v tomto rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a to včetně úroku z prodlení.

29. Byť závěr o povinnosti žalovaného k zaplacení ceny za žalobkyní provedené vysoušení vychází z mezi nimi založeného právního vztahu, jehož předmětem bylo právě úplatné provedení vysoušení domu žalovaného žalobkyní, nelze přehlédnout skutečnost, že žalovanému bylo pojišťovnou , právnická osoba, . vyplaceno v souvislosti s vyplavením jeho domu pojistné plnění, zahrnující náklady na provedení vysoušení, jak je zřejmé ze zprávy pojišťovny ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, . Za situace, kdy žalovaný se o této skutečnosti dozvěděl nejpozději z dopisu ze dne 15. 12. 2022, přičemž nejpozději v souvislosti s doručením e-mailu ze dne 17. 3. 2023 mu byl znám též podrobný rozpis výpočtu výše pojistného plnění ve vztahu k jednotlivým složkám vzniklé škody, není dle názoru soudu logického důvodu nepřistoupit k zaplacení dluhu vůči žalobkyni; žalovaný si však pojistné plnění odpovídající nákladům na žalobkyní poskytnuté plnění ponechal, aniž by jeho výši jakkoli rozporoval, závazek vůči žalobkyni, byť částečně, však nesplnil. Takový postup nemůže být odůvodněn ani tím, že nárok z pojistného vztahu nepovažuje žalovaný dosud za zcela vypořádaný, není možno přistoupit na domněnku žalovaného, že vůči jednotlivým subjektům podílejícím se na odstraňování následků škodné/pojistné události přistoupí k plnění až tehdy, kdy pojišťovnou budou náklady s tím spojené uspokojeny plně dle jeho představ.

30. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, je proto povinen zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za situace, kdy pojišťovnou nebylo plněno žalobkyni přímo (ačkoli taková byla původní dohoda stran – výpověď žalovaného, žádost žalobkyně obsažená v e-mailu ze dne 8. 9. 2022 č.l. 98, zároveň takový pokyn byl dán ze strany likvidátora – výslech svědka , jméno FO, ), vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za jí provedenou činnost provedením díla v návaznosti na doručení faktury – výzvy k plnění dne 3. 3. 2023 (pokud žalobkyně žádala žalovaného o součinnosti při zajištění proplacení ceny vysoušení již od listopadu 2022 – e-mail č.l. 12, jednalo se o urgenci platby od pojišťovny, nikoli přímou výzvu k plnění žalovaného, a to v souladu s dohodou stran, v řízení zároveň nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vyzván žalobkyní k plnění dříve, než v souvislosti s doručením faktury právě žalovaným nezpochybňovaným e-mailem ze dne 3. 3. 2023). Pokud se proto žalobkyně domáhala po částečném zpětvzetí úroku z prodlení od 21. 3. 2023 (v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce ze dne 13. 3. 2023), požadovala jej za období, za které jí náleží (jedná se o období po zaslání výzvy žalobkyně k plnění, žalovaný již zároveň nejpozději od 17. 3. 2023 věděl, že do ze strany pojišťovny již poskytnutého plnění jsou náklady vysoušení ve výši 130 030,50 Kč zahrnuty, tudíž nebyly a ani nebudou hrazeny přímo žalobkyni), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou.

31. Pro nadbytečnost nebyl soudem proveden důkaz žalobkyně znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví; kategorický závěr o pravosti podpisu žalovaného na zakázkovém listě nebylo třeba činit za situace, kdy skutečnosti v něm uvedené byly prokázány jinými v řízení provedenými důkazy (odst. č. 27 odůvodnění). Ze stejného důvodu nebyly provedeny ani žalovaným navržené důkazy výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, (skutečnosti, které měly být jejich výslechem prokazovány byly prokázány zprávami pojišťovny) a důkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomika (zjišťování obvyklé ceny za vysoušení nebylo namístě s ohledem na závěr soudu o existenci právního vztahu mezi účastníky – odst. č. 21 odůvodnění a sjednání ceny za žalobkyní poskytnuté plnění – odst. č. 24 odůvodnění).

32. Žalobkyně byla úspěšná částečně, neúspěch však měla pouze v nepatrné části a náleží jí tak plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 206 Kč, odměna za právní zastoupení 41 210 Kč (za celkem 6,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) vyhl.č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava, sepis jednoduché výzvy k plnění (½ úkonu), sepis žaloby, sepis doplnění žaloby ze dne 21. 6. 2023, účast u jednání soudu dne 17. 10. 2023, 11. 1. 2024 a 26. 3. 2024 - po 6 340 Kč za 1 úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrada cestovného 6 151 Kč (za jízdy k jednáním soudu ve dnech 17. 10. 2023, 11. 1. 2024 a 26. 3. 2024 z , město, do , město, a zpět při ujetých 290 km na jednu zpáteční jízdu OA , typ vozidla, , typ vozidla, RZ: , SPZ, , kombinované spotřebě dle TP 4,3l nafty/100 km, vyhláškové ceně nafty pro r. 2023 (od 1. 7. 2023) 34,40 Kč/1l a pro r. 2024 38,70 Kč/1 l a základní náhradě 5,20 Kč/1 ujetý km v r. 2023 a 5,60 Kč/1 km v r. 2024 - 1 937 Kč na jednu jízdu v r. 2023 a 2 107 Kč v r. 2024), náhrada za ztrátu času stráveného jízdami k jednáním soudu 3 000 Kč za celkem 30 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT a 21% DPH 11 016,80 Kč. Celkem tak žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů tohoto řízení částka 68 683,80 Kč.

33. Státem byla na svědečném vyplacena částka 5 237,52 Kč. Povinnost k zaplacení náhrady nákladů státu byla dle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení (neúspěch žalobkyně pouze v nepatrné části) uložena žalovanému.

34. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů žalobkyně je žalovaný povinen plnit k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).