9 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 68 229,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 733,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 21 733,71 Kč od 28. 8. 2025 do zaplacení- částku 46 496 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky- 64 799,54 Kč od 29. 1. 2025 do 23. 4. 2025- 57 376 Kč od 24. 4. 2025 do 16. 6. 2025- 46 496 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku 18 375,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze 20. 1. 2026 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 68 229,71 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka dle žaloby představovala cenu elektrické energie dodané žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb, a to za období 9. 1. 2024–31. 7. 2025.

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující.

3. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , číslo smlouvy, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, a to ve vztahu k odběrnému místu , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice žalobkyni zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců od zahájení dodávky s tím, že po skončení základního období se automaticky prodlouží o jeden rok, po jehož uplynutí se opět automaticky prodlužuje o jeden rok. Po uplynutí 36 měsíců od zahájení dodávky měla být smlouva automaticky prodloužena na dobu neurčitou. Předpokládané datum zahájení dodávky bylo stanoveno na 4. 10. 2023 (smlouva v přílohách žaloby).

4. Za dodávku elektrické energie, její dopravu a související služby do odběrného místa , adresa, v období 9. 1. 2024–9. 1. 2025 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 64 799,54 Kč představující rozdíl mezi cenou odebrané elektrické energie s připočtením ceny dopravy a souvisejících služeb a zaplacenými zálohami. Uvedená částka byla splatná 28. 1. 2025, součástí faktury je i podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie, účtováno bylo v souladu s uzavřenou smlouvou dle ceníku Variant s distribuční sazbou D26d, produkt dodávky elektřiny Aku (faktura, ceník, přehled odečtů v přílohách žaloby).

5. Za dodávku elektrické energie, její dopravu a související služby do odběrného místa , adresa, pro období 10. 1. 2025–31. 7. 2025 požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky 21 733,71 Kč. Uvedená částka byla splatná 27. 8. 2025, součástí faktury je i podrobné vyúčtování spotřeby elektrické energie, účtováno bylo v souladu s uzavřenou smlouvou dle ceníku Variant s distribuční sazbou D26d, produkt dodávky Aku (faktura, ceník, přehled odečtů v přílohách žaloby).

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Věc byla posouzena podle shora uvedeného zákonného ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně svou povinnost vyplývající pro ni z této smlouvy splnila a žalované do jí určeného odběrného místa v předmětném období elektrickou energii dodávala. Za tuto elektrickou energii, její dopravu a související služby potom po žalované požadovala v souladu se smlouvou celkovou částku 86 533,25 Kč (v řízení uplatněná částka 68 229,71 Kč s ohledem na zaplacení celkové částky 18 303,54 Kč ze strany žalované). Povinnost k zaplacení částky 68 229,71 Kč byla žalované uložena tímto rozsudkem.

8. Žalobkyně má právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, zároveň při zohlednění částečného plnění žalované na částku 64 799,54 Kč – 7 423,54 Kč dne 23. 4. 2025 a 10 880 Kč dne 16. 6. 2025), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. Proto i ohledně úroku z prodlení bylo žalobě vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 730 Kč, odměna za právní zastoupení 11 580 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 3 860 Kč za jeden úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT], náhrada hotových výdajů 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH 2 715,30 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 18 375,30 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada ve vztahu k podání ze dne 16. 4. 2026; uvedené podání žalobkyně předložila soudu bez výzvy, zároveň žalobkyni ničeho nebránilo skutečnosti v tomto podání uvedené uvést již v žalobě. Z tohoto důvodu proto náklady spojené se sepisem tohoto podání žalobkyně nelze považovat za účelně vynaložené.

10. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).